Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4835/2021 ~ М-1986/2021 от 05.04.2021

№ 2-4835/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2021 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Маколовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сырчина К. А. к ФГБОУ ВО «Красноярский государственный аграрный университет», Пыжиковой Н. И., Усанину Е. В. о признании приказа незаконным, -

У С Т А Н О В И Л:

Сырчин К.А. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО «Красноярский государственный аграрный университет» (далее «Университет»), Пыжиковой Н.Е., Усанину Е.В. о признании приказа незаконным, мотивируя свои требования тем, что он работает в Университете в должности дежурного слесаря-сантехника, Усаниным Е.В. ректору Пыжиковой Н.И. была подана служебная записка, согласно которой он отсутствовал на рабочем месте 4 декабря 2020 года, на основании которой Пыжиковой Н.И. 28 декабря 2020 года вынесен приказ об объявлении ему выговора. Поскольку нарушение трудовой дисциплины он не допускал и был на рабочем месте, объяснение работодателем с него не затребовано, просит признать приказ № ЛС-432 от 28 декабря 2020 года незаконным.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, указал, что требования к Пыжиковой Н.И. заявлены в связи с тем, что она подписала приказ о дисциплинарном взыскании, к Усанину Е.В., поскольку им написана служебная записка об отсутствии его на рабочем месте, что не соответствует действительности.

Представитель ответчика Университета Шевченко Е.В.., действующая на основании доверенности от 19 июля 2021 года, исковые требования не признала.

Ответчик Усанин Е.В. в судебном заседании иск не признал.

Ответчик Пыжикова Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В судебном заседании установлено, что истец с 22 июля 2020 года по 9 августа 2021 года состоял в трудовых отношениях с Университетом в качестве дежурного слесаря на 0, 5 ставки, что подтверждается трудовым договором № 01-80/20 от 22 июля 2020 года, приказом о приеме на работу № Л-580 от 21 июля 2020 года, приказом об увольнении № Л-578 от 9 августа 2021 года (т. 1 л.д.6-7, 59, т.2 л.д. 19)

Как следует из приказа № Л-839 от 8 октября 2020 года, Сырчину К.А. установлен режим рабочего времени с 8 часов до 12 часов (т. 1 л.д.56).

Согласно Должностной инструкции слесаря-сантехника, утв. 18 января 2018 года, с которой Сырчин К.А. ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись в Листе ознакомления, слесарь-сантехник входит в состав участка главного механика и подчиняется непосредственно инженеру-теплотехнику, а при его отсутствии – инженеру КИПИа, в должностные обязанности истца входит выполнение ежедневных заданий, доводимых инженером –теплотехником, инженером КИПИа, в своей работе руководствуется, в том числе Правилами внутреннего трудового распорядка (т. 1 л.д.75-80).

В соответствии с п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка, утв. 27 июня 2016 года, работники Университета обязаны соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину (т.1 л.д. 168 -207)

В силу ч.1, ч. 5 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям; при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Из материалов дела следует, что приказом ректора Университета Пыжиковой Н.И. за № ЛС-432 от 28 декабря 2020 года истец привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин 4 декабря 2020 года в период с 8 часов 50 мину до 12 часов, основанием для издания приказа послужили результаты служебного расследования (акт от 25 декабря 2020 года), проведенного по служебной записке инженера –теплотехника Усанина Е.В. (т.1 л.д.5, 4).

С приказом истец ознакомлен 27 января 2021 года, о чем свидетельствует его подпись в приказе.

В судебном заседании установлено, что от истца, до привлечения его к дисциплинарной ответственности, работодателем было истребовано объяснение, что следует из Требования от 12 декабря 2020 года (т.1 л.д.30).

16 декабря 2020 года Сырчин К.А. предоставил возражения на Акт от 4 декабря 2020 года, указав, что Усанин Е.В его «оклеветал и выживает с рабочего места» (т.1 л.д. 32)

В ходе судебного разбирательства Сырчин К.А. отрицал факт нарушения трудовой дисциплины 4 декабря 2020 года, поясняя, что каждое утро он, наряду с другими слесарями, приходил в слесарную мастерскую, где переодевался и получал заявки на выполнение работ, 4 декабря 2020 года он вовремя явился на работу, взял заявку и отправился в общежитие У для производства работ.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Таким образом, при разрешении настоящего спора, работодатель должен доказать факт совершения работником виновных, умышленных или по неосторожности действий (бездействий), непосредственно связанных с исполнением им трудовых обязанностей.

Рассматривая настоящий спор по существу и исследуя, предоставленные сторонами доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт отсутствия Сырчина К.А. 4 декабря 2020 года на рабочем месте с 8 часов 50 минут до 12 часов нашел свое подтверждение, что следует из Акта о нарушении трудовой дисциплины от 4 декабря 2020 года, подписанного инженером - теплотехником Усаниным Е.В., зав.общежитием У Бурдиной Н.Н., охранником Сидневой Е.Ю., Служебной Усанина Е.В. от 9 декабря 2020 года на имя ректора Университета с просьбой провести служебное расследование по факту нарушения трудовой дисциплины –отсутствия на рабочем месте дежурного слесаря-сантехника Сырчина К.А. 4 декабря 2020 года, Акта служебного расследования по служебной записке инженера-теплотехника Усанина Е.В. от 9 декабря 2020 года, из согласно которому факт нарушения трудовой дисциплины, изложенный в служебной записке инженера-теплотехника Усанина Е.В. от 9 декабря 2020 года, нашел свое подтверждение (т.1 л.д. 28, 29, 33-35).

Кроме того факт отсутствия истца на рабочем месте 4 декабря 2020 года подтверждается

пояснениями ответчика Усанина Е.В., из которых следует, что 4 декабря 2020 года, придя в слесарную мастерскую после планерки, он установил, что Сырчина К.А. нет на рабочем месте, слесари, которые находились в Слесарной пояснили, что Сырчина К.А. не видели, он позвонил истцу по телефону, но дозвониться не удалось;

показаниями свидетеля Бурдиной Н.Н. в судебном заседании, из которых следует, что 4 декабря 2020 года она подписала Акт об отсутствии истца на рабочем месте, с которым на день подписания была согласна, в настоящее время события не помнит;

показаниями свидетелей Волошина М.П. и Князева А.В. в судебном заседании, согласно которым они являются слесарями-сантехниками Университета, их рабочий день и Сырчина К.А. начинается с 8 часов, 4 декабря 2020 года, они находились в слесарной мастерской, куда пришел Усанин Е.В., который искал Сырчина К.А., они сказали, что его с утра не было.

Доводы истца о том, что он находился в общежитии У, где выполнял заявку, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств в подтверждение этому Сырчиным К.А. не представлено, напротив, его доводы опровергаются пояснениями Усанина Е.В., показаниями свидетелей Волошина М.П. и Князева А.В., из которых следует, что заявку общежития У выполнял Волошин М.П., что согласуется со сведениями, отраженными в Книге учета, где имеется подпись Волошина М.П., журналом посещений общежития У, согласно которому 4 декабря 2020 года в 8 часов 20 минут в общежитие прибыл сантехник Волошин М., при этом информация о посещении общежития истцом отсутствует (т.1 л.д. 81-82, т.2 л.д. 20-21).

Доводы истца о том, что в приказе, кроме нарушения трудовой дисциплины, ему вменяется ненадлежащие исполнение трудовых обязанностей, суд находит несостоятельным, поскольку согласно пояснениям представителя Университета в судебном заседании истец обязан соблюдать трудовую дисциплину, в связи с чем при издании приказа была допущена формулировка о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей и нарушении трудовой дисциплины, Сырчин К.А. привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте 4 декабря 2020 года, при этом данные пояснения согласуются с приказом № ЛС-432 от 28 декабря 2020 года, в котором работодатель указал, что дисциплинарный проступок истца выразился в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин 4 декабря 2020 года в период с 8 часов 50 мину до 12 часов.

Так же, при рассмотрении настоящего спора, судом установлено, что приказ подписан ректором Университета Пыжиковой Н.И., которая действовала в пределах своих полномочий, что следует из положений ч.1 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" и п. 1.1, 1. 5, 5.1, 5.2,. 5.5,. 5.30 Устава Университета, согласно которым образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации; единоличным исполнительным органом Университета является ректор, который осуществляет текущее производство деятельностью Университета, действует от имени Университета без доверенности, в том числе применяет дисциплинарные взыскания ко всем работникам и обучающимся в Университете (т.1 л.д. 167).

Таким образом, учитывая, что работодателем истца является Университет, а приказ подписан Пыжиковой Н.И. в рамках должностных полномочий, суд находит, что она является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

По аналогичным основаниям, а так же учитывая, что сам по себе факт обращения непосредственного руководителя истца к ректору Университета со Служебной запиской, не нарушает прав Сырчина К.А., суд приходит к выводу о том, что Усанин Е.В. так же является ненадлежащим ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании факт нарушения истцом 4 декабря 2020 года трудовой дисциплины нашел свое подтверждение, при этом срок и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены, Пыжикова Н.И. и Усанин Е.В. являются ненадлежащими ответчиками по данному спору, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сырчина К. А. к ФГБОУ ВО «Красноярский государственный аграрный университет», Пыжиковой Н. И., Усанину Е. В. о признании приказа № ЛС-432 от 28 декабря 2020 года незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья