Приговор по делу № 1-309/2016 от 10.03.2016

Уголовное дело № 1-309/16 (2-1046/14)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл 12 апреля 2016 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Серен-Чимита К.К. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кызыла Ховалыг А.О., потерпевшей ФИО3, подсудимого ФИО2, защитника Линник Л.А., при секретаре Комбу С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 2 час. 20 мин. ФИО2 шел и ударился об автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, припаркованный возле 3 подъезда <адрес> и принадлежащий незнакомой ФИО3. В это время у ФИО2 из хулиганских побуждений возник преступный умысел на повреждение указанного автомобиля.

Реализуя преступный умысел, ФИО2 из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, умышленно поднял с земли камень и, используя его в качестве орудия, бросил камень в автомобиль, разбив заднее левое стекло автомобиля. Затем ФИО2 поднял с земли кирпич и, используя его в качестве орудия, нанес кирпичом удары по различным частям кузова автомобиля, а также ударил ногой по кузову автомобиля, тем самым умышленно повредил детали кузова данного автомобиля, в том числе лобовое и боковые стекла, причинив потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа деталей, что составляет <данные изъяты> руб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым в присутствии защитника заявлено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимым и защитником данное ходатайство поддержано.

Потерпевшая согласилась с данным ходатайством.

Государственный обвинитель согласилась с постановлением приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ суд удостоверился в том, что подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, согласился с обвинением, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно и после проведения предварительной консультации с защитником, собранные по делу доказательства и квалификацию своих действий не оспаривает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, подсудимому и защитнику разъяснены.

Выслушав мнения сторон и изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба из хулиганских побуждений.

Оценивая значительность причиненного потерпевшей материального ущерба, суд, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, мнения и материального положения потерпевшей, имеющей на иждивении 2 несовершеннолетних детей.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает с учетом его адекватного поведения при производстве по делу, а также того, что в РГУЗ «Респсихбольница» и ГБУЗ РТ «Реснаркологический диспансер» он на учете не значится.

В силу ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия его жизни.

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание ФИО2 вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, так как определение состояния опьянения требует специальных познаний, документов по медицинскому освидетельствованию подсудимого на момент совершения преступления и доказательств употребления конкретных алкогольных напитков в материалах дела не имеется. При этом в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признание отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, является правом суда, а не обязанностью.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО2, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление, суд считает возможным назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, так как исправительное воздействие условного осуждения без его изоляции от общества будет более действенным и справедливым.

Исключительных обстоятельств по делу, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Ввиду рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд при определении срока наказания руководствуется ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43, ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на ФИО2 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, – уголовно-исполнительной инспекции; являться для контроля в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

В силу ч. 2 ст. 84 УК РФ актом об амнистии лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания.

Согласно п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

В судебном заседании подсудимый согласился с применением акта об амнистии.

Принимая во внимание, что преступление совершено до дня вступления в силу названного Постановления, ФИО2 назначается наказание условно, статья уголовного закона не входит в перечень статей, на которые не распространяется акт амнистии, суд полагает возможным освободить его от наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу необходимо вернуть потерпевшей ФИО3 вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения Управления МВД РФ по <адрес> по квитанции №: стеклоочиститель, эмблему автомобиля, разбитое зеркало, разбитый корпус от передней фары, пластмассовые кусочки, фрагменты.

Исковое заявление по делу не подано.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, возложив контроль над его поведением на специализированный государственный орган по месту жительства.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, – уголовно-исполнительной инспекции; являться для контроля в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

На основании ч. 2 ст. 84 УК РФ, п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить ФИО2 от наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения Управления МВД РФ по <адрес> по квитанции №: стеклоочиститель, эмблему автомобиля, разбитое зеркало, разбитый корпус от передней фары, пластмассовые кусочки, фрагменты, - вернуть законному владельцу ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Председательствующий К.К. Серен-Чимит