Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-170/2012 от 24.08.2012

РЕШЕНИЕ

09 октября 2012 года город Орел

Судья Советского районного суда г. Орла Блохина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу М.М. на постановление №*** Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении административного наказания по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления ФАС России по Орловской области от №*** от ДД.ММ.ГГГГ. М.М. подвергнут административному наказанию в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч.2 КоАП РФ, а именно, за нарушение порядка отбора участников аукциона на право заключить государственный контракт.

М.М. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что считает наложенное на него взыскание необоснованным по следующими основаниям.

Он является <должность> единой комиссии государственного заказчика ФКУ <организация 1> ДД.ММ.ГГГГ. единой комиссией госзаказчика рассматривались три заявки участников: №*** ОАО <организация 2>», №*** ОАО <организация 3> и №*** ООО <организация 4> размещения заказов на участие в открытом аукционе в электронной форме. Один участник был единой комиссией допущен к участию в аукционе, двум другим было отказано в допуске к участию в аукционе.

Согласно обжалуемого постановления он как член единой комиссии привлечен к административной ответственности за необоснованный допуск к участию в аукционе участника размещения заказа №***.

Считает, что он был незаконно подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ---руб. --коп.. Полагает, что нарушений порядка отбора участников аукциона на право заключить государственный контракт, не допускал, обоснованно принял решение, действуя в качестве <должность> Единой комиссии заказчика, о допуске ОАО <организация 2> к участию в аукционе. В связи с чем, просит постановление №*** УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении на него административного штрафа отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание заявитель М.М. и его представители по доверенности А.Б. И.А. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области по доверенности Горлов С.В. с доводами жалобы не согласился, просил оставить её без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. М.М. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере ---руб. --коп. за нарушение порядка отбора участников аукциона на право заключить государственный контракт.

В постановлении о привлечении к административной ответственности было указано, что ДД.ММ.ГГГГ. Комиссией Орловского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов были рассмотрены 2 жалобы ОАО <организация 3> на действия Единой комиссии Заказчика по факту необоснованного отказа в допуске к участию в аукционе в электронной форме на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги <...> на разных участках автодороги.

По результатам рассмотрения жалобы Комиссия установила, что в соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе, первые части заявок ОАО <организация 2> также не соответствовали требованиям документации об аукционах.

Таким образом, Комиссия пришла к выводу, что в действиях членов Единой комиссии <организация 1> в том числе, М.М. по факту необоснованного допуска к участию в Аукционе ОАО <организация 2> имелись признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, которые выражались в нарушении порядка отбора участников аукциона на право заключить государственный контракт.

Суд считает данный вывод комиссии необоснованным.

Часть 2 ст.7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона.

Согласно ч. 1 ст. 41.9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме. Согласно ч. 3 ст. 41.9 названного закона Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

Частями 4, 5 статьи 41.9 Закона «О размещении заказов...» предусмотрено, что участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений; несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме. Отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

В силу подпункта «б» пункта 3 части 4 ст. 41.8 Федерального закона «О размещении заказов…», первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать: согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Как следует из подпункта «б» пункта 3 части 4 ст. 41.8 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» указание в первой части заявки на согласие и конкретные показатели является обязанностью участника размещения заказа.

Пунктом 1 части 4 статьи 41.6. Закона №94-ФЗ предусмотрено, что документация об открытом аукционе в электронной форме наряду о предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта, в частности, требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Судом установлено, что заказчик <организация 1> разместил извещение о проведении открытого аукциона №*** в электронной форме на сайте в сети Интернет на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги <...> от <...> через <...>, <...>, <...>, <...> до границы с <...> (на <...>, <...>, <...>) км <...>+<...>-км <...>+<...> в Орловской области и открытого аукциона №*** на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги <...> от <...> через <...>, <...>, <...>, <...> до границы с <...> км <...>+<...>-км <...>+<...> в Орловской области и документацию об аукционе. Аукцион проводился на открытой площадке <...>

Для участия в Аукционах были поданы три заявки №*** ОАО <организация 2> №*** ОАО <организация 3> и №*** ООО <организация 4>

ДД.ММ.ГГГГ., по результатам рассмотрения первых частей заявок Единая комиссия приняла решение о допуске к участию в Аукционе заявки №*** (ОАО <организация 2> и отказе в допуске к участию в аукционе заявок №*** и №*** (ОАО <организация 3> и ООО <организация 4>

Как следует из заявки участника, допущенного комиссией к аукциону, в ней отражены в полном объеме конкретные показатели, которые данный участник будет использовать при выполнении работ. В частности, помимо указания ГОСТа, указаны товар и конкретные показатели, используемые при выполнении работ.

По аукциону №*** УФАС по Орловской области сделал вывод, что в первой части заявки ОАО <организация 2> в разделе <...> указан товар <...> указан товар: <...> и конкретный показатель: <...> в разделе 1 <...> на который ссылался заказчик, указано: <...> В заявке указано: <...> а в ГОСТе - не ниже 230. В заявке указано: <...> в ГОСТе - не более 5, что свидетельствует о несоответствии заявки ОАО <организация 2> требованиям документации об аукционе.

По аукциону №*** УФАС по Орловской области сделал вывод, что в первой части заявки ОАО <организация 2> в разделе <...> указан товар <...> указан товар: <...> и конкретный показатель: <...> а в разделе 1 <...> на который ссылался заказчик, указано: <...> В заявке указано: <...> а в ГОСТе - не ниже 47. В заявке указано: <...> в ГОСТе - не более 5, что свидетельствует о несоответствии заявки ОАО <организация 2> требованиям документации об аукционе.

Как видно из таблицы №*** Технических требований (приложения №*** к проекту контракта) требования о предоставлении участниками конкретных показателей по материалу - Битум марки БНД 60/90 и 130/200 установленные ГОСТом 22245-90 «Битумы нефтяные дорожные вязкие. Технические условия».

Однако, как следует, из технического задания к проекту Госконтракта, заказчиком не установлены требования к материалу - Битум марки БНД – 60/90, в связи с чем у участников Единой комиссии не имелось оснований для вывода о не соответствии заявки ОАО <организация 2> аукционной документации и закону о размещении заказов и отказе в допуске участника к аукциону.

Согласно ч.2 ст. 41.6 Федерального закона «О размещении заказов» Документация об открытом аукционе в электронной форме не может содержать требования к оформлению и форме заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Единой комиссией было установлено, что участник согласился применять Битум марки БНД 60/90 и БНД 130/200 по ГОСТу - 22245-90, что соответствует требованиям заказчика. При этом, из первой части заявки участника следует, что конкретные показатели Битума марки БНД 60/90 указаны участником в позиции №***, а конкретные показатели Битума марки БНД 130/200 содержатся в позиции №*** той же заявки.

В связи с этим, суд согласен с доводом заявителя, что у Единой комиссии не было предусмотренных Законом оснований для вывода о не соответствии сведений, содержащихся в первой части заявки участника, требованиям закона и аукционной документации, изложение участником показателей Битума марки БНД 60/90 в позиции №*** таблицы, а марки БНД 130/200 в позиции №*** таблицы в условиях полного соответствия требованиям одного и того же ГОСТа 22245-90 не влияет на суть заявки участника и не оказывает влияние на качество производимых работ по контракту.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что М.М. рассматривая заявку №*** ОАО <организация 2> обоснованно пришел к выводу о том, что она соответствует требованиям Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из указанных в этой статье решений в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 24,5 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу М.М. на постановление №*** Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ. - удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ. №*** о привлечении М.М. к административной ответственности по ст. 7.30.ч.2 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в 10-дневный срок с момента получения решения.

Судья: В.В. Блохина