Решения по делу № 2-90/2012 (2-3171/2011;) ~ М-2926/2011 от 02.11.2011

№ 2-90/12 ......

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 16 » апреля 2012 г.

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Кутовой И.А.,

при секретаре Панковой С.В.

с участием:

истца Черетаева А.А.,

представителя истца Корсакова А.В.

(адвокат по ордеру № 000040

от 07.11.2011г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Черетаева А.А. к Кузнецову А.А. о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на квартиру, прекращении права собственности ответчика на квартиру, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Черетаев А.А. обратился в суд с иском к Кузнецову А.А.и Беловой Т.А. о признании недействительным договора дарения, прекращении права собственности ответчиков на жилое помещение и признании за ним права собственности. В обоснование иска указал, что его брат Ч., умерший ......., являлся участником общей долевой собственности на комнату в квартире по адресу: ......, площадью ...... кв.м., его доля в праве общей долевой собственности составляла ....... Истец является его наследником. В 2011 году Черетаеву А.А. стало известно, что ....... между Ч. и Кузнецовым А.А. был заключен договор дарения ...... доли в праве собственности на комнату площадью ...... кв.м. по адресу: ......, после чего Кузнецов А.А. произвел отчуждение указанной доли Беловой Т.А. Из объяснений Кузнецова А.А. следует, что Ч. сам обратился к нему в 2010 году и сказал, что боится потерять принадлежащее ему жилье. Для этой цели по предложению Кузнецова А.А. был оформлен договор дарения доли комнаты на имя Кузнецова А.А., чтобы он ее продал, а деньги в сумме ...... рублей передал Ч. В личной беседе Кузнецов А.А. пояснил, что деньги передать Ч. не успел и отдаст их только наследникам по решению суда. Затем Кузнецов А.А. указанную недвижимость продал.

На основании изложенного, Черетаев А.А. просил суд:

- признать недействительным договор дарения ...... доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: ......, от ......;

- прекратить зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области право собственности Кузнецова А.А. на ...... доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: ......;

- прекратить зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области право собственности Беловой Т.А. на ...... доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: ......;

- признать за Черетаевым А.А. право собственности ...... доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: .......

Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 27.02.2012г. в связи с отказом от исковых требований к ответчику Беловой Т.А. было прекращено производство по данному делу по иску Черетаева А.А. к Беловой Т.А.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 29.03.2012г. к производству суда были приняты уточненные требования Черетаева А.А., в соответствии с которыми Черетаев А.А. просил:

признать недействительным договор дарения ...... доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: ......, заключенный ....... между Ч. и Кузнецовым А.А.;

обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области прекратить зарегистрированное право собственности за Кузнецовым А.А. на ...... доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: ......, площадью ...... кв. м;

взыскать с Кузнецова А.А. в пользу Черетаева А.А. денежные средства в размере ...... рублей ...... копеек и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины ...... копеек.

В судебном заседании истец Черетаев А.А. и его представитель Корсаков А.В. иск поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Кузнецов А.А., содержащийся в ФГУ СИЗО №......, в судебном заседании не присутствовал. Будучи уведомлен судом о наличии в производстве суда искового заявления Черетаева А.А., а также о времени и месте рассмотрения иска, возражения по существу иска суду не представил.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области – третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, возражений по существу иска суду не представило, представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

На основании изложенного суд, учитывая мнение истца и его представителя, определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав истца и его представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск Черетаева А.А. подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В судебном заседании установлено, что Черетаев А.А. является родным братом и единственным наследником Ч., умершего ....... Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду письменными доказательствами, а именно: свидетельством о рождении Черетаева А.А. (......), свидетельством о рождении Ч. (......), свидетельством о смерти Ч., материалами наследственного дела после умершего Ч. (......), включая заявление Черетаева А.А. от 10.12.2010г. о принятии наследства после смерти Ч. (......), а также свидетельство о праве на наследство по закону от 08.06.2011г. (......).

Также установлено, что при жизни Ч. на основании договора приватизации от 02.08.2004г. (......) владел ...... долей в праве общей долевой собственности на комнату, площадью ...... кв.м, по адресу: .......

....... между Ч. и Кузнецовым А.А. был заключен договор дарения доли в вправе собственности на жилое помещение, в соответствии с которым Ч. передал, а Кузнецов А.А. принял в дар ...... доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящееся в квартире по адресу: ......, жилое помещение (на плане квартиры №......), общей площадью ...... кв.м. (......). Кузнецовым А.А. право собственности было в установленном порядке зарегистрировано и получено свидетельство о государственной регистрации права от ....... серии ......

После смерти Ч. на основании договора дарения доли в праве собственности на жилое помещение от 01.02.2011г. Кузнецов А.А. передал, а Белова Т.А. приняла в дар ...... доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящееся в квартире по адресу: ......, жилое помещение (на плане квартиры №......), общей площадью ...... кв.м. (......). Беловой Т.А. право собственности было в установленном порядке зарегистрировано и получено свидетельство о государственной регистрации права от ....... серии ......

На основании договора купли-продажи доли в праве собственности на жилое помещение от 07.02.2012г. истец Черетаев А.А. купил у Беловой Т.А. за ...... рублей ...... доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящееся в квартире по адресу: ......, жилое помещение (на плане квартиры №......), общей площадью ...... кв.м, о чем было получено свидетельство о государственной регистрации права от ....... серии .......

Согласно п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

На основании п.1 ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие смерти доверителя.

Положениями ст. 168 ГК установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Давая оценку договору дарения ...... доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: ......, заключенному ...... между Ч. и Кузнецовым А.А., суд приходит к выводу о его недействительности по основанию притворности сделки.

Судом установлено, что при передаче Ч. Кузнецову А.А. в дар доли в праве собственности на жилое помещение – комнату, площадью ...... кв. м, находящуюся по адресу: ......, фактически имело быть место поручение Ч. на продажу Кузнецовым А.А. принадлежащей Ч. на праве собственности доли в комнате, и последующая продажа Кузнецовым А.А. данной доли Беловой Т.А., оформленная договором дарения. Данные обстоятельства установлены материалами проверки КУСП №...... от 14.02.2011г. по заявлению Черетаева А.А. в отношении Кузнецова А.А. по факту мошеннических действий (......).

Из объяснения Кузнецова А.А. от 15.02.2011г., данного в ходе проведения проверки (......), следует, что осенью 2010года к нему обратился Ч., сообщив о наличии семейных проблем и страхе остаться без жилья и предложив временно оформить на него (Кузнецова) принадлежащее ему имущество в виде доли в комнате для того, чтобы Кузнецов А.А. ее продал и отдал Ч. деньги. Из данного объяснения также установлено, что с этой целью между Ч. и Кузнецовым А.А. был оформлен договор дарения доли в квартире. После смерти Ч. данная комната была «продана им за ...... рублей по договору дарения».

Из объяснений Беловой Т.А. от 01.12.2011г. (......) установлено, что в начале 2011г. к ней обратился Кузнецов А.А. с предложением приобрести ...... доли в праве собственности на комнату, площадью ...... кв. м, находящуюся по адресу: ....... Данная сделка была оформлена договором дарения, при этом Кузнецову А.А. были переданы денежные средства в размере ...... рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются также имеющейся распиской от 01.02.2011г. о получении Кузнецовым А.А. от Беловой Т.А. денежных средств в размере ...... рублей в счет купли - продажи ...... доли комнаты площадью ...... кв.м, находящейся по адресу: ......

С учетом изложенного суд приходит к выводу о признании недействительным договора дарения ...... доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: ......, заключенного ....... между Ч. и Кузнецовым А.А. по основанию притворности данной сделки, поскольку данная сделка фактически прикрывала договор поручения.

Решая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд учитывает, что истец в настоящее время является собственником ...... доли в праве общей долевой собственности на комнату ...... кв.м., находящуюся по адресу: ....... При этом, истец приобрел данную долю в праве собственности за ...... рублей у Беловой Т.А., ранее приобретшей данную долю в праве за ...... рублей у ответчика на основании заключенного договора дарения доли в праве общей долевой собственности, заключенного ....... между ней и Кузнецовым А.А.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о возможности применения последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу истца как наследника умершего Ч. стоимости ...... доли в праве собственности на комнату в размере ...... рублей.

При этом не подлежит удовлетворению требование истца о прекращении зарегистрированного права собственности Кузнецова А.А. на ...... доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: ......, ввиду того, что данное право в настоящее время зарегистрировано за истцом.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возврат уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере ...... рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черетаева А.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения ...... доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: ......, заключенный ....... между Ч. и Кузнецовым А.А..

Взыскать с Кузнецова А.А. в пользу Черетаева А.А. денежные средства в размере ...... рублей ...... копеек и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины сумму в размере ...... копеек.

В удовлетворении требования о прекращении зарегистрированного права собственности Кузнецова А.А. на ...... доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: ......, Черетаеву А.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Кутовая