Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2013 (2-2234/2012; 2-10279/2011;) ~ М-9715/2011 от 22.12.2011

копия

№ 2-47/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2013 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Худоноговой О.А.,

при секретаре Хохловой Д.М.,

с участием:

представителя истца Кулигина С.С., действующего на основании доверенности №

№ от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулигина Сергея Сергеевича к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кулигин С.С. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения в размере 27 282 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, стоимости независимой экспертизы в размере 5 457 рублей, возврате государственной пошлины в размере 2 657 рублей 03 копеек (заявление об уточнении исковых требований том 2 л.д. 15), указав что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договора страхования транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по страховым рискам «Угон» и «Ущерб» страховая сумма составляет 2 644 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая, поскольку на трассе Красноярск-Ачинск от встречного автомобиля отлетел камень и попал в лобовое стекло, в результате чего повреждено лобовое стекло. По данному повреждению страховщиком выплачено возмещение в размере 4 104 рублей, однако данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта в связи с чем он обратился в суд.

Представитель истца Кулигин С.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Истец Кулигин С.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 14), предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие (том 2 л.д. 15).

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Из возражений на исковое заявление следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кулигин С.С. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая. Страховщик организовал осмотр ТС. Признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в соответствии с п. 6.4. правил страхования в размере 4 104 рублей, таким образом полностью исполнив свои обязательства перед истцом в соответствии с условиями заключенного договора страхования. В связи с тем, что истцом не предоставлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, просит отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

В соответствие со ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся по делу доказательства, принимает во внимание следующее.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

Как установлено судом:

Кулигин С.С. является собственником автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUAREG, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством транспортного средства <адрес> (том 1 л.д. 22,23).

ДД.ММ.ГГГГ между Кулигиным С.С. и ОАО «СГ МСК» заключен договор страхования автотранспортных средств № №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по страховым рискам АВТОКАСКО «Угон» и «Ущерб», действительная стоимость ТС составляет 2 938 0000 рублей, страховая сумма 2 644 200 рублей, страховая премия 101 537 рублей 28 копеек; выгодоприобретателем по рискам «Угон» и «Ущерб» является ОАО «Дальневосточный банк» (том 1 л.д7).

Из п. 10 договора следует, что страховое возмещение выплачивается по ремонту на С.Т.О.А. по выбору страховщика или по калькуляции Страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ Кулигин С.С. оплатил страховую премию в размере 101 537 рублей 28 копеек, что подтверждается квитанцией № (том 1 л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ Кулигин С.С. обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением № о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Ачинск-Красноярск от встречного автомобиля отскочили камни и попали в лобовое стекло и правую сторону автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в результате чего лобовому стеклу и правой стороне автомобиля причинены повреждения (том 1 л.д. 138).

Кулигину С.С. выдано направление на экспертизу (оценку) автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (том 1 л.д. 140).

Из акта осмотра ТС VOLKSWAGEN TOUAREG, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеются повреждения: стекло лобовое – скол в нижней части; стойка стекла лобового – вмятина (том 1 л.д. 141).

Из страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявление Кулигина С.С. от ДД.ММ.ГГГГ о страховом событии ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал страховым случаем, принял решение о выплате страхового возмещения в размере 4 104 рублей (том 1 л.д. 135).

ОАО «Дальневосточный банк» сообщил о возможности выплаты страхового возмещения Кулигину С.С. (том 1 л.д. 136).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, Кулигину С.С. перечислено 4 104 рубля в счет возмещения затрат на ремонт по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144).

Из заключения экспертов ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет 29 380 рублей; стоимость материального ущерба с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 282 рубля (том 1 л.д. 225-252).

Представитель истца Кулигин С.С. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Ачинск-Красноярск в результате камней, отлетевших от автомобиля, двигающегося во встречном направлении, автомобилю истца причинены повреждения. По данным повреждениям истец обратился в страховую компанию. Рассмотрев заявление ответчик произвел выплату в размере 4 104 рублей, однако данной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта, в связи с чем истец обратился в суд.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. По условиям договора застрахованы риски «Угон», «Ущерб», страховая сумма установлена в размере 2 644 200 рублей, срок договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ наступил предусмотренный договором страховой случай с участием автомобиля истца, признанный ответчиком, в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 4 104 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспорено в судебном заседании представителем ответчиком.

Однако, как следует из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет 29 380 рублей; стоимость материального ущерба с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 282 рубля.

Поскольку данный отчет содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованны, приведены соответствующие данные, которые основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в отчете указаны данные о квалификации экспертов - оценщиков, их образовании, стаже работы, выводы экспертов - оценщиков обоснованы документами, представленными в материалы дела, оснований подвергать сомнению заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Учитывая, что на момент ДТП вышеназванный автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования, заключенному с ответчиком, ответчик ОАО «СГ МСК» несет обязанность по произведению страховой выплаты согласно условиям договора страхования.

Обстоятельств, освобождающих ОАО «СГ МСК» от выплаты страхового возмещения, в рассматриваемом случае судом не установлено.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 6.4. Правил страхования транспортных средств, если в договоре страхования суммы в отношении ТС установлены ниже их действительной стоимости (страховой стоимости) Страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой сумму к страховой стоимости.

Из п. 13.1. правил следует, что порядок определения размера страхового возмещения включает расчет суммы выплаты страхового возмещения на основании заявления о выплате страхового возмещения, данных осмотра ТС, и документы подтверждающих факт наступления страхового случая.

Согласно п. 13.2, в зависимости от условий договора страхования выплата страхового возмещения может осуществляться по одной из систем возмещения ущерба: без учета износа, или с учетом износа. Если в договоре страхования не предусмотрено иное, то выплата страхового возмещения, осуществляется по системе возмещения «без учета износа».При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Указанные нормы не предусматривают учет износа при взыскании со страховщика страховой суммы. По смыслу указанного закона, он не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда будет произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, будет приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме 25 276 согласно следующему расчету:

29 380 (стоимость восстановительного ремонта) – 4 104 рубля (выплаченное страховое возмещение истцу ответчиком в добровольном порядке).

Рассматривая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, суд учитывает разъяснения, данные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отношения между истцом и ответчиком по договору КАСКО регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

С учетом ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 13 638 рублей согласно следующему расчету:

25 276 + 2 000 = 27 276 : 2 = 13 638 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено судом, в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, в связи с чем у суда имеются законные основания для принятия решения о взыскании с ответчика штрафа.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ взысканию с ОАО «СГ МСК» в пользу истца Кулигина С.С. подлежат расходы по экспертизе в размере 5 457 рублей (том 2 л.д. 16), возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 958 рублей 28 копеек, которые подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кулигина Сергея Сергеевича к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Кулигина Сергея Сергеевича страховое возмещение в сумме 25 276 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 13 638 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 457 рублей, возврат государственной пошлины в размере 958 рублей 28 копеек, а всего 47 329 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Кулигина Сергея Сергеевича – отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения – 14.02.2013 года

Судья О.А. Худоногова