Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5646/2016 ~ М-5334/2016 от 27.04.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Колчиной Л.М.

При секретаре ФИО7

Рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 26 мая 2016 года

гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Открытому акционерному обществу «ФИО1 железные дороги» о компенсации морального вреда и расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> каждому, расходов на ритуальные услуги в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты>, расходов по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ грузовой поезд № совершил наезд на ФИО5, в результате чего, последнему были причинены травмы, несовместимые с жизнью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. В результате гибели мужа и отца им причинен моральный вред.

В судебное заседание истцы не явились, их представитель по доверенности и по ордеру адвокат ФИО8, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО9 иск не признал, пояснив, что компенсация морального вреда взыскивается с учетом фактических обстоятельств, они установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в действиях ФИО5 установлена грубая неосторожность, пренебрежение личной безопасностью, в действиях локомотивной бригады отсутствует вина, локомотив исправен. Размер морального вреда чрезмерно завышен. Не оспаривал требования о возмещении расходов на погребение в размере <данные изъяты>.

Суд, выслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3, 5 Приказа Минтранса РФ от 08.02.2007 № 18 «Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 22.03.2007 N 9154), железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути не общего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие, связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования). С целью предупреждения случаев травмирования граждан при их нахождении в зонах повышенной опасности владельцами инфраструктур предусматривается проведение работ по обеспечению: содержания пассажирских платформ, пешеходных переходов, тоннелей, мостов и других объектов инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей не общего пользования в исправном техническом и безопасном для движения и (или) нахождения граждан состоянии

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер его возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. При этом в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 1 главном пути перегона станций «Калуга-1 – Азарово», 162 км 9 пк, грузовой поезд № совершил наезд на ФИО5, в результате чего последнему были причинены травмы, от которых он скончался ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> больнице, что подтверждается справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о смерти 1-НК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в судебном заседании установлено, что Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что машинист ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, следуя с поез<адрес> по 1 главному пути перегона станций «Калуга-1 -Азарово» с включенным прожектором, на 162 км 9 пк, увидел мужчину, подползающего на четвереньках к железнодорожным путям, непосредственно перед приближающимся поездом. На подаваемые машинистом поезда сигналы большой громкости и световые прожекторные сигналы не реагировал. Машинист незамедлительно применил экстренное торможение. В связи с большой скоростью и малым расстояниям наезд предотвратить не удалось. После остановки поезда он направил помощника машиниста ФИО11 на место происшествия, который обнаружил пострадавшего мужчину. О случившемся машинист ФИО10 доложил дежурному по <адрес>, который вызвал на место происшествия скорую помощь. Пострадавший был госпитализирован в областную больницу <адрес>, где впоследствии он скончался от полученных травм. В возбуждении уголовного дела в отношении машиниста ФИО10 и помощника машиниста ФИО11 отказано на основании п.2.ч.1. ст.24 Уголовного процессуального кодекса ФИО1 Федерации, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 Уголовного кодекса ФИО1 Федерации.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО5 наступила от открытой черепно-мозговой травмы.

Погибший ФИО5 приходился истцу ФИО2 мужем, что подтверждается свидетельством о браке 1-НК № от ДД.ММ.ГГГГ, истцам - ФИО3 и ФИО4 – отцом, что подтверждается свидетельствами о рождении 1-НК № от ДД.ММ.ГГГГ и 11-НК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО5 погиб в результате наезда поезда. Вина владельца источника повышенной опасности (его работников) отсутствует. Вместе с тем, отсутствие вины владельца источника повышенной опасности в данном случае не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, в силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в возмещении вреда не допускается.

Обязанность по возмещению истцам вреда, причиненного смертью их близкого человека, с учетом требований ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует возложить на ОАО «РЖД», как владельца источника повышенной опасности. Причиненный вред в данном случае подлежит компенсации независимо от вины причинителя вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда по правилам ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает обстоятельства гибели ФИО5, находившегося в зоне повышенной опасности - на железнодорожных путях, по которым он шел, что свидетельствует о грубой неосторожности со стороны погибшего.

Принимая во внимание грубую неосторожность погибшего, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда подлежит значительному снижению.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может, по мнению суда, не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, а, также, принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, суд полагает правильным взыскать в пользу ФИО2, ФИО3 и ФИО6 в качестве компенсации морального вреда по <данные изъяты> в пользу каждого.

Статьей 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ "О погребении и похоронном деле" под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями.

        Вместе с тем, вина потерпевшего, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учитывается при возмещении дополнительных расходов, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также в связи с возмещением расходов на погребение. Из представленной стороной истца квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 были оплачены ритуальные услуги умершего в сумме <данные изъяты>, что не оспаривалось стороной ответчика.

Таким образом, данные документы удостоверяют то обстоятельство, что понесены расходы на ритуальные услуги именно погибшего, в связи, с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО2

Судом установлено, что истцы понесли расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> по подготовке искового заявления и ведения дела в суде. Учитывая объём проделанной представителем работы, а также категорию дел, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика услуг представителя в полном объеме по <данные изъяты> каждому из истцов. Взыскание данной суммы, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░