Решение по делу № 2-1710/2017 ~ М-1515/2017 от 18.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года                         г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Медведева П.В., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО10     М.А. и ее представителя ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1710/2017 по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

                     У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с данным иском, указав в обоснование, что *** г. на автодороге <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю Ниссан-Сани, регистрационный знак № причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, *** г. она обратилась к ответчику, где на момент ДТП была застрахована ее гражданская ответственность как владельца транспортного средства по полису ОСАГО – ЕЕЕ №.

В письме ответчик уведомил, что срок для рассмотрения данного страхового случая продлен по не зависящим от него обстоятельствам. Причину продления срока ответчик не указал. *** г. она направила ответчику претензию о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

*** г. ответчик выплатил страховое возмещение в размере 140 000 руб. Задержка выплаты составила 27 календарных дней. Кроме того, она не согласна с определенным ответчиком размером страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению №У от *** г., составленному по ее инициативе, стоимость ущерба за минусом годных остатков автомобиля составляет 187 000 руб. Расчет произведен по аналогу по кузову принадлежащего ей автомобиля Ниссан-Сани, регистрационный знак № – по автомобилю Ниссан-Влюберд-Силфи 2003 года выпуска, среднерыночная стоимость которого без учета торгов составляет <данные изъяты> руб.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ... руб. из расчета: ... руб. – 140 000 руб.

*** г. она направила ответчику вторую претензию с требованием произвести ей оплату страхового возмещения в сумме ... руб., в чем ей ответчик отказал, поскольку стоимость автомобиля до ДТП составляла ... руб., из которой вычитается стоимость автомобиля в аварийном состоянии - ... руб.

Поскольку требований обеих претензий ответчик не исполнил, с него подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с *** г. по *** г. (27 дней) в размере ... руб. из расчета 140 000 х 1 х % 27 = ... руб.; с *** г. по *** г. (50 дней) - в размере ... руб. из расчета: ... х 1% х 50 дней = ...

При подаче настоящего иска она понесла судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 12 000 руб., оплате независимой экспертизы в сумме 5 000 руб., по оплате доверенности в сумме ФИО11 руб., всего – ... руб.

На основании изложенного ФИО2 просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере ... руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с *** г. по *** г. в сумме .... руб., за период с *** г. по *** г. в сумме ... руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО8, действующая по доверенности (л.д. 59), на иске настаивали по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ПАО «Росгосстрах» ФИО4, действующий по доверенности (л.д. 190), в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика (л.д. 187-189). С требованиями не согласна, поскольку страховая компания полностью исполнила свои обязательства перед истцом, перечислив ему страховую выплату в сумме 140 000 рублей. Свои доводы изложила в письменных возражениях (л.д. 69-74).

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд, выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту решения - ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что *** г. на ... км автодороги <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании «Росгосстрах», и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО2, под ее же управлением, в результате транспортные средства получили повреждения (л.д. 143).

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения водителем ФИО1 скоростного режима, в результате чего он допустил столкновение с автомобилем истца, что следует из постановления дежурного ОГИБДД МО МВД России «Усольский» от *** г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 156).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ № (л.д. 146)

*** г. ФИО2 обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставила необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая, что подтверждается материалами выплатного дела № (л.д. 153).

*** г. истец обратилась к ответчику с претензией о несоблюдении 20-ти дневного срока осуществления страховой выплаты (л.д. 176).

*** г., признав случай страховым, ответчик с нарушением срока в 27 дней произвел выплату страхового возмещения в размере 140 000 руб., исходя из экспертного заключения № от *** г., составленного АО «Технэкспро» (л.д. 192-196).

Согласно пункту 13 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Не согласившись с размером ущерба, определенным страховщиком, истец обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО5 для оценки ущерба, причиненного автомобилю истца в ДТП *** г.. При этом, страховщик о времени и месте проведения независимой оценки был извещен, что подтверждается телеграммой (л.д. 33). Однако, как следует из материалов дела, заинтересованная сторона – страховщик, на осмотр своего представителя не направил.

Согласно экспертному заключению №У от *** г., стоимость ущерба составила ... руб. (л.д. 125-148).

*** г. истец в адрес страховой компании направила претензию с требованием выплаты страхового возмещения в сумме ... рублей из расчета: ... - 140 000; расходов на независимую экспертизу в сумме 5 000 рублей; неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с *** г. по *** г. в сумме ... руб. (л.д. 181-182).

К претензии истцом в качестве доказательства материального ущерба приложено экспертное заключение №У от *** г. и квитанцию об оплате услуг оценщика.

*** г. ответчик получил претензию, *** г. направил истцу ответ с обоснованием отказа в удовлетворении претензии (л.д. 184).

Разрешая заявленные истцом требования суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно обоим экспертным заключениям, восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, нецелесообразен, поскольку стоимость ремонта поврежденного имущества превышает указанную стоимость на дату наступления страхового случая. В связи с чем, размер подлежащих возмещению убытков экспертами определялся в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Суду не представлено заключение АО «Технэкспро», составленное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, которое позволило бы суду проверить обоснованность выплаченной истцу суммы.

Напротив, размер подлежащих возмещению истцу убытков, определен ИП ФИО5 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а сама техническая экспертиза проведена по Положению №-П от *** г. Центрального Банка РФ о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

В экспертном заключении №У от *** г. имеются прямые адресные ссылки (источники информации), которыми руководствовалась эксперт-техник при определении до аварийной стоимости объекта экспертизы.

В связи с чем, суд принимает экспертное заключение ИП ФИО5 в качестве достоверного и объективного доказательства причиненных ФИО6 убытков.

Таким образом, судом установлено, что страховая компания не доплатила ФИО6 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку судом установлен факт несоблюдения ПАО «Росгосстрах» сроков по выплате страхового возмещения, законными являются требования о взыскании с ответчика неустойки.

Размер неустойки, согласно расчету истца, составляет <данные изъяты> руб. (140 000 х 1 % 27 день просрочки, начиная с даты получения претензии).

Кроме того, судом установлен факт неисполнения ПАО «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме. В связи с чем, законными являются требования о взыскании с ответчика неустойки за период с *** г. (даты выплаты страхового возмещения не в полном объеме) по *** г. (даты обращения с данным иском в суд).

Размер неустойки, согласно расчету истца, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 1 % х 50 день просрочки, начиная с даты страховой выплаты в неполном объеме).

Вместе с тем, Президиум Верховного Суда РФ в пункте 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) разъяснил, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом, суд учитывает соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) : 50%).

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая частичную выплату истцу страхового возмещения, суд приходит к выводу, что размер исчисленной неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом заявления ответчика, в интересах соблюдения баланса сторон, считает возможным при взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 10 000 рублей и штрафа до 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным договору об оказании юридических услуг от *** г. № и квитанций, истец оплатила своему представителю ФИО8 <данные изъяты> руб. (л.д. 43-44). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 40, 41) и расходы на оплату доверенности в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 59).

Согласно статье 103 ГПК РФ, с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Усолье-Сибирское подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

    Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме ... руб., неустойку в сумме ... руб., штраф в сумме ... руб., расходы на оценку в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., расходы на оплату доверенности в сумме ... руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа отказать.    

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Усолье-Сибирское государственную пошлину в сумме ... руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья                                     П.В. Медведев