Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1088/2020 ~ М-681/2020 от 28.02.2020

Дело № 2-1088/2020г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020г. Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

при помощнике судьи Федоровой Т.Ю.,

с участием адвокатов Мурашова С.Е., Филатовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1088/2020г по иску Орловой Ольги Николаевны к Лазареву Павлу Александровичу об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Истец Орлова О.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Лазареву П.А. и, с учетом неоднократного уточнения, просит установить бессрочно право ограниченного пользования земельным участком (частный сервитут) с кадастровым <номер> в пользу Орловой О.Н. площадью 16,4 кв.м., в целях прохода, обслуживания, ремонта и эксплуатации принадлежащего Орловой О.Н. на праве собственности жилого дома с кадастровым <номер>, в том числе обслуживания газопровода, проходящего по юго-западной стене жилого дома, согласно каталога координат, установленного выводами экспертного заключения ООО «АРТИФЕКС КОНСАЛТ»; установить стоимость сервитута в размере 38 руб. 28 коп. в год, которые выплачиваются Лазареву П.А. авансом, не позднее 31 декабря текущего года, за предстоящий год, плата за сервитут за текущий 2020 год осуществляется пропорционально периоду пользования не позднее 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; разрешить Орловой О.Н. демонтировать часть кирпичного забора на ширину прохода, расположенного в границах обременения и примыкающего к жилому дому с кадастровым <номер>; взыскать с Лазарева П.А. в пользу Орловой О.Н. судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 115 300 руб., в том числе 300 руб. на оплату госпошлины, 70 000 руб. на оплату экспертизы, 45 000 руб. на оплату вознаграждения представителю.

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником жилого дома по <адрес>, с кадастровым <номер>, и земельного участка с кадастровым <номер>. Границы земельного участка истца расположены таким образом, что стена с юго-западной стороны жилого дома стоит на границе земельного участка с кадастровым <номер> и <номер>, принадлежащего ответчику. Ответчик препятствует обслуживанию истцом части жилого дома, а именно: газовой трубы, отмостки дома, ремонту крыши, ремонту стены дома, ремонту систем вентиляции. Так же ответчиком не соблюдены санитарные нормы связанные с тем, что окно истца на 2 этаже жилого дома загорожено ответчиком листом железа, от стены дома и забора расположение насаждений деревьев и кустарников, складирование строительных материалов не соответствуют нормам САН ПИНа.

Истец Орлова О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточенном исковом заявлении, натаивала на их удовлетворении, пояснив при этом, что во внесудебном порядке договориться с ответчиком не представляется возможным, в связи с чем установление сервитута позволит снизить и исключить общение сторон, которое приводит к конфликтам. Истец так же пояснила, что с целью обслуживания части ее жилого дома необходимо от одного до трех раз пользоваться земельным участком ответчика, для ремонта газовой трубы, которая проходит по стене жилого дома, необходим вызов мастера, однако с учетом нежелания ответчика общаться, она заявку не может сделать.

Представитель истца Орловой О.Н. адвокат Мурашов С.Е. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в первоначальном и уточнённом исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что в экспертном заключении также сделан вывод о необходимости бессрочного установления сервитута. Указанный вывод экспертов и требования истца основаны на законе исходя из следующего. Требование Орловой О.Н. именно о бессрочном характере сервитута является законным и обоснованным. В целях обеспечения прохода на обременяемую часть земельного участка и ремонта отмостки, необходим демонтаж существующего забора, поскольку кирпичный забор непосредственно прикасается к стене жилого дома, принадлежащего Орловой О.Н., следовательно, отремонтировать отмостку, на которой данная часть забора стоит, без его частичного демонтажа невозможно. Необходимость демонтажа забора именно в данном месте также подтверждается градостроительными требованиями, согласно которому до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно­двух-квартирного и блокированного дома - 3 м. с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м.; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м.; от стволов высокорослых деревьев -4 м.; среднерослых - 2 м.; от кустарника -1м.

Ответчик Лазарев П.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, раннее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Лазарева П.А. адвокат Филатова Н.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что при части жилого дома ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым <номер> площадью 365 кв.м., границы земельного участка установлены и сведения внесены в ГКН. Смежным с ответчиком земельным участком является земельный участок с кадастровым <номер> площадью 564 кв.м., расположенный по адресу: г. Серпухов, ул. Володарского, принадлежащий на праве собственности Орловой О.Н., границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, сведения внесены в ГКН. На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым <номер> площадью 275 кв.м., принадлежащий на праве собственности Орловой О.Н. Указанный жилой дом расположен по границе земельных участков. Истцом была проведена реконструкция жилого дома, в результате которой увеличилась площадь дома и его конфигурация, право на жилой дом в реконструированном виде было признано лишь на основании решения суда в 2018 году. Истцом жилой дом был возведен по границе земельных участков без согласия ответчика. Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления, суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Исходя из указанных норм законодательства установление сервитута на земельный участок ответчика не должно создавать существенных неудобств для ответчика и является исключительным правом, он может быть установлен для реализации конкретных целей, которые прописаны в указанных нормах закона. Истец перед предъявлением иска к ответчику с вопросом установления сервитута не обращалась, понимая, что ответчиком, как собственником земельного участка с кадастровым <номер>, с целью избегания конфликтных отношений и споров была предоставлена истцу зона для обслуживания жилого дома, которая на местности определена забором, который проходит на расстоянии около одного метра от стены дома истца. Истец, если сделает калитку в своем заборе, то имеет возможность проходить на данный земельный участок и обслуживать свое строение по мере необходимости. Соответственно, на сегодняшний день фактически спор отсутствует. Истцом заявлено, что установление сервитута ей необходимо в целях прохода, обслуживания, ремонта и эксплуатации, принадлежащего на праве собственности жилого дома с кадастровым <номер>, в том числе обслуживания газопровода. Стороной истца не представлено доказательств необходимости проведения указанных мероприятий. Исходя из представленных документов, ремонтные работы в жилом доме, в том числе и реконструкция, были проведены истцом в 2018 году, состояние дома удовлетворительное и не требует проведение ремонтных работ, что подтверждается представленным истцом заключением экспертизы. К тому же данная реконструкция была проведена без соответствующих разрешений и являлась самовольной. Из искового заявления и приложенных документов не следует, чем обоснована необходимость установления постоянного бессрочного сервитута, и не указано, почему нельзя установить временный сервитут для проведения конкретных работ, чем вызвана необходимость их проведения, также в иске не указано, какие именно работы будут проводиться с домом, и какие работы истец будет проводить в рамках обслуживания газопровода. Истец не имеет права обслуживать газопровод, так как у нее нет соответствующего допуска к проведению работ, а если возникнет срочная ситуация, то сотрудников соответствующей компетентной организации ответчик пропустит на участок. Заявленные исковые требования об установлении бессрочного права ограниченного пользования земельным участком (частного сервитута) в размерах 3-х метров от стены жилого дома истца, будут нарушать права ответчика, как собственника земельного участка, не соответствуют разумному балансу интересов сторон, даже в случае установления платы за сервитут.

Просила принять во внимание, что площадь земельного участка ответчика маленькая, 365 кв.м., в том числе с частью жилого дома, расположенной на указанном земельном участке, и установление сервитута на расстоянии 3 метра от дома на длине 11 метров, то есть площадью 33 кв.м., будет значительно обременять земельный участок ответчика. В соответствии со СНИП зона обслуживания строений четко не регламентирована, при установлении границ земельного участка принимается зона обслуживания 1 метр, в связи с чем, расстояние 3 метра является чрезмерно завышенным. По результатам экспертизы предложен вариант установления сервитута в соответствии с установленным на участке ответчика ограждением, следовательно, спор отсутствовал, поскольку зона для обслуживания жилого дома ответчиком истцу была предоставлена в соответствии с законодательством.

Представитель ответчика не согласилась с заключением экспертизы в части установления размеры платы за пользование сервитутом. Выводы экспертизы не содержат данных о необходимости установления именно бессрочного сервитута, а также не указано, какие именно работы необходимо проводить для обслуживания дома, нуждается ли дом в проведении работ. Эксперт высказался только о необходимости обслуживания газового оборудования два раза в год, но ответчик не возражал допустить сотрудников специализированной организации для обслуживания газового оборудования, ведь это безопасность жизни. Не представлено доказательств установления бессрочного сервитута. Эксперт не обосновал необходимость сноса части кирпичного ограждения земельного участка ответчика, поскольку для осуществления доступа истца на земельный участок, обремененный сервитутом, экспертом предусмотрено оборудование калитки в ограждении истца с другой стороны, соответственно нет необходимости делать сквозного прохода по участку сервитута, поскольку указанное приведет к незащищенности земельного участка жилого дома ответчика. Не согласилась с расчетом размера платы за сервитут, поскольку он противоречит разъяснениям Верховного Суда по данному вопросу, не определена материальная выгода, которую приобретает Орлова О.Н. в результате установления сервитута, и размер компенсации тех ограничений, которые претерпевает ответчик, как собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

С требованиями о взыскании судебных расходов не согласились, полагала, что они не подлежат взысканию с ответчика, поскольку при предъявлении иска спора не было. Те требования, которые были изначально заявлены истцом, на сегодняшний день изменены, истцом не представлено доказательств обоснованности заявленных изначально требований об установлении сервитута на расстоянии 3 метров от дома, а также демонтаже забора, закрывающего ее окно. Размер стоимости экспертизы был рассчитан, в том числе из вопросов, по которым в настоящее время истец уточнил исковые требования, исключив требование о демонтаже ограждения, и уменьшил размер сервитута. Соответственно, размер 70 000 руб. за проведение экспертизы, если суд сочтет необходимым взыскать, должен быть уменьшен. Расходы на услуги представителя также не подлежат взысканию, но в случае взыскания подлежат снижению, поскольку сумма 45 000 рублей является значительно завышенной. Возражала против установления сервитута, поскольку не доказана его обоснованность и необходимость.

Письменные возражения стороны ответчика приобщены к материалам дела (лд.51-55, т.3).

Выслушав стороны, их представителей, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10.12.2019 года, Орлова О.Н. является наследником Е. Наследственное имущество состоит из земельного участка площадью 564 кв.м. с кадастровым <номер> и жилого дома с кадастровым <номер> по <адрес>. Право собственности истца в отношении указанного недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными копиями свидетельства о праве на наследство по закону, а так же сведениями Единого государственного реестра недвижимости и кадастровой выпиской (л.д. 8, 9-14, 15-18 т.1).

В материалы дела стороной истца представлены фотографии границы земельного участка и ответчика (л.д. 19-30 т.1).

Как усматривается из дела правоустанавливающих документов в отношении жилого дома с кадастровым <номер> по <адрес>, право собственности на реконструированный жилой дом зарегистрировано на основании решения суда от 27.11.2018 года (л.д. 46-119 т.1).

Установлено так же, что собственником жилого дома по <адрес>, является Лазарев П.А. на основании договора купли-продажи доли домовладения от 18.08.1983 года. Решением Серпуховского городского суда от 21.03.2008 года в собственность Лазарева П.А. выделена часть жилого дома, соответствовавшая 1/2 доле в праве собственности на жилой дом, с указанием конкретных помещений (л.д. 120-139, 171-147 т.1).

Собственником земельного участка с кадастровым <номер> является Лазарев П.А. (л.д. 140-170, 176-187 т.1).

В материалы дела представлено землеустроительное дело на земельный участок по <адрес>. Постановлением Главы города Серпухов от 19.04.2007 года №784 утвержден проект границ из состава земель населенных пунктов земельных участков по <адрес>, для индивидуального жилого дома: участок №1 площадью 376 кв.м., участок №2 площадью 188 кв.м. (л.д. 210-257 т.1, 1-80 т.2).

Так же в материалы дела представлены копии инвентарных дел на жилые здания по <адрес> (л.д. 121-174 т.2).

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ИП Ё. по определению соответствия требованиями СНИП реконструкции, произведенной в жилом доме, расположенной по <адрес>, реконструкция жилого дома, а именно возведение жилой пристройки лит. А1, расположенного по <адрес>, на земельном участке с кадастровым <номер>, соответствует требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-ФЗ от 30.12.2009 г., Федерального закона Российской Федерации «Технический регламент и требованиях пожарной безопасности» №123-ФЗ от 22.07.2008 г., СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно­-планировочным и конструктивным решениям, СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, СП 31-106-2002 «Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов». Правилам устройства электроустановок (ПУЭ), Санитарно- эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиИ 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (в новой редакции), Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.0701.89*, Территориальным строительным нормам ТСН ПЗП-99 МО ТСН 30-303-2000 МО «Планировка и застройка». Жилой дом, в реконструированном виде, состоящий из лит. А, лит. А1, лит. пА, лит. а и лит. а1, расположенный по <адрес>, на земельном участке с кадастровым <номер>, соответствует требованиям Федерального закона « Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» М<384-03 от 30.12.2009 г., Федерального закона Российской Федерации «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» №123-ФЗ от 22.07.2008 г., СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, СП 31-106-2002 «Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов», Правилам устройства электроустановок (ПУЭ), Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (в новой редакции), Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.0701.89*, Территориальным строительным нормам ТСН ПЗП-99 МО ТСН 30-303-2000 МО «Планировка и застройка». Реконструкция жилого дома общей площадью 275,0 кв.м., состоящего из лит. А, лит. А1, лит. пА, лит. а и лит. а1, расположенного по <адрес>, на земельном участке с кадастровым <номер>, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, в том числе собственников смежных земельных участков (л.д. 195-204 т.2).

Границы земельного участка по <адрес>, согласованы со смежными землепользователями: Е., Ж., С., А., Б., что подтверждается актом согласования границ земельного участка от 19.01.2007 года (л.д. 205-206 т.2).

Согласно техническому паспорту на жилой дом: <адрес>, жилое здание состоит из основного строения лит. А и жилой пристройки лит. А1, общая площадь жилого дома составляет 115 кв.м. (л.д. 1-12 т.3).

Для правильного разрешения спора по ходатайству стороны истца судом была назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Артифекс Консалт».

Согласно выводам заключения экспертов В., Г. ООО «Артифекс Консалт» <номер> от 21.09.2020 года установлено, что юридическая площадь земельного участка с кадастровым <номер> до 2006 года составляла 538 кв.м., после уточнения площади в 2007 году увеличилась до 564 кв.м., при этом сведений за счет чего произошло увеличение площади земельного участка, а так же данных о согласовании границ земельного участка со смежным землепользователем Лазаревым П.А., землеустроительная документация не содержит. В настоящее время земельный участок с кадастровым <номер> площадью 564 кв.м., принадлежащий Орловой О.Н., огорожен по границам с обозначением 1-2, 4-5, 9-10, 10-11, 11-1, а по границам с обозначением 2-3, 3-4, 5-6, 6-7, 7-8, 8-9, 9-6 границами являются стены гаража и жилого дома. По границе участка с обозначением 1-2 отступ забора внутрь участка произведен на расстоянии 0,64-0,40 м. соответственно, местоположение фактических границ не соответствует сведениям ЕГРН. По границам участка с обозначением 2-3, 3-4 фактические границы (стены гаража) не соответствует сведениям ЕГРН (прихват 3). По границе участка с обозначением 4-5 фактические границы (забор) соответствуют сведениям ЕГРН. По границам участка с обозначением 5-6, 6-7, 7-8, 8-9, 9-6 фактические границы (стены жилого дома) не соответствуют сведениям ЕГРН (прихват 4). Прихваты границами жилого дома по указанным границам составляют 0,21 м. - 0,23 м. - 0,21 м. - 0,08 м. По границам участка с обозначением 9-10, 10-11, 11-1 фактические границы (забор) не соответствуют сведениям ЕГРН. Отступы границ забора по указанным границам составляют 0,31 м., 0,23 м., 0,49 м. С учетом указанного экспертами сделан вывод об увеличении ширины жилого дома истца на 1 метр.

Выводами экспертного заключения так же установлено, что земельный участок с кадастровым <номер> площадью 365 кв.м., принадлежащий Лазареву П.А., огорожен по границам с обозначением 2-3, 3-4, 4-5, 6-7, 7-8, 8-9, 9-10, а по границам с обозначением 1-2, 5-6, 10-11, 11-12, 12-13, 13-14, 14-15, 15-16, 16-17 границами являются сарай и стены жилых домов. Домовладение, находящееся по <адрес> - жилой дома с кадастровым <номер>, принадлежащий Орловой О.Н. расположен непосредственно вдоль границы земельного участка Лазарева П.А. без соблюдения минимальных отступов от границы земельного участка. По границам участка с обозначением 1-2 фактические границы (стены жилого дома Орловой О.Н.) соответствуют сведениям ЕГРН, так как среднеквадратическая погрешность определения поворотной точки равна 0,10 м. Границы 4-5 (обозначены фиолетовым цветом) пересекают границу земельного участка с кадастровым <номер> на расстоянии 0,08 м., следовательно координаты точек 4 и 5 соответствуют требованиям действующего законодательства. По границам участка с обозначением 2-3 фактические границы (забор) не соответствуют сведениям ЕГРН, отступ забора соответствует 0,31 м., 0,23 м. в глубь земельного участка кадастровым номером <номер>, принадлежащего Лазареву П.А. По границам участка с обозначением 3-4, 4-5, 5-6 фактические границы соответствуют сведениям ЕГРН. По границам участка с обозначением 6-7, 7-8 фактические границы не соответствуют сведениям ЕГРН, отступ забора соответствует 0,19 м. в сторону с кадастровым <номер>. По границам участка с обозначением 8-9, 9-10 фактические границы (забор) не соответствуют сведениям ЕГРН (прихват 2 площадью 0,6 кв.м.). По границам участка с обозначением 9-10, 10-11, 11-12 границы жилого дома не установлены за отсутствием доступа на участок с кадастровым <номер>. По границам участка с обозначением 13-14, 14-15,15-16, 16-17 фактические границы земельного участка (стена жилого дома) не соответствуют сведениям ЕГРН (прихват 1 общей площадью 6,6 кв.м.). Прихваты границами жилого дома и земельного участка по указанным границам составляют 0,14 м. - 0,38 м - 0,40 м. По границам участка с обозначением 17-18, 18-1 фактические границы земельного участка не соответствуют сведениям ЕГРН, в части границы с обозначением 17-18 земельный участок Лазарева П.А. граничит с землями государственной не разграниченной собственности.

С учетом расположения жилого дома Орловой О.Н непосредственно вдоль границы земельного участка Лазарева П.А. без соблюдения минимальных отступов от границы земельного участка, обслуживание и ремонт конструктивных элементов жилого дома Орловой О.Н. с юго-западной стороны (кровля, стена, отмостка) и проходящих по стене дома элементов системы газоснабжения (газопровод и вентиляция) возможно осуществлять только по земельному участку Лазарева П.А. Расположение части земельного участка, предлагаемого к установлению сервитута представлено в приложении 1 схема З схема взаимного расположения земельных участков и объектов недвижимости.

Для осуществления обслуживания и ремонта домовладения истца Орловой О.Н. нет необходимости использовать земельный участок с кадастровым <номер> площадью 305 кв.м., расположенный при домовладении <номер> по улице Володарского в г. Серпухове Московской области, принадлежащий Д.

На земельном участке с кадастровым <номер>, принадлежащем Лазареву П.А. расположены 2-хэтажный жилой дом с <номер> площадью 135,4 и Сарай площадью 28.3 кв. м,

Земельный участок, находящийся в собственности ответчика, огорожен, со стороны улицы ограждение выполнено кирпичным забором, примыкающим к углу жилого дома Орловой О.Н.

Со стороны земельного участка Орловой О.Н. земельный участок Лазарева П.А. огорожен забором из профилированного листа на металлическом каркасе, по бетонному основанию. Ограждение переменной высоты. Основная высота ограждения составляет 2 м. В месте расположения окна второго этажа дома Орловой О.Н. высота ограждения составляет 4,5м.

Металлическое ограждение вдоль стены жилого дома Орловой О.Н. установлено с отступом от границ вглубь участка Лазарева П.А. на расстоянии 1,05 м - 1,24 м от стены жилого дома.

Расстояние от стены жилого дома до ограждения соответствует минимальной ширине, необходимой для осуществления обслуживания и ремонта части жилого дома. Фактически установленное с отступом ограждение отделяет часть участка, предлагаемого к установлению сервитуту от оставшейся части участка Лазарева П.А.

Организовать доступ к проходу для обслуживания и ремонта части домовладения истца Орловой О.Н. возможно либо со стороны земельного участка Орловой О.Н. либо со стороны земель не разграниченной государственной собственности.

При организации доступа к проходу со стороны земельного участка Орловой О.Н. необходимо обустроить вход в металлическом ограждении.

По данному варианту для обустройства прохода необходимо демонтировать металлический лист в ограждении на ширину существующего прохода 1,05 м и демонтировать забетонированный металлический столб на углу дома.

Учитывая, что по данному варианту доступ к проходу будет осуществляться Орловой О.Н. со стороны ее земельного участка, а земельный участок Лазарева П.А. в месте существующего прохода уже огорожен забором, по мнению эксперта достаточно демонтировать металлический лист без установки калитки. Средняя стоимость работ по данному варианту без учета установки калитки составит 567 руб. Средняя стоимость работ по данному варианту в случае установки калитки составит 6150 руб. При организации доступа к проходу со стороны земель не разграниченной государственной собственности (улицы) необходимо демонтировать часть кирпичного забора на ширину прохода и установить калитку. Для обустройства калитки необходимо установить опорные столбы, к которым при помощи петель крепиться рама с дверным полотном. Средняя стоимость работ по данному варианту составит 7449 руб.

В пристройке жилого дома Орловой О.Н. со стороны стены, выходящей на участок Лазарева П.А., имеется окно, остальная часть стены дома глухая. Напротив окна установленное металлическое ограждение участка Лазарева П.А. имеет высоту 4,5 м. Ограждение стоит с отступом от стены жилого дома на расстоянии 1,05 м. Помещение, в котором находится окно, выходящее на участок Лазарева П.А., имеет еще два окна, выходящие на внутренний двор Орловой О.Н. Экспертом был произведен замер уровня естественного освещения помещения, в котором находится окно, выходящее на участок Лазарева П.А., по результатам проведенного измерения, нарушений уровня освещенности помещения не выявлено. С учетом результатов измерений уровня освещенности помещения, в котором находится окно, выходящее на участок Лазарева П.А., эксперт приходит к выводу, что указанное ограждение не оказывает существенного влияния на уровень освещения помещения истца.

По юго-западной стене жилого дома Орловой О.Н. выходящей на участок Лазарева П.А., проходит металлическая газовая труба низкого давления централизованного газоснабжения (газопровод), входящая в дом. Труба лежит на металлических креплениях, закрепленных к стене жилого дома Орловой О.Н. Над газовой трубой на стене жилого дома расположена вытяжка системы принудительной вентиляции. На момент обследования техническое состояние газопровода удовлетворительное. Со слов истца, труба газопровода, проходящего по стене жилого дома, не обслуживается из-за отсутствия допуска на земельный участок, принадлежащий ответчику. В соответствии с техническими требованиями к эксплуатации сетей газоснабжения в жилых домах, установленных действующим законодательством, должно проводится периодическое техническое обслуживание систем газоснабжения, работы по техническому обслуживанию выполняются специализированной организацией. Техническое обслуживание систем газоснабжения заключается в проверке целостности газопровода и состояния креплений, на которых лежит газопровод, проверке состояния окраски газопроводов, проверки состояний вентиляционных каналов и в случае необходимости проведении ремонтных работ и мероприятий по антикоррозийной защите (окраски) газопровода, очистке вентиляционных каналов. Периодическое техническое обслуживание (осмотр) трубы газопровода должно проводится не реже чем один раз в полугодие, а вентиляционного канала (вытяжки) - не реже 3 раз в год

Согласно выводам экспертного заключения, размер платы за пользование частью земельного участка с кадастровым <номер>, на которой предлагается установить сервитут в пользу Орловой О.Н. должен быть равен размеру земельного налога. На момент выполнения экспертизы ставка земельного налога для земель занятых жилищным фондом на территории г. Серпухов Московской области составляет 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка. Таким образом, исходя из кадастровой стоимости земельного участка и ставки земельного налога размер платы за пользование частью земельного участка, обремененного сервитутом составляет 38 руб. 28 коп. в год, 03 руб. 19 коп. в мес.

Заключение экспертов приобщено к материалам дела (л.д. 112-180 т.2).

Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключений экспертов с учетом их компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.

Основания приобретения и возникновения права собственности на недвижимое имущество предусмотрено ст. 218, 219 ГК РФ, основания прекращения права собственности предусмотрено ст. 235 ГК РФ.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка), предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Как следует из содержания приведенной нормы, основанием для установления сервитута является необходимость обеспечения, в том числе, нужды собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

При этом в качестве условия установления сервитута закон требует, что эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника.

Таким образом, собственник недвижимости, требующий установления сервитута, должен обосновать необходимость предоставления ему ограниченного права пользования соседним участком для определенных целей, а суд, устанавливая сервитут, должен установить невозможность защиты права собственника недвижимости иным путем, кроме установления сервитута.

В соответствии с ч.ч. 1,4,5,9 ст.23 Земельного Кодекса РФ, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Кроме того, установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом.

Согласно положений ст.23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами. Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик Лазарев П.А. имеет в собственности земельные участки с кадастровыми <номер> и <номер>, расположенные по <адрес>; границы данных земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и поставлены на кадастровый учёт.

Истец Орлова О.Н. имеет в собственности земельный участок с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>; границы данного земельного участка установлены и поставлены на кадастровый учёт.

Оценив представленные доказательства в совокупности, а так же во взаимосвязи с нормами закона, с учетом конкретных заявленных требований, суд приходит к вводу о том, что не имеется оснований для установления частного сервитута бессрочно, в интересах Орловой О.Н. на часть земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного при части дома <адрес>, принадлежащего Лазареву П.А., поскольку истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств объективной невозможности использования своего имущества без установления бессрочного сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику.

При этом суд принимает во внимание, что истец просит установить бессрочно частный сервитут на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику для осуществления ремонтных работ и обслуживания жилого дома в будущем, однако достоверных доказательств, подтверждающих необходимость проведения таких работ в настоящее время, а так же длительность строительных работ, носящих бессрочный характер и требующих постоянного наблюдения и вмешательства, стороной истца не представлено, выводами экспертного заключения установлено, что стена жилого дома истца, выходящая на сторону земельного участка, принадлежащего ответчику, а так же расположенный на указанной стене жилого дома газопровод, находятся в удовлетворительном состоянии.

Выводами экспертного заключения так же установлено, что периодическое техническое обслуживание (осмотр) трубы газопровода должно проводиться не реже, чем один раз в полугодие, вентиляционного канала (вытяжки), не реже 3 раз в год.

Вместе с тем, стороной истца не представлено достоверных и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что между истцом и организацией, имеющей лицензию на обслуживание и проверку состояния газопровода, был заключен договор, во исполнение которого ответчиком чинились препятствия в допуске сотрудников организации к стене жилого дома истца, что явилось бы безусловным основанием для разрешения вопроса об установлении сервитута.

Кроме того, судом принимается во внимание и то обстоятельство, что увеличение площади жилого дома истца, связанное с облицовкой дома, повлекло за собой расположение жилого дома истца непосредственно по границе земельного участка, принадлежащего истцу, без учета зоны для обслуживания жилого дома, привело к нарушению прав истца самим истцом, которые восстановлению за счет нарушения прав ответчика, как собственника смежного земельного участка, не подлежат.

При таких обстоятельствах необходимости для установления бессрочного сервитута в интересах истца, не имеется, в случае возникновения необходимости в проведении ремонтных работ, либо обслуживания стены жилого дома, имеющих кратковременный и не периодический характер, а так же действий ответчика по чинению каких-либо препятствий в проведении указанных работ, истец не лишен права на обращение в суд с соответствующими исковыми требованиями для реализации указанных прав.

Суд так же считает несостоятельными доводы представителя истца о том, что выводами экспертного заключения подтверждена необходимость установления сервитута, поскольку указанные доводы опровергаются представленным экспертным заключением, согласно которого экспертами установлена возможность для обслуживания газопровода и стены жилого дома истца только со стороны земельного участка ответчика, однако установлено так же, что земельный участок ответчика по смежной границе с земельным участком истца огорожен забором с отступом вглубь земельного участка ответчика таким образом, что расстояние от стены жилого дома до ограждения соответствует минимальной ширине, необходимой для осуществления обслуживания и ремонта части жилого дома.

Указанное свидетельствует о том, что действиями ответчика по установке ограждения принадлежащего ему земельного участка ранее был обеспечен доступ истцу к жилому дому со стороны земельного участка ответчика, возможность организации доступа на указанный земельный участок со стороны жилого дома истца имеется и может быть осуществлен силами и средствами самого истца.

При этом экспертами только предложен вариант установления сервитута и указаны границы земельного участка, необходимые для его установления, а так же рассчитана плата за сервитут, что относится к техническим вопросам установления сервитута, вопрос о необходимости его установления является юридическим и определяется судом, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств.

Таким образом, суд исходит из разумности и целесообразности установления сервитута, так как бессрочное обременение земельного участка сервитутом предполагает, в том числе, и жизненно необходимые условия пользования земельным участком, принадлежащим ответчику.

Кроме того, в данном случае сервитут необходим истцу, чтобы облегчить пользование своим имуществом, не является крайней, необходимой мерой и не может служить основанием для удовлетворения настоящих исковых требований.

Таким образом, положения вышеуказанных правовых норм и установленные фактические обстоятельства, позволяют сделать вывод о неправомерности заявленных исковых требований, так как обслуживание газопровода, проходящего по юго-западной стороне дома истца, ремонта отмостки, может быть обеспечено без установления сервитута на спорный земельный участок.

С учетом отказа истцу в удовлетворении исковых требований, заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, состоящих из расходов по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 70000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 45000,00 руб. так же не подлежат удовлетворению.

При этом судом так же принимается во внимание и то обстоятельство, что от исковых требований в части обязания ответчика демонтировать часть забора по основаниям нарушения инсоляции жилого помещения истца, для проверки которых так же была назначена строительно-техническая экспертиза и по которым экспертами так же проводилось исследование и было дано заключение, истец отказался при разрешении спора сторон по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орловой Ольги Николаевны об установлении бессрочно право ограниченного пользования земельным участком (частный сервитут) с кадастровым <номер> в пользу Орловой Ольги Николаевны площадью 16,4 кв.м. в целях прохода, обслуживания, ремонта и эксплуатации жилого дома с кадастровым <номер>, в том числе обслуживания газопровода, проходящего по юго-западной стене жилого дома в границах и координатах, согласно экспертного заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Артифекс Консалт», установлении стоимости сервитута в размере 38,28 руб. в год, с выплатой Лазареву Павлу Александровичу авансом не позднее 31 декабря текущего года за предстоящий год, разрешении Орловой Ольге Николаевне демонтировать часть кирпичного забора на ширину прохода, расположенного в границах обременения и примыкающего к жилому дому с кадастровым <номер>, взыскании с Лазарева Павла Александровича в пользу Орловой Ольги Николаевны судебных расходов в размере 115300,00 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 11 декабря 2020 года