Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-132/2020 ~ М-86/2020 от 06.07.2020

2-121/2020

2-132/2020

УИД 88RS0№ -90

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 августа 2020года                                                                                        <адрес>

Илимпийский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Я.Ю.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца Соловьевой Ю.А.- Пугаева В.В.,

с участием представителей МП ЭМР «Илимпийские теплосети» Рублевской Т.В., Сурикова Е.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> Оленникова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьевой Юлии Александровны к МП ЭМР «Илимпийские теплосети» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании №-пр от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда;    о признании приказа об увольнении №-ок от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Соловьева Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к МП ЭМР «Илимпийские теплосети» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании №-пр от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец, работая в должности начальника производственно-технического отдела (ПТО) МП «Илимпийские теплосети» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей, объявлен выговор. Основанием привлечения послужил протокол заседания комиссии служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что содержание приказа № не соответствует требованиям ст. 192, 193 ТК РФ: отсутствуют время, дата, место совершения дисциплинарного проступка, его описание и обстоятельства совершения, пункты трудового договора, должностной инструкции, приказа, правил внутреннего трудового распорядка, иного локального нормативного акта работодателя, которые были нарушены Соловьевой Ю. А., ясная формулировка вины.

Считает, что ссылка в приказе № на протокол заседания комиссии служебного расследования от 06.04.2020г., не может восполнить отсутствие в приказе указанных параметров, свидетельствующих о совершении дисциплинарного проступка.

При этом, в протоколе заседания комиссии служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствуют сведения о времени, дате, месте совершения дисциплинарного проступка, отсутствует описание и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, пункты трудового договора, должностной инструкции, приказа, правил внутреннего трудового распорядка, которые были нарушены Соловьевой Ю.А. Протокол носит рекомендательный характер.

В связи с незаконным привлечением Соловьевой Ю.А. к дисциплинарной ответственности истец. С учетом заявленных уточнений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ Соловьева Ю.А. просит признать незаконным приказа № пр от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании». Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в размере 5000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец Соловьева Ю.А. обратилась в суд с иском к МП ЭМР «Илимпийские теплосети» о признании приказа об увольнении №-ок от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ответчик приказом №ок от ДД.ММ.ГГГГ уволил Соловьеву Ю.А. с должности начальника производственно-технического отдела (ПТО) по пункту 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. В качестве основания увольнения истца ответчиком указаны приказы №ок от 16.09.2019г., №пр от 13.04.2020г. о привлечении истца к дисциплинарным взысканиям.

Истец считает приказ №ок от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, нарушающим её трудовые права, поскольку содержание данного приказа не соответствует требованиям ст.192, 193 ТК РФ: отсутствуют дата, время, обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, отсутствует формулировка вины в приказе. Описание вменяемых истцу нарушений трудовых обязанностей не позволяет определить, в чём конкретно выразилось виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на неё трудовых обязанностей, в какой срок и какие именно документы она должна была разработать лично либо разработку в какой срок и каких документов она должна была обеспечить, когда и какую документацию утвердить.

Указанные в приказе №ок ссылки на неисполнение истцом трудовых обязанностей, возложенных п.3.6 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 1.4, 1.5, 2.2, 2.3, 2.5, 2.8. 2.9 должностной инструкции начальника отдела ПТО, п.п. 1.3, 1.8, 2.2, 3.3, 3.5, 3.16, 5.1, 5.2 Положения о ПТО; и ссылки на Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утв. Приказом Минэнерго Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) истец считает необоснованными, поскольку анализ указанных пунктов трудового договора, должностной инструкции не позволяет прийти к выводу о том, что на истца, как на начальника отдела ПТО возложены трудовые обязанности по 1) обеспечению наличия, 2) разработке и 3) утверждению технической документации, 4) обеспечению наличия актуализированных версий документов отдела ПТО, неисполнение которых вменяется ей в вину ответчиком в качестве дисциплинарного проступка.

Также указание в Приказе №ок на пункты Положения о ПТО, как на источник трудовых обязанностей истца, полагает неправомерным, поскольку Положение о ПТО не содержит указания на трудовые (должностные) обязанности конкретных должностных лиц ПТО, которые данные должностные лица должны исполнять в целях выполнения задач и функций отдела. Неисполнение Положения о ПТО не может служить основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности. Условий о Положении о ПТО в трудовом договоре не имеется, сведения о своевременном ознакомлении истца с Положением о ПТО отсутствуют.

Также истец считает, что Правила № не возлагают обязанность по обеспечению наличия, разработке и утверждению технической документации, обеспечению наличия актуализированных версий документов отдела ПТО непосредственно на начальника производственно-технического отдела.

Считает, что ответчиком пропущен шестимесячный срок, установленный ч.4 ст. 193 ТК РФ, поскольку анализ материалов проверки (протокола заседания комиссии о проведении служебного расследования в отношении начальника ПТО Соловьевой Ю. А., по приказу №-пр от 18.05.2020г., от ДД.ММ.ГГГГ, заключение комиссии по результатам проведения документальной проверки производственно-технического отдела МП ЭМР «Илимпийские теплосети» от ДД.ММ.ГГГГ) позволяет прийти к выводу о пропуске ответчиком указанного выше шестимесячного срока.

Из заключения комиссии по результатам проведения документальной проверки ПТО МП ЭМР «Илимпийские теплосети» от 15.05.2020г. следует, что: инструкции по эксплуатации тепловых энергоустановок утверждены в 2015 году. В соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок п.2.8.7. (пересматриваются 1 раз в 2 года);

    инструкция по эксплуатации тепловых сетей утверждена в 2015 году. В соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок п. 2.8.7. (пересматриваются 1 раз в 2 года);

    инструкция по эксплуатации металлических дымовых труб утверждены в 2015 году. В соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок п. 2.8.7. (пересматриваются 1 раз в 2 года);

    режимные карты оборудования выданы в 2012 и 2011 году. В соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок п. 5.3.7 режимно-наладочные испытания проводятся не реже одного раза в 5 лет для котлов на твёрдом и жидком топливе и не реже одного раза в 3 года для котлов на газообразном топливе.

    Истец указывает, что сроки пересмотра, переутверждения перечисленных документов истекли в 2016, 2017 годах. Следовательно, шестимесячный срок, установленный ч.4 ст.193 ТК РФ, исчисляемый с момента совершения дисциплинарного проступка к 2020 году истёк.

    Также истец не соглашается с наличием признака неоднократности во вменяемом ей дисциплинарном проступке, поскольку вменяемые истице отсутствие, неразработка и неутверждение технической документации, отсутствие актуализированных версий документов отдела ПТО должны быть совершены, ДД.ММ.ГГГГ, то есть после первого приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Однако, сроки пересмотра, переутверждения перечисленных в заключении от 15.05.2020г. документов истекли в 2016, 2017 годах, вменяемый истцу дисциплинарный проступок по этой причине не мог быть совершён после ДД.ММ.ГГГГ - даты первого привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу №ок.

    Также считает, что увольнение произведено с нарушением положений ст. 374 ТК РФ, без направления проекта Приказа об увольнении по основанию п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ для получения предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. Поскольку истец являлась председателем Первичной профсоюзной организации МП ЭМР «Илимпийские теплосети».

    Письмом № от 26.05.2020г. ответчик обратился к <адрес>вой организации профсоюза работников жизнеобеспечения Т. А. Игнатовой для согласования увольнения председателя первичной профсоюзной организации Соловьевой Ю.А. с приложением проекта приказа об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес краевого комитета профсоюза был направлен проект приказа в новой редакции.

Мотивированным мнением от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>кома профсоюза не согласовал представленный проект приказа, предложил работодателю пересмотреть своё решение в отношении Соловьевой Ю. А. Ответным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что принятое решение не подлежит пересмотру.

При этом, приказ ответчика об увольнении в окончательной редакции был существенно переработан и дополнен: добавлены новые основания для увольнения, в обоснование увольнения добавлены пункты должностной инструкции начальника ПТО, Положения о ПТО, совершенно иначе изложены последствия проступка.

Также оспариваемый приказ об увольнении №ок является незаконным ввиду несоблюдения ответчиком порядка (срока) увольнения, установленного ч. 9 ст. 374 ТК РФ, поскольку учитывая получение крайкомом профсоюза проекта приказа об увольнении во второй редакции лишь 03.06.2020г., без соблюдения установленного ч. 9 ст. 374 ТК РФ срока, ответчик издал оспариваемый приказ ДД.ММ.ГГГГ.

Также при привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не была учтена тяжесть вменяемого ответчиком совершённого дисциплинарного проступка, не были соблюдены принципы соразмерности и гуманизма. Поскольку ни один из документов- материалов проверки (служебные записки главного инженера Будаева Э.М., главного энергетика Сурикова Е. В. от 20.04.2020г.) не содержат конкретных сведений о наличии негативных последствий.

Ответчиком при применении дисциплинарного взыскания не учтено проживание истца в труднодоступном, малонаселённом поселке района Крайнего севера с суровыми климатическими условиями, не имеющим автомобильного и железнодорожного сообщения с основной территорией. Не учтено наличие у истца на иждивении двоих несовершеннолетних детей, имеющих заболевания, требующих длительного лечения с соответствующими материальными затратами.

На основании изложенного истец просит: признать приказ №ок от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении Соловьевой Ю. А.» незаконным; восстановить Соловьеву Ю.А. на работе в МП «Илимпийские теплосети» в должности начальника производственно-технического отдела с ДД.ММ.ГГГГ; Взыскать с МП «Илимпийские теплосети» в пользу Соловьевой Ю.А. средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения о восстановлении на работе, исходя из среднего дневного заработка в сумме 4268 рублей 70 копеек; взыскать    с МП «Илимпийские теплосети» в пользу Соловьевой Ю.А. 10000 рублей компенсации морального вреда.

Также дополнительно в ходе рассмотрения дела дополнительно заявлено требование о взыскании судебных расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 55000 рублей, судебных расходов истца по оплате проезда представителя в размере 75 625 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ объединены гражданские дела № и № по указанным исковым заявлениям истца Соловьевой Ю.А. в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, с присвоением гражданскому делу №.

В судебное заседание истец Соловьева Ю.А., извещенная надлежащим образом, не явилась, направив для участия в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Пугаев В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ полностью поддержал заявленные исковые требования по изложенным в исковых заявлениях основаниям, с учетом уточнений.

Представители ответчика, участвующие в судебном заседании Рублевская Т.В., Суриков Е.В. возражали против заявленных исковых требований истца о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании №-пр от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда; о признании приказа об увольнении №-ок от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В доводах и пояснениях, высказанных в судебном заседании, против удовлетворения заявленных исковых требований истца, указывали, что действия работодателя МП «Илимпийские теплосети» являлись законными, обоснованными. Приказ № пр от 13.04.2020г. издан в соответствии со ст. 192,193 ТК РФ, процедура привлечения Соловьевой Ю.А. к дисциплинарной ответственности    работодателем соблюдена, в основу приказа №пр от ДД.ММ.ГГГГ положены допущенные Соловьевой Ю.А. факту неисполнения служебных обязанностей, подтвержденные проведенным служебным расследованием, что отражено в протоколе заседания комиссии служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснили, что увольнение Соловьевой Ю.А. произведено с соблюдением требований всех норм трудового законодательства РФ, процедура увольнения работодателем выполнена. Факты не исполнения сотрудником Соловьевой Ю.А. трудовых обязанностей подтверждены протоколом заседания комиссии о проведении служебного расследования в отношении начальника ПТО Соловьевой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, также ранее Соловьева Ю.А. неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности, что подтверждается действующими на момент увольнения приказами №ок от 16.09.2019г., а также приказом № пр от 13.04.2020г., служебной запиской главного теплоэнергетика от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями Соловьевой Ю.А., полученными от нее на заседании    комиссии служебного расследования.

Также полагали необоснованными требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица – <адрес>вой (территориальной) организации профсоюза жизнеобеспечения Общественной организации Общероссийский профессиональный союз работников жизнеобеспечения в судебное заседание не явился, направив письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что требования истца о восстановлении на работе считает основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданских дел, заслушав заключение помощника прокурора <адрес> Оленникова А.А., полагавшего приказы о привлечении истца Соловьевой Ю.А. к дисциплинарной ответственности     от 13.04.2020г., об увольнении от 10.06.2020г. незаконными, не отвечающими требованиям трудового законодательства, заявленные требования истца      подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая требования Соловьевой Ю.А.    о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании №-пр от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 ст.22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Для привлечения работника к дисциплинарной ответственности необходимо установление наличия дисциплинарного проступка, времени, места, обстоятельств, вины работника в его совершении, причинно-следственной связи между действиями работника и совершенным проступком, а, кроме того, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела следует, что Соловьева Ю.А. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ принята в МП ЭМР «Илимпийские теплосети» техником в АУП отдел сбыта энергии с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Соловьева Ю.А. переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность инженера-технолога 13 разряда в производственно-технический отдел.

Дополнительным соглашением № от 04.10.2016г. к трудовому договору № от 15.09.2014г. Соловьева Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность начальника производственно-технического отдела в соответствии с должностной инструкцией. (Приказ о переводе №ок от 04.10.2016г.).

Директором МП ЭМР «Илимпийские теплосети» утверждена должностная инструкция начальника производственно-технического отдела, с которой Соловьева Ю.А. ознакомлена, дата ознакомления Соловьевой Ю.А. в инструкции отсутствует, при этом факт ознакомления с должностной инструкцией сторонами не оспаривался.

Приказом №пр от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» Соловьевой Ю.А., начальнику ПТО объявлен выговор. С формулировкой приказа - за ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей, руководствуясь ст. 192 ТК РФ. Основанием приказа указано: протокол заседания комиссии служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным приказом Соловьева Ю.А. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что приказ о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ №пр не соответствует требованиям трудового законодательства, поскольку в приказе не указано время, место, дата совершения дисциплинарного проступка, его описание и обстоятельства.

Указание в приказе основанием привлечения Соловьевой Ю.А. к дисциплинарной ответственности- протокол заседания комиссии служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ также не может свидетельствовать о совершении истцом дисциплинарного проступка, поскольку протокол заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не содержит конкретных сведений о нарушениях, допущенных Соловьевой Ю.А.

Перечисленные в протоколе заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ пункты Положения о ПТО: п.п. 3.21,3.29,3.20,3.31, 3.32,3.33 относятся к разделу основные функции ПТО, которые по смыслу относятся к общим видам деятельности отдела ПТО.

Указание в протоколе заседания комиссии от 06.04.2020г. на п.5.1. Положения об отделе ПТО, предусматривающего, что всю полноту ответственности за качество и своевременность выполнения задач, возложенных на ПТО, несет начальник отдела, также не может свидетельствовать о совершении Соловьевой Ю.А. проступка, поскольку сведения о конкретных совершениях проступка, описание и обстоятельства не указаны.

Доводы представителей ответчика о том, что основанием привлечения к дисциплинарной ответственности истца послужила служебная записка главного теплоэнергетика Сурикова Е.В. от 31.03.2020г., в которой перечислены 57 пунктов неисполнения Соловьевой Ю.А. должностных обязанностей, как начальником отдела ПТО, суд не может принять во внимание, поскольку из анализа представленной в материалы дела служебной записки гл.теплоэнергетика Сурикова Е.В. на имя директора МП ЭМР «Илимпийские теплосети», датированной 30.03.2019г. следует, что служебная записка не содержит указания на то, какие конкретно нарушения должностных обязанностей допущены Соловьевой Ю.А., в чем конкретно выразилось неисполнение истцом, возложенных на нее трудовым договором и должностной инструкцией, трудовых функций, которые она не выполняла.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что приказ №пр от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании Соловьевой Ю.А. является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку действиями ответчика, а именно, изданием незаконного приказа №пр от 13.04.2020г. истцу был причинен моральный вред, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, и с учетом всех обстоятельств по делу определяет ее в размере 3000 рублей.

Рассматривая требования истца Соловьевой Ю.А. о признании приказа об увольнении №-ок от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, суд с учетом полученных объяснений сторон и исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Приказом №ок от ДД.ММ.ГГГГ МП ЭМР «Илимпийские теплосети» Соловьева Ю.А. уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности начальника производственно-технического отдела (ПТО) по пункту 5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, учитывая, что она имеет дисциплинарные взыскания.

Основанием решения об увольнении в приказе указано: по результатам проведенной документальной проверки в отделе ПТО МП ЭМР «Илимпийские теплосети» в период с 06.05.2020г. по 13.05.2020г. в нарушение производственной номенклатуры дел выявлены факты отсутствия, не разработки и не утверждения технической документации, отсутствие актуализированных версий документов отдела ПТО, установленных Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003г. №). Не соблюдение начальником отдела ПТО обязательных Правил, не обеспечение Предприятия необходимой технической документацией, а также неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, возложенных п.п.3.6 Трудового договора от 15.09.2014г. №, п.п. 1.4, 1.5,2.2, 2.3, 2.5, 2.8, 2.9 должностной инструкции начальника производственно-технического отдела, п.п.1.3, 1.8, 2.2, 3.3, 3.5, 3.16, 5.1, 5.2 Положения о ПТО, создают условия для негативных последствий в виде не обеспечения надежности теплоснабжения, безопасности эксплуатации Предприятием опасных производственных и социально-значимых объектов.

В качестве неоднократного неисполнения работником трудовых обязанностей без уважительных причин в приказе №ок указаны приказы №ок от 16.09.2019г., №пр от 13.04.2020г. о привлечении истца к дисциплинарным взысканиям.

Согласно п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» определено, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Статьей 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание;2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

По смыслу изложенных норм ТК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ по их применению при проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с ч.2 ст. 21 ТК РФ источником трудовых обязанностей является трудовой договор. Также из разъяснений в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из п.3.6 трудового договора № от 15.09.2014г. заключенного с Соловьевой Ю.А. следует, что работник обязуется лично, на высоком профессиональном уровне и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Также проанализировав перечисленные в приказе №ок от ДД.ММ.ГГГГ п.п.1.4, 1.5, 2.2, 2.3, 2.5, 2.8, 2.9 должностной инструкции начальника ПТО суд приходит к выводам, что в п.1.4, и 1.5 должностной инструкции указаны общие положения по деятельности начальника отдела ПТО, нормативные и локальные акты, которыми должен руководствоваться начальник отдела в своей деятельности.

Вмененные работодателем факты неисполнения Соловьевой Ю.А. трудовых обязанностей и допущенных нарушений в виде: отсутствия, не разработки и не утверждения технической документации, отсутствие актуализированных версий документов отдела ПТО, установленных Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003г. №) не соотносятся напрямую с обязанностями, закрепленными в п.п. 2.2., 2.3, 2.5, 2.8,2.9 должностной инструкции начальника отдела ПТО, неисполнение которых вменяется Соловьевой Ю.А.

Перечисленные в Приказе №ок пункты 1.3, 1.8, 2.2, 3.3, 3.5, 3.16, 5.1, 5.2 Положения о ПТО относятся к разделам общих положений, основным задачам, основным функциям ПТО, которые по смыслу относятся к общим видам деятельности отдела ПТО.

Положение о ПТО в целом, и указанные в приказе №ок пункты Положения о ПТО не закрепляют конкретные трудовые (должностные) обязанности начальника отдела ПТО, не исполнение которых вменяется работодателем в приказе №ок от 10.06.2020г.

Согласно п.п.1.1. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом № Министерства энергетики РФ от 24.03.2003г., указанные Правила устанавливают требования по технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

Пунктом 1.7. указанных Правил, ответственность за выполнение Правил несет руководитель организации, являющейся собственником тепловых энергоустановок, или технический руководитель, на которого возложена эксплуатационная ответственность за тепловые энергоустановки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно нельзя утверждать, что указанными Правилами возложена обязанность по обеспечению наличия, разработке и утверждению технической документации, обеспечению наличия актуализированных версий документов отдела ПТО непосредственно на начальника производственно-технического отдела.

К материалам проверки, проводимой МП ЭМР «Илимпийские теплосети» на основании служебной записки гл. инженера Будаева Э.М., гл. энергетика Сурикова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работы производственно-технического отдела отнесены:

-Приказ № от 22.04.2020г. о документальной проверке ПТО в период до 07.05.2020г. в соответствии со служебной запиской от 20.04.2020г. ( Соловьева Ю.А. ознакомлена 12.05.2020г.);

- Приказ №прот 06.05.2020г. об изменении приказа №пр от 22.04.2020г. в части изменения срока проведения проверки до 14.05.2020г.;

- протокол заседания комиссии по документальной проверке от 13.05.2020г., на основании служебной записки от 20.04.2020г.;

- заключение комиссии от 15.05.2020г. по результатам проведенной документальной проверки ПТО на основании приказа №пр от 22.04.2020г., приказа №пр от 06.05.2020г;

- приказ №пр от 18.05.2020г. о проведении служебного расследования в отношении Соловьевой Ю.А., начальника ПТО, в срок до 22.05.2020г. ( Соловьева Ю.А. ознакомлена 18.05.2020г.);

- протокол заседания комиссии о проведении служебного расследования в отношении начальника ПТО Соловьевой Ю.А. по приказу № от 18.05.2020г.

В основание приказа об увольнении Соловьевой Ю.А. положены из указанных материалов проверки: служебная записка гл. инженера Будаева Э.М., гл. энергетика Сурикова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №пр от 18.05.2020г. о проведении служебного расследования в отношении Соловьевой Ю.А. начальника ПТО, протокол заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав материалы проверки, положенные в основание приказа об увольнении Соловьевой Ю.А., суд приходит к выводу, что в указанных документах служебной проверки не содержится конкретных данных о нарушении начальником отдела ПТО Соловьевой Ю.А. возложенных на нее должностных обязанностей.

При этом, как установлено судом, заключение комиссии не составлялось по результатам проводимого ответчиком служебного расследования по приказу №пр от 18.05.2020г. в отношении Соловьевой Ю.А.

Согласно протоколу заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, повесткой дня было рассмотрение заключения комиссии по результатам проведенной документальной проверки производственно-технического отдела от 15.05.2020г. на основании приказа №пр от 22.04.2020г, и приказа №пр от 06.05.2020г.

С учетом исследования изложенных материалов проверки, суд приходит к выводу, что в отношении начальника производственно-технического отдела Соловьевой Ю.А. служебное расследование на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не проводилось.

Согласно ч.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольняя Соловьеву Ю.А. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ответчик в оспариваемом приказе указал на наличие у неё дисциплинарных взысканий, возложенных приказами №ок от 16.09.2019г., №пр от 13.04.2020г.

Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

То есть дисциплинарный проступок, образующий признак неоднократности, не может быть совершён ранее дисциплинарного проступка, за который работник уже был привлечён к дисциплинарной ответственности.

По мнению суда, признак неоднократности во вменяемом ответчиком дисциплинарном проступке приказом №ок от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, поскольку приказ не содержит данных о дате (датах) совершения дисциплинарного проступка Соловьевой Ю.А., который выявлен, по мнению работодателя, документальной проверкой в период с 06.05.2020г. по 13.05.2020г., и который должен быть совершен работником после привлечения его к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу № от 24.01.2019г. Соловьева Ю.А. выбрана председателем первичной профсоюзной организации МП ЭМР «Илимпийские теплосети» сроком на 5 лет.

В соответствии со ст. 374 ТК РФ увольнение по основаниям, предусмотренным п.2 или п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением

Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя.

Соблюдение указанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы соответствующий выборный профсоюзный орган права обжаловать в суд принятое работодателем решение о данном увольнении.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работников, указанных в части первой настоящей статьи, допускается помимо общего порядка увольнения только с учетом мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое мотивированное мнение.

Работодатель вправе произвести увольнение без учета мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое мнение не представлено в установленный срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 421-О от ДД.ММ.ГГГГ, установление законодателем для работников, входящих в состав профсоюзных органов (в том числе их руководителей) и не освобожденных от основной работы, дополнительных гарантий при осуществлении ими профсоюзной деятельности, как направленных на исключение препятствий такой деятельности, следует рассматривать в качестве особых мер их социальной защиты. Следовательно, ч. 1 ст. 374 ТК РФ, закрепляющая в качестве такой гарантии обязательность получения работодателем предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов (включая их руководителей) и не освобожденных от основной работы, по своему содержанию направлена на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений. По сути, данная норма устанавливает абсолютный запрет на увольнение перечисленных категорий профсоюзных работников без реализации установленной в ней специальной процедуры прекращения трудового договора.

Учитывая, представленные ответчиком и исследованные в судебном заседании материалы, следует, что МП ЭМР «Илимпийские теплосети» обращались ДД.ММ.ГГГГ за получением согласования на увольнение по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ начальника отдела ПТО Соловьевой Ю.А., являющейся председателем первичной профсоюзной организации МП «Илимпийские теплосети», мотивированное мнение <адрес>вой (территориальной) организации профсоюза жизнеобеспечения Общероссийского союза работников жизнеобеспечения направлено ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя, которым не согласован представленный работодателем проект приказа об увольнении, и предложено провести дополнительные консультации с крайкомом профсоюза жизнеобеспечения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № руководитель МП ЭМР «Илимпийские теплосети» сообщил, что принятое решение не подлежит пересмотру.

Вместе с тем, изучив тексты приказа №ок от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Соловьевой Ю.А. и текст проекта приказа об увольнении, направленный в профсоюзный орган работодателем, суд приходит к выводу, что текст приказа об увольнении в окончательной редакции имеет разночтения, он переработан и дополнен новыми основаниями для увольнения, в обоснование увольнения добавлены пункты 3.6. трудового договора, а также п. 1.4, 2.5., 2.9 должностной инструкции начальника ПТО, пункты 1.3, 1.8., 2.2., 3.16, Положения об отделе ПТО. Иным образом изложены последствия совершенного проступка.

Доказательств направления текста приказа в окончательной редакции об увольнении Соловьевой Ю.А. в вышестоящий выборный профсоюзный орган ответчиком в суд не представлено.

Суд полагает, что ненаправление ответчиком вышестоящему выборному профсоюзному органу проекта приказа в окончательной редакции привело к снижению уровню защиты истца, как руководителя первичной профсоюзной организации, не освобождённой от основной работы, от необоснованного увольнения, гарантированный ей положениями ст.374 ТК РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком требований закона о предварительном получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора с работником, предусмотренных в ст. 374 ТК РФ.

Кроме того, в нарушение положений ч.5 ст. 192 ТК РФ и разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателем не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие, что при принятии ответчиком в отношении Соловьевой Ю.А. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Соловьевой Ю.А., ее отношение к труду.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено в ходе рассмотрения дела достаточно доказательств с достоверностью подтверждающих факты нарушения трудовой дисциплины истцом, в связи с чем, суд приходит к выводу, что увольнение Соловьевой Ю.А. на основании приказа №ок от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. Соловьева А.Ю. подлежит восстановлению на работе.

Согласно положениями ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По смыслу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Ответчиком представлен расчет среднедневного заработка истца за последние 12 календарных месяцев, предшествующие увольнению. С данным расчетом представитель истца согласился. Суд, соглашается с представленным расчетом, который судом проверен.

За период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения судом), всего за 49 рабочих дня, размер утраченного среднего заработка за время вынужденного прогула составил 224315,63 руб., исходя из расчета: 4577,87 руб. х49.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку действиями ответчика, в частности, незаконным увольнением, истцу был причинен моральный вред, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, и с учетом всех обстоятельств по делу определяет ее в размере 7000 руб.

С учетом, того, что суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в связи с изданием незаконного приказа №пр от 13.04.2020г. в размере 3000 руб., в общей сложности суд полагает ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Рассматривая заявленные представителем истца Пугаевым В.В. требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по проезду представителя, понесенных истцом Соловьевой Ю.А. суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между Соловьевой Ю.А. и Пугаевым В.В. заключен договор об оказании юридических услуг по ведению дела в суде, где в п.1 изложено, что Исполнитель обязуется по заданию Заказчика представлять интересы в суде первой инстанции по делу № (по иску о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу № от 13.04.2020г., взыскании компенсации морального вреда), находящегося в производстве Илимпийского районного суда. Цена услуг по договору определена в размере 40 000 руб. ( п.4 договора).

В п.6 договора указано, что расходы связанные с выездом Исполнителя с целью участия в судебном заседании по делу в качестве представителя, несет Заказчик.

Перевод указанной суммы подтвержден истцом представленными документами, комиссия за банковский перевод составила 600 руб.

Кроме того, между Соловьевой Ю.А. и Пугаевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг по ведению дела в суде, где в п.1 предметом договора является представление интересов Заказчика в суде первой инстанции по иску о признании незаконным приказа №ок от 10.06.2020г. об увольнении Соловьевой Ю.А., восстановление на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Цена услуг по договору определена в размере 50000 руб.

В п.6 договора указано, что расходы связанные с выездом Исполнителя с целью участия в судебном заседании по делу в качестве представителя, несет Заказчик.

Перевод указанной суммы подтвержден истцом представленными документами, комиссия за банковский перевод составила 750 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представителем ответчика    заявлены возражения против заявленных истцом сумм возмещения расходов на услуги представителя, полагая указанные суммы чрезмерно завышенными и необоснованными.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу Соловьевой Ю.А. размер судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает категорию и сложность рассматриваемых дел, объем оказанных представителем услуг, первоначально представитель участвовала в судебных заседаниях по каждому гражданскому делу ( до объединения дел) в судебных заседаниях: в предварительных заседания ДД.ММ.ГГГГ по каждому делу, 28.07.2020г., 29.07.2020г., ДД.ММ.ГГГГ,19.08.2020г., всего 6 судебных заседаний, досудебную подготовку по делу, подготовку представителем процессуальных документов (уточнение искового заявления по требованиям о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании №-пр от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда; исковое заявление по требованиям о восстановлении на работе), а также учитывает требования разумности. С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя я в размере 55 000 рублей.

Также суд приходит к выводу о взыскании расходов, понесенных истцом по оплате проезда представителя для участия в судебных заседания, поскольку несение данных расходов подтверждено истцом, представлены оригиналы посадочных билетов, проезд представителя истца для участия в судебных заседания осуществлялся авиатранспортом    из <адрес> в <адрес>, поскольку иного транспортного сообщения между указанными населенными пунктами не имеется, <адрес> расположен в районе Крайнего Севера. Размер понесенных истцом расходов на проезд составил 75625 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлины в размере 5743,16 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соловьевой Юлии Александровны удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №-пр от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным приказ №ок от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Соловьевой Юлии Александровны, начальника производственно-технического отдела ДД.ММ.ГГГГ по п.5 части первой ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Восстановить Соловьеву Юлию Александровну на работе в МП Эвенкийского муниципального района «Илимпийские теплосети» в должности начальника производственно-технического отдела с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с МП Эвенкийского муниципального района «Илимпийские теплосети» в пользу Соловьевой Юлии Александровны средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 315,63 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 55000 рублей, судебные расходы по проезду представителя в размере 75 625 руб.

Взыскать с МП Эвенкийского муниципального района «Илимпийские теплосети» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 743,16 руб.

Решение суда в части восстановления Соловьевой Юлии Александровны на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Илимпийский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. ( 08.09.2020г.)

Председательствующий                                           Я.Ю. Попова