Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2575/2020 (2-14814/2019;) ~ М-10724/2019 от 03.10.2019

Копия

Дело № 2-2575/2020

24RS0048-01-2019-012862-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2020 года                     г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи      Татарниковой Е.В.,

при секретаре                  Ефремовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Верхоланцева П.В. к Фадееву А.В., Фадеевой Т.А. о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Верхоланцев П.А. обратился в суд к Фадееву А.В., Фадеевой Т.А. о возмещении убытков. Требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 13.05.2019 на него возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет привести в первоначальное состояние жилое помещение № по <адрес> путем восстановления перегородок между туалетом и ванной комнатой, между туалетом и коридором, между ванной комнатой и коридором, устранения перегородки с дверным проемом между совмещенным санузлом и коридором, восстановления сантехнических приборов в совмещенном санузле, восстановления перегородки между коридором и жилой комнатой, устранения дверного проема в капитальной стене между жилой комнатой и кухней, устранения перегородки между кладовой и коридором, восстановления дверного проема между кухней и жилой комнатой, восстановление площади кладовой, то есть в такое состояние, в котором жилое помещение находилось до перепланировки. С целью исполнения решения суда им было потрачено 529 621 руб. Полагает, что данные убытки были понесены им в связи с действиями ответчиков, поскольку незаконная перепланировка осуществлена продавцами квартиры Фадеевыми. По данным основаниям просит взыскать с ответчиков в равных долях убытки в размере 529 621 руб., причиненных в результате приведения жилого помещения № по <адрес> в <адрес> в первоначальное состояние до его перепланировки, осуществленной ответчиками, взыскании стоимости расходов по составлению акта экспертизы и локально-сметного расчета в размере 20 000 руб., отправки телеграмм в размере 3 411,15 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 730 руб., услуг представителя в размере 35 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства администрации г. Красноярска.

Представитель истца Верхоланцева П.В. - Родичева Е.З. (полномочия подтверждены) исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик Фадеев А.В. с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на завышенный размер убытков, а также на необоснованность заявленных требований, поскольку истец, покупая вышеуказанное жилое помещения, знал о том, что в квартире осуществлена перепланировка, которая не была узаконена надлежащим образом.

Истец Врерхоланцев П.В., ответчик Фадеева Т.А. представитель третьего лица Департамента градостроительства администрации г. Красноярск в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили. Истец воспользовался правом на ведение дела через представителя.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст.ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права, и имеющее место лишь в том случае, если у лица, понесшего их, существует неимущественное или имущественное право.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков (реальный ущерб или упущенная выгода), причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт противоправности действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что Верхоланцев П.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного с ответчиками Фадеевым А.В., Фадеевой Т.А., является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между Фадеевым А.В., Фадеевой Т.А. и Верхоланцевым П.В. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что продаваемое недвижимое имущество – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, до подписания данного договора было осмотрено покупателем. При внутреннем осмотре покупатель не обнаружил каких-либо дефектов или недостатков, препятствующих использованию недвижимого имущества по целевому назначению, о которых не сообщили продавцы. Покупатель удовлетворен качественным состоянием квартиры.

Кроме того, между Фадеевым А.В., Фадеевой Т.А. и Верхоланцевым П.В. был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, передается покупателю в перепланированном и переустроенном виде: объединение и переустройство санузла путем демонтажа перегородки между туалетом и ванной комнатой, между туалетом и коридором, между ванной комнатой и коридором. Устройство перегородки с дверным проемом между совмещенным санузлом и коридором. Разворот сантехнических приборов в совмещенном санузле. Увеличение площади жилой комнаты путем демонтажа перегородки между коридором и жилой комнатой. Пробивка дверного проема в перегородке между жилой комнатой и кухней. Демонтаж перегородки между кладовой и коридором. Заделка дверного проема между кухней и жилой комнатой. Устройство гардеробной на площади кладовой и части коридора.

Стороны в указанном договоре договорились о том, что расходы по получению всей технической документации, заключений государственных органов, решений о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии до и после перехода права собственности на указанную квартиру к покупателям в полном объеме несет продавец.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 22.06.2017 (дело № 2-2409/17) установлен факт незаконной перепланировки и переустройства жилого помещения № по <адрес>, а именно: произведено объединение и переустройство санузла, демонтирована перегородка между коридором и комнатой, перенесена раковина в кухне, а также устроен проем шириной 2,1 м в несущей стене между комнатой и кухней, в результате которых изменилась площадь квартиры: общая площадь составляет - 66,9 кв.м., в том числе жилая - 46,6 кв.м., подсобная - 20,3 кв.м. Таким образом, ответчиком выполнена реконструкция дома, что требует согласно п.5 ст.8, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ специального разрешения. При этом Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска, как орган местного самоуправления, дающий разрешение на реконструкцию спорного объекта недвижимости, решением №-гх от ДД.ММ.ГГГГ Фадеевым отказал в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Указал, что в силу положений п.4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы. Согласно ст.55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация зданий должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации. Согласно пункту 8.4.6 «СНиП 52-01-2003. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», конструкции следует содержать таким образом, чтобы они выполняли свое назначение, предусмотренное в проекте, за весь установленный срок службы здания или сооружения. Необходимо соблюдать режим эксплуатации бетонных и железобетонных конструкций зданий и сооружений, исключающий снижение их несущей способности, эксплуатационной пригодности и долговечности вследствие грубых нарушений нормируемых условий эксплуатации.

На основании вышеуказанного решения, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25.10.2017, требования Верхоланцева П.В. о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> – <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии оставлены без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 13.03.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 31.07.2019 (дело № 2-1616/2019), на Верхоланцева П.В. возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет привести в первоначальное состояние жилое помещение № по <адрес> путем восстановления перегородок между туалетом и ванной комнатой, между туалетом и коридором, между ванной комнатой и коридором, устранения перегородки с дверным проемом между совмещенным санузлом и коридором, восстановления сантехнических приборов в совмещенном санузле, восстановления перегородки между коридором и жилой комнатой, устранения дверного проема в капитальной стене между жилой комнатой и кухней, устранения перегородки между кладовой и коридором, восстановления дверного проема между кухней и жилой комнатой, восстановление площади кладовой, то есть в такое состояние, в котором жилое помещение находилось до перепланировки.

С целью оценки расходов по исполнению решения суда истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки «Стройнадзор», согласно заключению (акт экспертизы № 39-06/2019 от 17.06.2019) которого стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению квартиры в первоначальное состояние составляет 529 621 руб.

Из данного заключения следует, что внутренняя отделка жилых помещений квартиры представляет собой следующее: потолки - окраска водоэмульсионная, в санузле - подвесной с отделкой из декоративных панелей с 4-ми светильниками, в гостиной подвесной многоуровневый с 23 точечными с стальниками; стены - оклеены улучшенными обоями, в санузле - керамической плиткой, в кухне устроен фартук площадью 6 кв. м. из закаленного стекла с фотопечатью; полы - линолеум (в кладовой), керамическая плитка с теплым полом электрическим с ПВХ плинтусом (в кухне), керамическая плитка с водяным обогревом (в санузле), керамическая плитка во входной зоне коридора, ламинат с плинтусом ПВХ (гостиная, коридор); проёмы - заполнение оконных проёмов выполнено из ПВХ-профиля, межкомнатные дверные блоки деревянные, входная дверь металлическая, заполнения дверных проемов из кухни в гостиную и из коридора в кладовую - раздвижные панели индивидуального изготовления по металлическому каркасу и направляющим.

По договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного акта экспертизы произведены работы по приведению жилого помещения в первоначальное состояние.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Верхоланцевым П.В. произведена выплата по данному договору подряда подрядчику ООО «Востокстройизыскания» в размере 529 621 руб.

Ответчик Фадеев А.В., возражая против заявленных требований, указал, что требуемая истцом денежная сумма завышена, поскольку данное жилое помещение им было приобретено на основании договора участия в долевом строительстве, передана ему застройщиком, до перепланировки в квартире был обычный линолеум без обогрева на полу, потолок подвесной отсутствовал, обои были простого качества. Кроме того, указал, что поскольку истец, при приобретении данной квартиры знал о незаконной перепланировке, согласился приобрести указанное жилое помещение в таком состоянии, то соответственно должен был понимать и оценивать юридические последствия своих действий. Следовательно, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С целью определения стоимости приведения жилого помещения № по ул. Батурина, 20 в первоначальное состояние до его перепланировки определением Советского районного суда г. Красноярск от 04.08.2020 была назначена судебная экспертиза в ФБУ «Красноярская ЦСМ».

Однако дело возвращено без проведения экспертизы. Согласно сопроводительному письму от 07.09.2020 определить стоимость приведения помещения в первоначальное состояние без достаточных данных об объемах работ и материалов, используемых при первоначальной перепланировке, не представляется возможным.

Из представленных стороной ответчика акта передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, договора № на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчикам Фадеевой Т.А., Фадееву А.В. было передано спорное жилое помещение.

Кроме того, согласно представленному Фадееву А.В. рецензии ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» от 14.12.2020 на акт экспертизы № 39-06/2019 от 17.06.2019 стоимость приведения помещения первоначальное состояние, с учетом отделки простыми обоями, окраски потолка водоэмульсионной краской, отделки пола линолеумом, составляет 266 882 руб.

Оценивая представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что действительно Верхоланцева П.В. обладал полной и достоверной информацией о переустройстве и перепланировке указанной квартиры, согласился приобрести жилое помещение в данном виде.

Однако при этом сторона ответчика супруги Фадеевым взяли на себя обязанность осуществить действия по сохранению квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии. Вместе с тем с учетом характера незаконной перепланировки, когда имело место снижение несущей способности стен, было отказано как во внесудебном, так и в судебном порядке в сохранении квартиры в перепланированном состоянии. В этой связи на Верхоланцева П.В., как нового собственника жилого помещения, судом по иску Департамента градостроительства администрацией г. Красноярска возлагалась обязанность по приведению жилого помещения в первоначальное состояние.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи в возникших у истца убытков, в связи с необходимостью приведения жилого помещения в первоначальное положение, по причине осуществления ответчиками Фадееву А.В., Фадеевой Т.А. незаконной реконструкцию спорного объекта недвижимости без соответствующего разрешения органа местного самоуправления. В данном случае покупатель, уплатив согласованную договором купли-продажи цену, получил такой объект недвижимости, который не может быть узаконен и являться объектом гражданского оборота.

Вместе с тем, поскольку сторонами не представлено доказательств о том какая отделка имела место быть до перепланированного ответчиками состояния, что не позволило экспертному учреждению на основании определения суда о назначении судебной экспертизы провести оценку действительной стоимости приведения жилого помещения в состояние до перепланировки, учитывая, что ответчик Фадееву А.В. в ходе судебного разбирательства пояснил, что квартира им с супругой была передана в с обычной отделкой, при отсутствии натяжного потолка, улучшенных обоев, теплого пола (оснований не доверять у суда данным пояснениям не имеется с учетом условий договора о долевом строительстве), а причинная связь между наличием убытков у истца Верхоланцева П.В. и действиями ответчиков Фадеевым судом установлено, то суд, принимая во внимание разъяснения в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015, согласно которым, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить, приходит к выводу, что при определении размера убытков, подлежащих взысканию с Фадеева А.В., Фадеевой Т.А. в равных долях (ранее квартира продавцам Фадеевым принадлежала на праве общей долевой собственности по ? каждому) в пользу истца Верхоланцева П.В., следует принять во внимание рецензию ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» от 14.12.2020 согласно которой, с учетом отделки простыми обоями, окраски потолка водоэмульсионной краской, отделки пола линолеумом, стоимость приведения жилого помещения в состояние до перепланировки составляет 266 882 руб.

Суд считает, что в данном случае размер, подлежащих возмещению убытков, будет определен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. В противном случае, взыскание убытков в размере, требуемом истцом Верхоланцевым П.В., приведет к неправомерному его обогащению за счет ответчиков, поскольку используемые им материалы явно не соответствовали материалам отделки квартиры, когда она находилась в доперепланированном состоянии.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, сумма удовлетворенных требований и составила 266 882 руб., т.е. 48,26% от заявленных исковых требований (из расчета: 266 882 х 100/529 621), а также представленные в обоснование понесенных истцом расходов документы, суд полагает, что заявленные требования являются частично обоснованными и подлежащими удовлетворению. Учитывая характер дела, сроки его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы по делу, количество судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, характер оказанных услуг, размер расходов на оплату юридических услуг пропорционально удовлетворенной части исковых требований составляют 16 891 руб. (из расчета: 35 000 х 48,26%). Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что указанная сумма является разумной и соразмерной. Также истцом понесены, подлежащие взысканию за счет ответчиков расходы по проведению досудебной экспертизы (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.), размер которых с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований составляет 9 652 руб., расходы по направлению телеграмм (чеки от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 1 161,10 руб. и 1 166,40 руб., чеки от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 539,05 руб. и 544,60 руб.) – пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 646,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 213,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Верхоланцева П.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Фадеева А.В., Фадеевой Т.А. в пользу Верхоланцева П.В. в равных долях в счет возмещения убытков 266 882 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 16 891 руб., расходы по проведению экспертизы 9 652 руб., расходы по направлению телеграмм в размере 1 646,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 213,10 руб., всего в размере 299 284,32 руб., то есть по 149 642,16 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

.

Председательствующий Е.В.Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 30.12.2020.