Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4719/2019 ~ М-4324/2019 от 25.09.2019

Дело № ******.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

66RS0№ ******-14.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца представителя истца ФИО9,

представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась с иском к ответчику к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобилей «ВАЗ 21144» гос. номер № ****** под управлением ФИО3 и «Хендэ» гос. номер № ****** под управлением ФИО8 произошло дорожно – транспортное происшествие. Виновником дорожно – транспортного происшествия является ответчика ФИО3, нарушивший требования п.п.9.10., 10.1. ПДД РФ. В момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратилась в ООО «Росоценка».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Росоценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ» гос. номер № ****** без учета износа составляет 114665 рублей 13 копеек. Расходы по оценке составили 6000 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом понесены расходы на отправку телеграммы в размере 414 рублей 00 копеек, нотариальные расходы в размере 2000 рублей 00 копеек и расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей 00 копеек.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 114665 рублей 13 копеек, расходы по оценке в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3493 рубля 00 копеек, нотариальные расходы в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы на отправку телеграммы в размере 414 рублей 00 копеек.

Представители истца ФИО9 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить, не возражали против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО6 о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки суд не известил. Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в ее отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего сторона истца не возражает.

Суд, заслушав представителей истца и, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобилей «ВАЗ 21144» гос. номер № ****** под управлением ФИО3 и «Хендэ» гос. номер № ****** под управлением ФИО8 произошло дорожно – транспортное происшествие. В результате ДТП автомобилю «Хендэ» гос. номер № ******, собственником которого является ФИО2, причинены механические повреждения.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ 21144» гос. номер № ****** ФИО3, действия которого не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ. Вины водителя автомобиля «Хендэ» гос. номер № ****** ФИО8 в совершении ДТП не установлено. Данный факт подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Хендэ» гос. номер № ****** на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по договору ОСАГО, страховой полис ХХХ 0057608879.

На дату ДТП риск гражданской ответственности владельца «ВАЗ 21144» гос. номер № ****** ФИО3 в установленном законом порядке застрахован не был.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратилась в ООО «Росоценка».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Росоценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ» гос. номер № ****** без учета износа составляет 114665 рублей 13 копеек.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 6000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из представленной квитанции № ******, истцом за оказание юридических услуг оплачена денежная сумма в размере 20000 рублей 00 копеек.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество судебных заседаний по делу, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере 20 000 рублей.

Суд также удовлетворяет требования о взыскании понесенных истцом расходов на отправку телеграммы в размере 414 рублей 00 копеек и расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2000 рублей 00 копеек.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в пользу истца с ответчика так же подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3493 рубля 00 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 114665 рублей 13 копеек, расходы по оценке в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3493 рубля 00 копеек, нотариальные расходы в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы на отправку телеграммы в размере 414 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Полякова.