Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-551/2022 ~ М-3445/2021 от 15.12.2021

Гражданское дело № 2-551/2022

50RS0046-01-2021-004689-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2022 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: МАЙБОРОДА О.М.

при секретаре: СУХОМЛИНОВОЙ О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яненкова ФИО8 к Ульяничеву ФИО9 о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит :

Взыскать с Ульяничева ФИО9 в пользу Яненкова ФИО8:

    возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 330 703 (триста тридцать тысяч семьсот три) рубля 04 коп.;

    расходы, связанные с оплатой проведения досудебной экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

    расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 507 (шесть тысяч пятьсот семь) рублей.

               В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГг., ориентировочно в 6 час 45 мин., во дворе <адрес> произошло возгорание транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

                В результате пожара было повреждено как вышеуказанное транспортное средство, так и припаркованные рядом с ним автомобили, в том числе принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Поскольку достоверно установлен очаг возгорания - моторный отсек автомобиля ответчика, и что в момент возгорания Ульяничев П.Н. находился в автомобиле, считает, что именно он виновен в причинении ему вреда.

Ответчик отказался возмещать ему причиненный ущерб.

В дальнейшем истцом была проведена независимая экспертиза с целью выявления реального ущерба, т.е. стоимости восстановления его транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и исходя из среднерыночных цен на ремонтные работы и запасные части.

Согласно Заключения эксперта №€183/021221 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г. р.з. №:

                  Стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость самого автомобиля до момента ДТП, в этой связи ремонт исследуемого автомобиля экономически нецелесообразен.

      Стоимость права требования возмещения ущерба, за вычетом стоимости годных остатков, составляет 330 703 (триста тридцать тысяч семьсот три) рубля 04 коп.

    Ответчик с иском не согласен, суду пояснил, что он готов выплатить ущерб в размере 200 000 рублей, сумма ущерба считает завышенной.

    Суд, выслушав мнение явившихся сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

                Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг., ориентировочно в 6 час 45 мин., во дворе <адрес> произошло возгорание транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

                В результате пожара было повреждено как вышеуказанное транспортное средство, так и припаркованные рядом с ним автомобили, в том числе принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

            Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным старшим дознавателем Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Ступино Московской области.

           Из указанного постановления следует, что по факту вышеуказанного пожара была проведена проверка, в рамках которой были опрошены очевидцы пожара и ответчик - Ульяничев П.Н., как собственник автомобиля, в котором произошло возгорание.

       При этом Ульяничев П.Н. пояснил, что принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки <данные изъяты> до пожара находилось в технически исправном состоянии, регулярно проходило технический осмотр. 15.11.2021г. он поставил свой автомобиль на парковочное место у дома в котором проживает (<адрес>). После этого никто на машине не ездил. 19.11.2021г. примерно в 5 час. 20 мин. он пошел в машину, так как произошел семейный конфликт. Он завел машину и находился в ней долгое время. В дальнейшем он заснул в машине, а потом проснулся, т.к. почувствовал запах гари. Увидев огонь из-под капота, он взял огнетушитель из машины и попытался потушить возгорание. Огонь распространился по всему моторному отсеку. Через некоторое время приехали пожарные и приступили к тушению. Кто вызвал пожарных не знает. Отчего могло произойти возгорание пояснить не может.

          Осмотром места происшествия, произведенным дознавателем ОНД и ПР по Ступино, установлено, что объектом пожара является т/с марки <данные изъяты> г.р.з №, в ходе возгорания которого, от воздействия открытого огня и высокой температуры, пострадали рядом стоящие транспортные средства, в том числе автомобиль марки <данные изъяты> г. р.з. № Предметов и следов поджога на месте пожара и прилегающей территории не обнаружено. Запаха ЛВЖ и ГЖ при осмотре не ощущалось.

На основании проведенной проверки, дознавателем был сделан вывод, что первоначальное горение происходило в месте расположения моторного отсека транспортного средства марки «БМВ 520i», г.р.з. У415ЕК71. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужил перегрев узлов и агрегатов двигателя в момент его работы.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку происшествие, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству истца не отвечает признакам ДТП, случай не может быть признан страховым, ОСАО «Ингосстрах» отказало в выплате в связи с отсутствием страхового случая по ОСАГО.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с части 1 статьи 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке возмещать причиненный материальный ущерб, истец обратился к независимому эксперту, с целью выявления реального ущерба, т.е. стоимости восстановления его транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и исходя из среднерыночных цен на ремонтные работы и запасные части.

Согласно Заключения эксперта №€183/021221 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ Ларгус», г. р.з. С183АА790. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость самого автомобиля до момента ДТП, в этой связи ремонт исследуемого автомобиля экономически нецелесообразен. Стоимость права требования возмещения ущерба, за вычетом стоимости годных остатков, составляет 330 703 (триста тридцать тысяч семьсот три) рубля 04 коп.

Повреждение ТС истца произошло не в результате ДТП и не является страховым случаем, соответственно Закон РФ об ОСАГО по данным правоотношениям сторон, не распространяется. В отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию Гражданского кодекса РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении, убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В рассматриваемом споре правоотношения между истцом и ответчиком возникли не в рамках выплаты страхового возмещения, в соответствии с ФЗ от 25. 04. 2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в рамках правоотношений из причинения вреда на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ. Поскольку законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, то оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с ответчика, не имеется.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Ответчик оспаривает размер причиненного ущерба, однако не настаивает на производстве судебной экспертизы, доказательств причинения ущерба в меньшем размере суду не представил.

В связи с этим суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взыскание стоимость причиненного ущерба в размере 330703 руб.04 коп., что не противоречит общим принципам возмещения убытков, предусмотренным гражданским законодательством.

Кроме того, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан...." замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представительство истца в суде осуществлялось Кирилловым С.А., действующим на основании доверенности.

Для оказания квалифицированной юридической помощи истец заключил договор об оказании юридических услуг и им уплачена сумма в размере 30000,00 руб.

В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объёма выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения дела, считает, что с ответчика в пользу истцы должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносима с объёмом судебной защиты.

За составление Экспертного заключения независимой экспертизы Акта осмотра, фотографирование истцом была уплачена сумма 12000,00 рублей ( л.д.21-58)

При подаче иска, истцом уплачена государственная пошлина в размере 6507 руб.

Указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, как в силу прямого указания закона, так и в силу вышеизложенных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ суд                                                РЕШИЛ:

Взыскать с Ульяничева ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Яненкова ФИО8: возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 330 703 (триста тридцать тысяч семьсот три) рубля 04 коп.; расходы, связанные с оплатой проведения досудебной экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 507 (шесть тысяч пятьсот семь) рублей, 15000 рублей за услуги представителя.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2022 года.

Федеральный судья:                     О.М.Майборода