Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-294/2015 ~ М-260/2015 от 27.03.2015

Дело № 2- 294\2015.     

                                                       РЕШЕНИЕ

                                      Именем Российской Федерации.

20 мая 2015 г.                                                                         р.п. Сосновское

                                                                                           Нижегородская область.                                                                  

     Сосновский районный суд, Нижегородской области в составе председательствующего судьи Охтомова А.В., при секретаре Власовой С.В., с участием представителя истца Чернышева П.В. - Малова А.А., в отсутствие представителя ответчика ОСАО «РЕСО - Гарантия», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышова П.В. к ОСАО «РЕСО - Гарантия» о защите прав потребителей,

                                                      установил:

- истец Чернышов П.В. обратился в суд с иском к ответчику ОСАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании в свою пользу страхового возмещения в размере 273 150 рублей, убытки за экспертизу 10 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы 283 руб. 14 коп., моральный вред в сумме 5 000 руб., неустойку по день вынесения решения судом, штраф в соответствии Законом об ОСАГО.

Определением суда от 20 апреля 2015 г. в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных исковых требований привлечены: второй участник - виновник в ДТП от 16 ноября 2014 г. - Андронов Р.В. и страховая компания ОАО «Межотраслевой страховой центр», где застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО (л.д.58).

      В судебное заседание не явились истец Чернышов П.В., представитель ответчика ОСАО «РЕСО - Гарантия», представитель третьего лица от страховой компании и третье лицо Андоронов Р.В.

     Интересы истца представляет Малов А.А. на основании доверенности. От представителя ответчика ОСАО «РЕСО - Гарантия» поступило письменные заявления с ходатайством о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие.

Причина неявки представителя третьего лица от ОАО «Межотраслевой страховой центр» и третьего лица Андронова Р.В. суду не известна, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом о чем имеются почтовые уведомления (л.д. 62,65,66,73).

    Заявлений и ходатайств от третьих лиц о рассмотрении дела в их отсутствие или отложения рассмотрения дела не поступало.

Представитель истца не возражает о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, представителя третьего лица и третьего лица.

В соответствии со ст. 167, ч. 3 ГПК РФ - суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

      В соответствии со ст. 167, ч. 5 ГПК РФ - стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

     Суд, в соответствии с ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом письменного заявления представителя ответчика ОСАО «РЕСО - Гарантия», считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика. Оснований для отложения рассмотрения данного гражданского дела, не имеется.

В исковом заявлении Чернышов П.В. указал, что 16 ноября 2014 г. водитель Б.. (собственник Андровнов Р.В.) управляя автомобиль ВАЗ г.н. <***> произвел столкновение с автомобилем Вольво С60 г.н. <***> под управлением Чернышова П.В., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

04 февраля 2015 г. все документы, необходимые для страховой выплаты были переданы в Нижегородский филиал ответчика, № выплатного дела - ПР 5907002.

По результатам рассмотрения заявления 24 февраля 2015 г. ответчиком перечислено истцу 120 000 руб.

За проведение независимой экспертизы истец обратился в ООО «Оценка+», ответчик был уведомлен о дате, месте и времени проведения экспертизы.

Согласно экспертного заключения № 334-2014 размер ущерба с учетом износа составил 393 150 руб., за услуги эксперта 10 000 руб.

Истец считает произведенную выплату заниженной и доплате подлежит разница: 393 150 - 120 000 = 273 150 руб.

12 марта 2015 г. ответчиком получена претензия, однако дополнительных выплат не поступало.

Учитывая что все необходимые документы были переданы ответчику 04 февраля 2015 г., то выплата должна быть произведена в соответствии с Законом об ОСАГО в новой редакции не позднее 24 февраля 2015 г., так как выплата не была произведена, то просрочка должна быть оплачена неустойкой с 25 февраля 2015 г. по 30 апреля 2015 г. по формуле: 273 150 руб. х 1% х 64 дня= 174 816 руб.

Также истцу был причинен моральный вред, который оценивает в 5 000 рублей.

Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение 273 150 руб., убытки за экспертизу 10 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб., почтовые расходы 283 руб., моральный вред 5 000 руб., неустойку по день вынесения решения судом и просит удовлетворить требования истца в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Чернышова П.В. - Малов А.А. исковые требования изменил в сторону уменьшения в части суммы страхового возмещения с 273 150 руб. до 113 932 руб. в связи с их добровольной выплатой, уточнил в части неустойки в размере 64 941 рубль и пояснил, что ответчик необоснованно отказал истцу в страховой выплате в полном объеме. Все необходимые документы предусмотренные договором ОСАГО и Правилами страхования гражданской ответственности, были своевременно предоставлены ответчику, о чем имеются письменные подтверждения. Возражения представителя ответчика о том, что экспертное заключение представленное истцом является недопустимым доказательством, считает необоснованным и ни чем не подтвержденным. Просят удовлетворить иск Чернышова П.В. в следующем объеме: страховое возмещение в сумме 113 932 руб. 75 коп., за услуги эксперта 10 000 руб., услуги представителя 15 000 руб., почтовые расходы 283 руб., моральный вред 5 000 руб., штраф в соответствии с Законом об ОСАГО, неустойку в сумме 64 941 руб.

Причина не сообщения суду о доплате страхового возмещения в сумме 159 217 руб. 75 коп. от 23 марта 2015 г., представитель истца сообщить не смог.

     Согласно письменного отзыва ответчика ОСАО «РЕСО - Гарантия» (л.д.53) - считают, что ДТП произошло 16 ноября 2014 г. после вступления в силу Положения ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П, утвердившего Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В отчете «Оценка+» ссылка на применение указанной Методики при расчете ущерба ТС Чернышова П.В. отсутствует. Таким образом, заключение № 344-2014 не соответствует Закону об ОСАГО и является недопустимым доказательством.

    В свою очередь ОСАО «РЕСО - Гарантия» произвело расчет ущерба на основании Методики и произвело выплату страхового возмещения в сумме 120 000 руб. и 159 217 руб. Просят Чернышову П.В. отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему заключению.

Согласно ст. 39 ГПК РФ - Истец вправе … увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 173, ч.3 ГПК РФ - при отказе истца от иска и принятии его судом … суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Отказ представителя истца Чернышова П.В. - Малова А.А. от исковых требований к ответчику ОСАО «РЕСО - Гарантия» от части суммы страхового возмещения - 159 217 руб. 75 коп., заявлен в пределах его полномочий и принимается судом, а производство в данной части подлежит прекращению.

     В судебном заседании установлено, что истец Чернышов П.В. является собственником автомобиля марки Вольво С60 государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, копия которого приобщена к материалам дела (л.д. 10).

     16 ноября 2014 г., в 17 - 15, на 79 км. автодороги Н. Новгород - Киров в Семеновском районе, Нижегородской области произошло дорожно - транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Вольво С 60 государственный регистрационный знак <***> под управлением Чернышева П.В. (истец) и автомобилем ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак <***> под управлением Б.., принадлежащий Андронову Р.В., что подтверждается копией справки о ДТП от 16 ноября 2014 г. (л.д. 8).

    Оба водителя и участники дорожно - транспортного происшествия от 16 ноября 2014 г. управляли автомобилями на законных основаниях.

      16 ноября 2014 г. должностным лицом ГИБДД полка ДПС, был привлечен к административной ответственности виновник ДТП Бархатова С.Е. по ч.2, ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение ПДД РФ с ее стороны (л.д.9).

    Обстоятельства совершения ДТП, дата, время, место сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность истца Чернышева П.В., собственника транспортного средства марки Вольво С60 государственный регистрационный знак <***>, застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «РЕСО - Гарантия» (л.д. 11).

Гражданская ответственность второго участника ДТП, застрахована по договору ОСАГО в ОАО «МСЦ» (л.д. 13), срок действия договора с 01 ноября 2014 г.

      Истец Чернышов П.В., реализуя свое право потерпевшего, руководствуясь правилами, установленные Федеральным Законом РФ № 40 - ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об ОСАГО», в установленный Федеральным законом срок, 04 февраля 2015 г. направил почтой пакет документов, где застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля Вольво С60, предоставив весь пакет документов, предусмотренный разделом VII (Действия лиц при наступлении страхового случая) Правил обязательного страхования гражданской ответственности Утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263.

      При определении стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец, обратился в ООО «Оценка+», поскольку ответчиком не представлено заключения эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно экспертного заключения № 344-2014 от 26 декабря 2014 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила - 393 150 руб. (л.д.19), стоимость услуги по экспертизе 10 000 рублей (л.д. 46).

     Ответчик ОСАО «РЕСО - Гарантия», признав ДТП от 16 ноября 2014 г. страховым случаем произвел оплату страхового возмещения в сумме 120 000 рублей платежное поручение № 113728 от 24 февраля 2015 г. (л.д. 55) и 159 217 руб. 25 коп. платежное поручение № 174207 от 23 марта 2015 г. (л.д.54), всего в сумме 279 217 руб. 25 коп.

      В соответствии с ст. 15 ГК РФ - 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 2. Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно ст. 931 ГК РФ - 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статья 942ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними, то есть опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ - 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

     Поскольку страховой случай имел место 16 ноября 2014 г., то есть после 01 сентября 2014 г., то подлежит применению положение об обязательном досудебном порядке урегулирования споров предусмотренный абзацем 2, пункта 1, статьи16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно положения ст. 14.1 Федерального Закона РФ № 40 - ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - п. 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.(п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

Согласно п. 9 Закона - потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Пунктом 10 Закона предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 13 Закона - если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Пунктом 14 Закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

      Истец, после оформления и получения всех необходимых документов, направил страховщику (ответчику) заявление о страховой выплате и документы, перечень которых предусмотрен п. 3, ст. 11 Закона об ОСАГО, что подтверждается пояснениями представителя истца Маловым А.А., актом приема - передачи документов от 04 февраля 2015 г. за подписью представителя ответчика той же датой (л.д. 14).

     Согласно телеграмм потерпевшего (истца) направленного страховщику (ответчику), истец известил страховщик о времени и место проведения осмотра его автомобиля.

Данный порядок осмотра автомобиля истца, ответчиком не оспаривался.

    Таким образом, истец исполнил свои обязательства по уведомлению и регистрации страхового случая, имевшего место 16 ноября 2014 г.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, в адрес ответчика направил письменную претензию с требованием о страховой о доплате денежных средств и убытков в связи с ДТП от 16 ноября 2014 г. в размере 273 150 рублей страхового возмещения и 10 000 рублей за производство экспертизы, которая была получена ответчиком 12 марта 2015 г. по месту нахождения филиала (л.д.6,7).

    Таким образом, истец в рамках Закона об ОСАГО, исполнил все обязанности как потерпевший.

Ответчик ОСАО «РЕСО - Гарантия» свои обязательства перед истцом исполнил в части.

Отказывая истцу в выплате страхового возмещения согласно экспертного заключения представленного истцом, ответчик возражает относительно этого экспертного заключения.

    Однако, в обоснование своих возражений, ответчик ОСАО «РЕСО - Гарантия» доказательств необоснованности расчетов истца и своих расчетов не представил.

    Других доказательств, опровергающих обоснованность заявленных истцом требований, ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

       Истцом, по правилам, предусмотренным п.13 Закона об ОСАГО, произведена независимая техническая экспертиза своего автомобиля в ООО «Оценка+» 26 декабря 2014 г., согласно которой, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Вольво С60 государственный регистрационный знак <***> составила, с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП - 393 150 рублей (л.д. 19).

     Данные результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, должны быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты. Однако, ответчик уклонился от своих обязанностей по осмотру транспортного средства и организации независимой экспертизы, обязательства свои на день рассмотрения дела и принятия решения, исполнил частично.

     Факт дорожно - транспортного происшествия застрахованного транспортного средства, принадлежащего истцу, причинивший ему материальный ущерб и убытки, установлены: постановлением должностного лица ГИБДД от 16 ноября 2014 г. о привлечении к административной ответственности второго участника ДТП, справкой о ДТП от 16 ноября 2014 г., экспертным заключением № 344 - 2014 от 26 декабря 2014 г.,

Тем самым установлено, что непосредственной причиной вреда автомобилю истца Вольво С60 государственный регистрационный знак <***> послужило именно дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, то есть та опасность, от которой производилось обязательное страхование гражданской ответственности истца по договору ОСАГО.

Истцом представлены достаточные доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ОСАО «РЕСО - Гарантия».

    Размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, суд определяет следующим: стоимость восстановительного ремонта 393 150 за минусом частичной выплаты 279 217 руб. 75 коп. = 113 932 руб. 25 коп. + убытки, понесенные истцом в связи с проведением независимой экспертизы.

Убытки, заявленные истцом в связи с проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей суд находит завышенными необоснованно и снижает до 3 800 рублей.

    Требование о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, истец обосновывает нормами Гражданского Кодекса РФ и Федерального закона «О защите прав потребителей», Закона об ОСАГО в новой редакции.

Ответчик ОСАО «РЕСО - Гарантия» возражал относительно всех заявленных истцом требований, что отражено в письменном возражении.

Согласно ст. 16.1. (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) Закона об ОСАГО - п. 2. - связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

П. 3 - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в период действия договора страхования ОСАГО истец после совершения ДТП в рамках договора ОСАГО, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а также по истечении 20 - ти дневного срока с учетом выходного праздничного дня, с претензией в досудебном порядке урегулирования спора.

Однако, ответчик частично произвел страховую выплату, доказательств обоснованности в отказе ее выплаты в полном объеме, не представил, что суд расценивает как частичный отказ от исполнения своих обязательств в рамках договора ОСАГО.

    При указанных выше обстоятельствах у суда имеются основания о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (истца) и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в соответствии и в размере с вышеуказанными нормами закона, 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате 393 150 руб. и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке - 279 217 руб. 75 коп. от суммы 113 932 руб. 25 коп. : 2 = 56 966 руб.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки с ответчика за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, согласно представленного расчета, по день принятия решения судом, в сумме 64 941 руб.

     Неустойка должна исчисляться со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Такой датой, суд считает 24 марта 2015 г. частичное исполнение обязательств по договору, размер неустойки определяется 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения подлежащего выплате истцу от суммы 113 932 руб. 25 коп. (1139 руб.), то есть по 20 мая 2015 г., за 57 дней, итого 64 923 рубля.

Однако, суд считает необходимым применить положение ст.333 ГК РФ к снижению размера штрафа и неустойки, так как их суммы не соразмерны последствиям нарушенного ответчиком обязательства перед истцом, определив: штраф в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика, суд считает обоснованным, так как материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком право гражданина на законное, своевременное и полное возмещение имущественного вреда в рамках договора ОСАГО.

Размер денежной компенсации суд определяет исходя из принципов разумности и справедливости, а так же с учетом фактических обстоятельств дела в размере 1 000 рублей.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Истцом оплачены почтовые расходы 283 руб. (л.д.17), которые суд относит к вынужденным судебным расходам и взыскивает с ответчика в пользу истца.

Согласно статьи 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 15 000 рублей, согласно представленных договора и акта (л.д.47,48).

Суд, признает расходы истца на представителя в указанном размере завышенными, так как гражданское дело особой сложности не представляет, но учитывая количество времени его рассмотрения и участия представителя истца во всех судебных заседаниях, а также удаленности места жительства от места рассмотрения дела, признает расходы истца на представителя разумными, в пределах 7 500 рублей.     

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой относительно требований к ответчику истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, суд взыскивает с ответчика ОСАО «РЕСО - Гарантия» в местный бюджет.

     На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

                                                              решил:

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░ - ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░ - ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 113 932░░░░░ 25 ░░░░░░, ░░░░░ - 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ - 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 7 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ - 3 800 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 283 ░░░░░, ░ ░░░░░ 161 515 ░░░░░░ 25 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░ - ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 64 941 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░ - ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 430 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

              ░░░░░:                                                                        ░░░░░░░ ░.░.