Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5851/2014 ~ М-4878/2014 от 23.10.2014

Дело № 2-5851/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2014 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска, в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

при секретаре Ласкове И. А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солуянова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Солуянов А. В. (далее - истец) обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки. Свои требования истец мотивировал тем, что 4 декабря 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Тойота <номер> под управлением Логинова А. А., принадлежащего истцу, Шевроле <номер> под управлением Малкова И. В. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Истец полагает виновным в ДТП водителя Малкова И. В.., нарушившего требования ПДД РФ. Автогражданская ответственность указанного водителя была на момент ДТП застрахована у ответчика по договору обязательного и договору добровольного страхования гражданской ответственности. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком страховое возмещение не выплачено. На основании изложенного истец первоначально просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, неустойку на день вынесения решения суда, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате за нотариальное оформление доверенности представителя 700 рублей, в счет возмещения расходов на оценку 12000 рублей.

Судом были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Бронников И. В. собственник автомобиля Шевроле <номер>, Малков И. В. лицо, допущенное к управлению данным автомобилем, Логинов А. А., лицо управлявшее автомобилем истца в день дорожно-транспортного происшествия, ООО «СК «Согласие» - компания застраховавшая ответственность владельца автомобиля Тойота <номер>.

Истец, представитель ответчика, третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, истцом, представителем ответчика представлены заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представителем истца Петровым К. И. представлено заявление, из которого следует, что истец исковые требования в части взыскания страхового возмещения не поддерживает в связи выплатой страхового возмещения ответчиком, исковые требования в части взыскания неустойки изменены, истец просит взыскать неустойку за период с 10 июня 2014 года по 4 ноября 2014 года в размере 19 536 руб., возместить понесенные судебные расходы.

Ответчиком представлены письменные возражения на заявленные требования, в соответствии с которыми ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывает, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме, Указывает, что истцом банковские реквизиты были представлены только 27 октября 2014 года, ранее этой даты ответчик вследствие злоупотребления истцом правом был лишен возможности выплатить страховое возмещение. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки полагал размер неустойки завышенным и подлежащим снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным и подлежит снижению с учетом разумности.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, материалы гражданского и административного дел, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

4 декабря 2013 года на ул. Камбарская у дома 1 «а» г. Ижевска произошло ДТП в виде столкновения автомобилей Тойота <номер> под управлением Логинова А. А., принадлежащего истцу, Шевроле <номер> под управлением Малкова И. В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Истец является собственником автомобиля Тойота <номер>, Логинов А. А. является лицом, допущенным к управлению данным автомобилем.

Бронников И. В. является собственником автомобиля Шевроле <номер>, Малков И. В. является лицом, допущенным к управлению данным автомобилем

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота <номер> на день ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» в рамках обязательного страхования гражданской ответственности (полис ВВВ № 0646631644).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле <номер> на день ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» в рамках обязательного страхования гражданской ответственности (полис ВВВ № 0640328001).

8 мая 2014 года истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 4 декабря 2013 года и требованием выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами в кассе ООО «Росгосстрах».

20 мая 2014 года ответчиком отказано в выплате страхового возмещения поскольку истцом не представлены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

В соответствии с отчетом ООО «Бюро независимой оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 134716 рублей. За составление отчета истцом уплачено 9500 рублей.

Ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей 5 ноября 2014 года.

При подаче искового заявления истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности представителю в размере 700 рублей.

Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных доказательств.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ к убыткам относится реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Из материалов дела, административного материала, усматривается, что 4 декабря 2013 года на ул. Камбарская у дома 1 «а» г. Ижевска произошло ДТП в виде столкновения автомобилей Тойота <номер> под управлением Логинова А. А., принадлежащего истцу, Шевроле <номер> под управлением Малкова И. В. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: Основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, в порядке установленном этим законом на основании договора заключенного с ответчиком, то обязательство по возмещению вреда имуществу в пределах установленного лимита ответственности (в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей) перешло на ответчика.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя, которых при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с отчетом ООО «Бюро независимой оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 134716 рублей. Ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей 5 ноября 2014 года путем перечисления денежных средств на счет представителя Петрова К. И.

Ответчик, произведя выплату страхового возмещения в полном объеме после подачи истцом искового заявления, признал наступление страхового случая, а также признал верными представленный истцом расчет суммы ущерба.

Поскольку на момент разрешения дела ответчиком страховое возмещение выплачено в полном объеме, истец не поддерживает свое требование, основания для его удовлетворения отсутствуют. В иске о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

Право истца на взыскание неустойки установлено ч.2 ст.13 Закона №40-ФЗ, согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

Истец указывает, что все необходимые для принятия решения по страховому случаю документы были представлены им в страховую компанию 8 мая 2014 года.

Ответчик в полном объеме выплатил страховое возмещение по ОСАГО 5 ноября 2014 года, следовательно, на сумму 120 000 руб. подлежит взысканию неустойка за период с 10 июня 2014 года по 4 ноября 2014 года (период, указанный истцом – ст. 196 ГПК РФ) включительно.

На дату 9 июня 2014 года действовала ставка рефинансирования в размере 8, 25 %.

Одна семьдесят пятая данной ставки рефинансирования равна 0,11 процентов. Период с 10 июня 2014 года по 4 ноября 2014 года составляет 148 дней. Расчет неустойки будет выглядеть следующим образом. 120 000 руб. х 8%/75*148 дней = 19536 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика и не видит оснований для снижения ее размера.

Оценивая доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом в связи с непредставлением реквизитов для перечисления страхового возмещения суд исходит из следующего: В обоснование указанного довода представитель ООО "Росгосстрах" ссылается на п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которого в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

Однако в указанном постановлении речь идет о добровольном страховании имущества граждан, а не об обязательном страховании автогражданской ответственности и названный пункт касается случаев осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

Как следует из материалов дела, истец через своего представителя 8 мая 2014 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами. В соответствии с п. 75 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата N 263 (действовавшим на день предъявления требования о выплате страхового возмещения), страховая выплата производится путем наличного или безналичного расчета. Таким образом, законодатель определил возможность получения страхового возмещения наличными денежными средствами. Данных о том, что истцу предлагалось получить страховое возмещение в наличной форме, от которого истец отказался в материалах дела не имеется. Таким образом, непредставление банковских реквизитов при наличии требования о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами не может свидетельствовать о злоупотреблении истцом правом, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено было с просрочкой исполнения обязательства, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в указанном выше размере.

Отношения, вытекающие из договора страхования регулируются специальным Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и главой 48 ГК РФ "Страхование".

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что истцом автомобиль использовался для предпринимательской деятельности либо использовался не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности ответчиком не представлено. Также как и не представлено доказательств осуществления истцом какой-либо предпринимательской деятельности.

Таким образом, в спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования. Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28.07.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом. Принимая во внимание изложенное, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности положения ст. 13 указанного закона.

Из разъяснений, данных в абз.1 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Согласно абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца удовлетворены в размере 19536 руб., постольку в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 9 768 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении изложена просьба о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. Требование истца о возмещении расходов по оплате за консультацию, подготовку необходимых для обращения в суд документов и представление интересов истца в судебном заседании является обоснованным и подлежит удовлетворению. Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебном заседании, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истцу с учетом требований разумности расходы по оплате помощи представителя в сумме 8000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате за проведение оценки ущерба в размере 9 500 рублей (доказательств несения истцом расходов в размере 12000 рублей не представлено), расходы по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере 700 рублей

В силу ст.98 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с Общества в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 781, 44 рублей.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Солуянова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Исковые требования Солуянова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Солуянова А.В.:

- неустойку за период с 10 июня 2014 года по 4 ноября 2014 года в размере 19 536 рублей,

- в счет возмещения судебных расходов 10 200 рублей,

- в счет возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей,

- штраф в размере 9 768 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Решение принято в окончательной форме в совещательной комнате.

Судья Аккуратный А.В.