Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6128/2020 ~ М-5769/2020 от 31.07.2020

Дело № 2-6128/2020

35RS0010-01-2020-010906-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    город Вологда                                    07 сентября 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Павловой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК» к Красногоровой Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Севергазбанк» (ПАО «БАНК СГБ») обратилось в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что 19.09.2017 между публичным акционерным обществом «БАНК СГБ» (далее – истец, банк, кредитор) и Красногоровой Н.Н. (далее – ответчик, заемщик), заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 110 000 руб. на срок до 18.03.2022 с взиманием за пользование кредитом 17 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив заёмщику кредитные средства. Заемщик осуществляла погашение кредита с нарушением условий Кредитного соглашения.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе и в части своевременного погашения кредита, Истец потребовал от Заемщика погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Однако, задолженность до настоящего времени не погашена.

Просит взыскать с Красногоровой Н. Н. в пользу ПАО «БАНК СГБ» задолженность по договору потребительского кредита № от 19.09.2017 за период с 26.10.2017 по 04.02.2020 в общем размере 82 039,20 руб., в том числе: 73 765,18 руб. – основной долг, 7 446,89 руб. – проценты за пользование кредитом, 827,13 руб. – штрафная неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 661,18 руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Красногорова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, с учётом полномочий, предоставленных статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что 19.09.2017 между ПАО «БАНК СГБ» и Красногоровой Н.Н., заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 110 000 руб. на срок до 18.03.2022 с взиманием за пользование кредитом 17 % годовых, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив заёмщику кредитные средства. Заемщик осуществляла погашение кредита с нарушением условий Кредитного договора.

Банком в адрес ответчика было направлено уведомление о нарушении им сроков возврата основной суммы долга по договору потребительского кредита, в котором указывалось о наличии у заемщика перед Банком просроченной задолженности по договору и необходимости исполнения принятых на себя обязательств. Однако данное требование ответчиками исполнено не было.

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по договору потребительского кредита по состоянию на 04.02.2020 составляет в сумме 82 039,20 руб., в том числе: 73 765,18 руб. – основной долг, 7 446,89 руб. – проценты за пользование кредитом, 827,13 руб. – штрафная неустойка.

Суд считает возможным при вынесении решения принять за основу расчёт, представленный истцом, поскольку расчёт задолженности не оспорен, контррасчёт не представлен. Доказательств погашения долга полностью или в части по состоянию на дату вынесения решения у суда не имеется.

Проверив расчет, суд признает его верным и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу банка задолженность в заявленном размере.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 661,18 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК» удовлетворить.

взыскать с Красногоровой Н. Н. в пользу публичного акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» задолженность по кредитному договору № от 19.09.2017 за период с 26.10.2017 г. по 04.02.2020 г. в размере:

основной долг – 73 765,18 руб.,

проценты за пользование кредитом в размере 7 446,89 руб.,

штрафная неустойка в размере 827,13 руб.,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 661,18 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

      Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья              Е.Е. Бахарева

    Мотивированное заочное решение изготовлено 14.09.2020.