Определение суда апелляционной инстанции от 18.11.2014 по делу № 33-45652/2014 от 17.11.2014

Судья: Черкащенко Ю.А. Дело № 33-45652/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Муравецкой Л.В., Басырова И.И.,

при секретаре М.Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И. дело по апелляционной жалобе Умарова Д.Д. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 19 июня 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Умарова Д. Д. к ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России признании решения недействительным, признании инвалидом – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Умаров Д.Д. обратился в суд с иском к ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, в котором просил признать недействительным решение ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России от --.01.20-- года, признать его инвалидом.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что - года он обратился в ФКУ ГБ МСЭ по Ханты-Мансийскому округу - Югре Минтруда России Бюро № -- о признании его инвалидом. -- года истец получил справку № -- о результатах
проведения медико-социальной экспертизы, которой было принято решение об отказе в признании истца инвалидом, с чем истец не согласен. -- года истец обратился с
заявлением в ФКУ ГБ МСЭ по Ханты-Мансийскому округу - Югре экспертный состав №
-- смешанного профиля о несогласии с решением от -- года. -- года
истец получил справку № -- о результатах проведения медико-социальной экспертизы,
которой было принято решение об отказе в признании истца инвалидом, с чем истец не
согласен. Данное решение было обжаловано истцом в указанном учреждении. Решение
ФКУ ГБ МСЭ по Ханты-Мансийскому округу - Югре Минтруда России не было
изменено, с чем истец категорически не согласен, поскольку при проведении медико-
социальной экспертизы специалистами не была учтена полная клиническая картина
заболеваний Умарова Д.Д., постоянно ухудшающееся состояние здоровья. Истец
полагает, что он имеет все основания для признания его инвалидом, в силу наличия у него различных заболеваний.

Истец Умаров Д.Д. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России в судебное заседание не явился, согласно представленному отзыву на исковое заявление против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Умаров Д.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Умаров Д.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России по доверенности Шатрова Н.В. в судебное заседание явилась, просила апелляционную жалобу отклонить, оставив решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела судом первой инстанции учтены положения ст. 1 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24.11.1995 №181-ФЗ, Правила признания лица инвалидом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. № 95, «Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утвержденные Министерством здравоохранения и социального развития РФ приказом от 23.12.2009 года № 1013н, и установлены следующие обстоятельства.

-- года Умаров Д.Д., в связи с заключением врачебной комиссии № -- от -- года об отсутствии показаний для направления на медико-социальную экспертизу самостоятельно обратился в бюро № -- ФКУ «ГБ МСЭ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» Минтруда России с заявлением о проведении ему медико-социальной экспертизы. По результатам проведенного освидетельствования инвалидность истцу не была установлена. Диагноз: «----». Сопутствующие заболевания: ---.

Как следует из письменных материалов дела, --.12.20-- года в экспертном составе № -- Главного бюро проведена медико-социальная экспертиза в порядке обжалования истцом решения бюро № --. Решение бюро № -- было оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением, в установленном порядке Умаров Д.Д. обжаловал экспертное решение Главного бюро в Федеральном бюро, в котором специалисты экспертного состава № -- на основании п. 23 «Правил признания лица инвалидом», утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 года № 95, провели Умарову Д.Д. -- года медико-социальную экспертизу заочно.

Из медицинских документов усматривается, что на периоды лечения Умарову Д.Д. выдавались листки нетрудоспособности, по окончании лечения истец выписывался к труду. Таким образом, трудоспособность истца была полностью восстановлена, истец мог исполнять обязанности военной службы в полном объеме.

Из заключения экспертов следует, что степень выраженности нарушений функций организма, обусловленных диагностированными у него заболеваниями, соответствовала незначительной. Кроме того, на момент проведения -- года заочной медико-социальной экспертизы в Федеральном бюро нарушение здоровья Умарова Д.Д., обусловленное имевшимися у него заболеваниями сопровождалось стойкими незначительными нарушениями функций организма, которое не ограничивало его способности и возможности заниматься трудовой деятельностью, осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение. Правовых оснований у экспертов для установления инвалидности не имелось.

Отказывая в удовлетворении заявления Умарова Д.Д., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для отмены решения, вынесенного экспертами не имеется, поскольку решение Федерального бюро было вынесено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по медико-социальной экспертизе, соблюдены все права истца, а именно: проведена медико-социальная экспертиза гражданина, изучены все представленные на экспертизу документы, даны подробные письменные разъяснения по результатам медико-социальной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не дал должную оценку представленным им документам о состоянии его здоровья, не учтено заболевание ---, не опровергают выводы суда, основанные на исследовании в рамках проведения медико-социальной экспертизы всех представленных им документов, оснований не доверять которой у суда не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку ранее представленных суду доказательств, на субъективное толкование и применение норм права, верность выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: