Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3662/2018 от 26.02.2018

Дело № 2 – 3662/2018 (11)

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Семенчук А.М. с участием:

- представителя истца по доверенности от 21.11.2017 - Платоновой А.О.,

- ответчика Пономаренко Д.А., представителя ответчика по доверенности от 23.10.2018 - Карповой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Метеорит-Сервис» к Пономаренко Дмитрию Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Метеорит-Сервис»(далее по тексту ООО «Метеорит-Сервис», ответчик) предъявило к Пономаренко Д.А. иск о взыскании ущерба, причиненного заливом офисного помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург <адрес>, в размере – №, расходов на проведение экспертизы – №, расходы по проведению работ по сливу жидкости – №, расходов по уплате государственной пошлины – №.

В обоснование иска указано, что истец ООО «Метеорит-Сервис» является собственником нежилых помещений общей площадью 689,9 кв.м., расположенных по адресу: г. Екатеринбург <адрес>, помещения № «а», 33 «а» (цокольный этаж), №, № (2 этаж), №, № (3 этаж). <//> по вине ответчика в нежилых помещениях истца произошло затопление, вызванное срывом фильтра очистки холодной воды в квартире ответчика по адресу: г. Екатеринбург <адрес>. В результате затопления были поврежденынежилые помещения, принадлежащие на праве собственности истцу, а также система кондиционирования. Согласно отчету № от <//>, составленного ООО «Росоценка», итоговая величина рыночной стоимости ремонтно-строительных работ по состоянию на <//> составляет №, итоговая величина ущерба, причиненного имуществу по состоянию на <//> составляет №. Расходы истца на проведение независимой оценки составили №. Таким образом, общая сумма ущерба равна №, возместить который ответчик в досудебном порядке отказался.

В судебном заседаниипредставитель истцаПлатонова А.О., действующая на основании доверенности от <//>, поддержала иск в полном объеме по изложенным доводам и основаниям.

Ответчик Пономаренко Д.А., представитель ответчика Карпова Н.П., действующая по доверенности от <//>, в судебном заседании иск не признали по доводам представленного письменного отзыва, указали, что материалами дела не подтверждается причинение имуществу истца ущерба в размере №. Дополнительно отметили, что причинно-следственная связь между затоплением и причинением ущерба имуществу, расположенному в помещениях на втором этаже №, на третьем этаже №, цокольном этаже, которые в первоначальном акте осмотра отсутствовали, не имеется; какие-либо повреждения стен в помещениях №, 29, 37 ни в акте осмотра от <//>, ни в акте от <//> не зафиксированы, отмечают, что следов намокания не имелось, имеющиеся белые пятна по всем стенам являются декором, в связи с чем ремонтные воздействия стен на лестничных пролетах включены необоснованно. Расходы по сливу жидкости включены экспертом в сметуи повторному взыскание не подлежат. Просят в удовлетворении исковых требований отказать, распределить судебные издержки на проведение судебной экспертизы, а также иных судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Петрухина Н.А. пояснила суду, что доводы и выводы заключения №с-18 от <//> в своей части подтверждает в полном объеме, опираясь на материалы дела, которые были полными и исчерпывающими для составления заключения. Дополнительно отметила суду, что непосредственно совершала осмотр нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности истцу и пострадавших от затопления, имевшего место <//>, то есть ущерб установлен путем натурного исследования, выявленные повреждения зафиксированы, подтверждены фотографиями. Отметила, что акты о последствиях затопления нежилых помещений от <//> и <//>, составлены лицами, не имеющими специальных познаний, фиксации в соответствии с методикой, установленной Министерством юстиции, не производилось, кроме того, не все последствия могут быть зафиксированы непосредственно после затопления, так как некоторые признаки проявляются после засыхания, с течением времени, например, отслоение штукатурки.Указала, что когда повреждения или потеки на стенах созданы искусственно это видно, при осмотре помещений истца таких фактов не выявлено. Следы протечки в помещениях № и №, на потолочных плитах подвесного потолка типа «Армстронг» (под лестницей) имеются, зафиксированы на фотоматериалах, каких-либо сомнений в наличии причинно-следственной связи между затоплением, имевшем место <//>, и протечках не возникает. В помещении № поврежден декоративный потолок с виниловым покрытием, стоимость которого подтверждается представленными в приложении скриншотами. Дополнительно суду пояснила, что повреждение стены лестницы имеется на 13 м.кв., однако учитывая,что стена имеет декоративный узор, то необходимо восстанавливать его весь, иначе будет отличаться цвет, что повлекло увеличение стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на основании свидетельства о государственной регистрации права №<адрес> от <//> ООО «Метеорит-Сервис» является собственником нежилых помещений общей площадью 689,9 кв.м., этажи 1, 2, 3, цокольный, расположенные по адресу: г. Екатеринбург <адрес>, помещения №а, 33а (цокольный этаж), № (1 этаж), №, 50-53 (2 этаж), №, 29, 30 (3 этаж), а также то, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург <адрес> является ответчик Пономаренко Д.А.

В судебном заседании установлено, что в офисных помещениях истца произошло затопление, о чем 27.05.2017представителем истца, ответчиком, сантехником ООО «ЧК «Орбита» составлен предварительный акт, впоследствии составлен акт от <//>, в которых зафиксированы повреждения.

Из анализа переписки между сторонами по делу следует, что ответчик Пономаренко Д.А. не оспаривает, что затопление нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности истцу, произошло в результате срыва фильтра очистки холодной воды, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.д, <адрес>.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <//> №, суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен к надлежащему ответчику.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В качестве доказательства размера вреда, причиненного в результате затопления офисных помещений истцом представлен отчет № от <//>, составленный оценщиком Шевченко Ю.А., инженером-сметчиком Пинаевым А.А. ООО «Росоценка», согласно которого итоговая величина рыночной стоимости ремонтно-строительных работ по состоянию на <//> составляет №, итоговая величина ущерба, причиненного имуществу по состоянию на <//> составляет №.

Расходы истца на проведение независимой оценки составили №, истцом оплачены, что подтверждается платежным поручением № от <//>.

По ходатайству представителя ответчика Карповой Н.П. судом была назначена судебная строительно – техническая и товароведческая экспертиза для определения причины срыва фильтра очистки холодной воды, причин выхода из строя системы кондиционирования, рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу истца.

Согласно заключения экспертов №с-18 от <//>, составленного экспертами ООО «Межрегиональный Центр «СпектрЭкспертиза» Субботиным А.А., Космаковым Е.В., Петрухиной Н.А.,причиной срыва фильтра очистки холодной воды имевшей место <//> в <адрес> по адресу: г. Екатеринбург <адрес> корп. «д», послужило длительное воздействие разрывной нагрузки, превышающей нагрузку сопротивления материала гайки фильтра.Неоднократное перетягивание гайки при очередной замене фильтра без замены уплотнительного резинового кольца привело к чрезмерному перенапряжению и дальнейшему разрушению гайки фильтра; причиной выхода из строя распределительного блока РАС АК031ВС системы кондиционирования MitsubishiElectricMXZ-8В140, обслуживающей нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург <адрес> корп. «д», помещения №а, 33а (цокольный этаж), № (1 этаж), №, № (2 этаж), №, №, 30 (3этаж) является короткое замыкание внутреннего элемента детали корпуса (трубка клапана) с силовым проводом, который находился под напряжением и отсутствовал на момент проведения экспертизы. Иной причины данного разрушения быть не может; рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба имущества ООО «Метеорит-Сервис», причиненного в результате затопления <//> нежилых помещений №а, 33а (цокольный этаж), № (1 этаж), №, № (2 этаж), №, №, 30 (3 этаж) по состоянию на дату затопления составила №, в том числе: стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки нежилых помещений – №, величина ущерба, нанесенного имуществу ООО «Метеорит-Сервис», предоставленного на исследования составила на дату затопления <//> – №.

Заключение экспертов является мотивированным, соответствует исследованным судом обстоятельствам дела и требованиям закона (статьям 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к экспертному заключению.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперты Субботин А.А., Космаков Е.В., Петрухина Н.А. ООО «Межрегиональный Центр «СпектрЭкспертиза»имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах специальных познаний, также эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в их заключении у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Возражения ответчика, представителя ответчика о несогласии с выводами экспертов суд расценивает исключительно как позицию стороны в споре. Доказательств иного способавозмещения ущерба, причиненного заливом нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург <адрес>, принадлежащих истцу на праве собственности, стороной ответчика суду не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание пояснения эксперта Петрухиной Н.А., принципы относимости и допустимости доказательств, суд полагает возможным определить размер, причиненного материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца,в размере №.

Исковые требования истца о взыскании затрат на проведения работ по сливу жидкости, образовавшейся между стеной и натяжным потолком в размере №, суд признает обоснованными, однако оснований для удовлетворения не усматривает, поскольку как следует из локального ресурсного сметного расчета № на устранение повреждений от затопления по состоянию на май 2017 года, данные затраты уже включены в стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки нежилых помещений составляющей № (Т.2 л.д. 132). При этом требования о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба имущества ООО «Метеорит-Сервис», причиненного в результате затопления <//>, вразмере №, включающего в себя сумму №, удовлетворены.

В силу требований статьи 88 данного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Поскольку отчет специалиста ООО «Росоценка» наряду с заключением судебной экспертизы подтверждает причинение истцу ущерба, он принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с чем издержки, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств, а именно проведением независимой экспертизы, с учетом требований разумности и справедливости суд признает обоснованными в размере №.

Разрешая вопрос о размере суммы судебных расходов, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание частичное удовлетворение требований на сумму № от заявленной №, что составляет 64, 34 % (№*100%/№).

При определении размера расходов по оплате независимой экспертизе суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере № (№*64,34%/100%), расходы по оплате государственной пошлины в размере № (№*64,34%/100%).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что для определения причины срыва фильтра очистки холодной воды, причин выхода из строя системы кондиционирования, рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу истца, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно – техническая и товароведческая экспертиза, которая была поручена ООО «Межрегиональный Центр «СпектрЭкспертиза», а также в связи с возникшими вопросами в судебномзаседании был допрошен эксперт Петрухина Н.А.Оплата производства экспертизы возложена на ответчика Пономаренко Д.А. и произведена им в полном объеме в размере № и №, что подтверждается чеками от <//> и <//>.

Учитывая изложенное, а также в связи с тем, что ответчик просил учесть понесенные им судебные расходы, суд полагает правомерным взыскать с истца в пользу ответчика стоимость проведенной судебной экспертизы и вызова эксперта в суд в размере № (№- (№+№)*64,34%/100%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Метеорит-Сервис» к Пономаренко Д. А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить частично.

Взыскать с Пономаренко Д. А. в пользу ООО «Метеорит-Сервис» денежные средства в размере № в счет возмещение ущерба, причиненного затоплением помещений, расходы по оплате независимой экспертизы в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

В удовлетворении остальных исковых требований ООО «Метеорит-Сервис» к Пономаренко Д. А. отказать.

Взыскать сООО «Метеорит-Сервис» в пользу Пономаренко Д. А. расходы по оплате судебной экспертизы и вызова эксперта в судебное заседание в размере №.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В.Киприянова