Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20096/2015 от 05.08.2015

Судья: Федюшина Л. Н. Дело № 33-20096/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т. И., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частные жалобы Сунгурова С. А., Сунгуровой О. Ю. на определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению Смоляра В. Л. об изменении способа исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

Смоляр В.Л. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Дмитровского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> и апелляционного определения Московского областного суда от <данные изъяты>, которым с Сунгурова С.А., ООО «Стрелец», Сунгуровой O. Ю. солидарно взыскана в пользу Смоляра В.Л. задолженность по договору процентного займа от <данные изъяты> <данные изъяты>., ссылаясь на то, что решение суда вступило в законную силу, по делу выданы исполнительные листы, на основании которых судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства, объединенные в одно исполнительное производство №7995Л 4/68003 от <данные изъяты>. В установленный судебным приставом-исполнителем срок, должниками в добровольном порядке судебное решение не исполнено. В отношении должника ООО «Стрелец» Арбитражным судом <данные изъяты> начата процедура банкротства (наблюдение) в связи с чем, судебным приставом-исполнителем исполнительное производство в отношении должника ООО «Стрелец» приостановлено. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие денежных средств и другого имущества у должников Сунгурова С.А. и Сингуровой О.Ю., на которое может быть обращено взыскание. При этом, у Сунгурова С.А. и Сингуровой О.А. имеется имущество в виде 50% уставного капитала ООО «Стрелец» номинальной стоимостью <данные изъяты> (у Сунгуровой О.Ю.), 100 % уставного капитала ООО «Компания Стрелец» номинальной стоимостью 10000 руб. (у Сунгурова С.А.). В связи с этим, Смоляр В.Л. просил обратить взыскание на указанные выше доли уставного каптала ООО «Стрелец» и ООО «Компания Стрелец».

Сунгуров С.А., Сунгурова О.А.,ООО «Стрелец», ООО «Компания Стрелец», ООО «Компания Стрелец», Жердевский РОСП УФССП России по <данные изъяты> в судебное заседание не явились.

Суд определил, рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Определением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено.

Сунгуров С. А., Сунгурова О. Ю. не согласившим с указанным определением, обжалуют его, считая незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы, так же указали, что не были должным образом уведомлены о времени и месте рассмотрения заявления об изменении способа исполнения решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия установила, что заявление рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Сунгурова С.А., Сунгуровой О.А.,ООО «Стрелец», ООО «Компания Стрелец», ООО «Компания Стрелец», Жердевского РОСП УФССП России по <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

Таким образом, неявка указанных лиц не является препятствием для рассмотрения вопроса об изменении способа исполнения решения суда, только в случае, если они извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что Сунгуров С. А., Сунгурова О. Ю. извещались судом о рассмотрении заявления 03.03.2015г.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

С учетом изложенного определение Дмитровского городского суда от <данные изъяты> подлежит отмене.

В связи с наличием предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований, являющихся безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции определения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции без изъятий, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались должным образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия находит возможным рассмотреть заявление об изменении способа исполнения решения суда в их отсутствие.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление Смоляра В. Л. об изменении способа исполнения решения суда подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 74 ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. Обращение взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества допускается во внесудебном порядке на основании договора о залоге, содержащего условие о возможном обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю в уставном капитале юридического лица, суд обязан установить определенные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в частности, имеется ли у должника иное имущество и является ли оно достаточным для покрытия долга. При этом рассмотрение вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда допускается путем подачи взыскателем заявления в суд в рамках исполнительного производства, а не в виде самостоятельного искового заявления, а суд по результатам рассмотрения такого заявителя должен вынести определение об изменении способа и порядка исполнения решения суда при наличии обстоятельств, предусмотренных действующим законодательства, или об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Как усматривается из материалов дела, решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Сунгурова С. А., Сунгуровой О. Ю., ООО «Стрелец» солидарно в пользу Столяра В. Л. взыскана задолженность и проценты за просрочку возврата займа по договору процентного займа в общей сумме 7277643 руб. 45 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда изменено в части размера взыскания процентов за просрочку возврата займа, суммы солидарного взыскания уменьшена до 2 870 379 рублей 69 копеек.

Постановлением судебного пристава- исполнителя Жердевского РОСП УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> на основании исполнительного листа серия ВС <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании с Сунгурова С. А., Сунгуровой О. Ю., ООО «Стрелец» денежной суммы в размере 2870379 руб. 69 коп. возбуждено исполнительное производство, должникам установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения. Решение суда должниками не исполнено.

Постановлением судебного пристава- исполнителя от <данные изъяты> исполнительное производство в отношении должника ООО «Стрелец» приостановлено, в связи с возбуждением в отношении него процедуры банкротства.

По сообщению судебного пристава - исполнителя <данные изъяты> отдела судебных приставов в рамках исполнительного производства № 7994/14/68003-ИП от <данные изъяты> со счета Сунгуровой О. Ю. <данные изъяты> списано 131145 руб.30 коп.; в рамках исполнительного производства № 7995/14/68003-ИП от <данные изъяты> со счетов Сунгурова С. А. было списано 253069 рублей. От реализации арестованного имущества должника поступили денежные средства в размере 30000 рублей.

Иного имущества, на которое можно обратить взыскание, а также денежных средств на счетах у должников не имеется.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ Сунгуров С.А. имеет 100% доли номинальной стоимостью 10 000 руб. в уставном капитале ООО «Компания Стрелец», Сунгурова О.Ю. имеет 50% доли номинальной стоимостью 50 000 руб. в уставном капитале ООО «Стрелец».

Доказательств, свидетельствующих о наличии у должников иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также погашения долга в добровольном порядке, не представлено и в материалах дела не содержится.

Ввиду отсутствия доказательств наличия у Сунгурова С.А. и Сунгуровой О.Ю. иного, кроме долей в уставном капитале указанных юридических лиц, имущества, достаточного для исполнения содержащегося в исполнительном листе требования, что свидетельствует о невозможности исполнить решения суда тем способом, который установлен, учитывая закрепленную законом возможность обратить взыскание на долю участника общества в уставном капитале общества при недостаточности для покрытия долгов другого имущества, учитывая принципы обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и неукоснительного исполнения, установленными ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным изменить способ и порядок исполнения решения Дмитровского городского суда <данные изъяты> от 25.11. 2013 г., обратив взыскание на долю Сунгуровой О. Ю., составляющую 50% в уставном капитале ООО «Стрелец», номинальной стоимостью 50000 рублей; на долю Сунгурова С. А., составляющую 100% в уставном капитале ООО «Компания Стрелец», номинальной стоимостью 10000 рублей.

Руководствуясь ст. 203 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Изменить способ исполнения решения Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Смоляра В. Л. к Сунгурову С. А., Сунгуровой О. Ю., ООО «Стрелец» о взыскании долга.

Обратить взыскание на долю Сунгуровой О. Ю. в ООО «Стрелец» ИНН 6803070630, в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 50 000 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на долю Сунгурова С. А. в ООО «Компания Стрелец» ИНН 6803000520, в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб. 00 коп

Председательствующий

Судьи