Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-539/2019 от 09.01.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    17 апреля 2019 года                             г. Новосибирск

    Советский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи                          Толстик Н.В.

при секретаре                                  Улямаевой Е.А.

с участием

истца                                         Авдеева М.В.

ответчика Селезнева В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеева Михаила Валерьевича к Селезневу Вячеславу Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Авдеев М.В. обратился в суд с иском к Селезневу В.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы следующим. Между Селезневым В.В. и Авдеевым М.В. в устной форме был заключен договор займа на сумму 300 000 рублей. Истцом вышеуказанная денежная сумма была перечислена ответчику в следующем порядке: 26.06.2015 четырьмя траншами, по 75 000 рублей каждый, посредством безналичного перечисления денежных средств с банковской карты истца на банковскую карту ответчика. Договор в письменной форме между сторонами не заключался, так как между сторонами на тот момент существовали доверительные отношения. Срок возврата денежных средств оговорен не был, было согласовано, что денежные средства будут возвращены по мере возможности или по требованию истца. На устные просьбы истца о возврате займа ответчик давал обещания возвратить денежные средства в ближайшее время, однако свои обещания не выполнял, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Поскольку договор займа в письменном виде между сторонами не заключался, его существенные условия согласованы не были, истец считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, которое он должен возвратить истцу.

Заочным решением Советского районного суда г. Новосибирска от 18 сентября 2018 года исковые требования Авдеева М.В. удовлетворены.

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 09 января 2019 года по заявлению ответчика Селезнева В.В. заочное решение от 18 сентября 2018 года было отменено, производство по делу возобновлено (л.д.64).

В судебном заседании Авдеев М.В. исковые требования поддержал, дал соответствующие объяснения.

Ответчик Селезнев В.В. возражал относительно заявленных требований, ссылаясь на то, что денежные средства в размере 300 000 рублей Авдееву М.В. он вернул, в подтверждение чего представил в материалы дела копию расписки. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 26.06.2015 истец Авдеев М.В. со своей карты со счета № перечислил на банковскую карту №, выпущенную на имя Селезнева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную сумму в размере 300 000 рублей.

Указанные денежные средства в сумме 300 000 рублей (перечислены четырьмя операциями по 75 000 рублей) были совершены при помощи услуги дистанционного банковского обслуживания «Альфа-Мобайл», подключенной Авдееву М.В.

Данный факт подтверждается ответом на запрос суда, предоставленным АО «Альфа-Банк» (л.д.32,33).

В представленной в материалы дела выписке по счету, отражающей названные операции, назначение каждого из четырех платежей на сумму 75 000 рублей не обозначено.

Из объяснений истца следует, что в письменной форме какой-либо договор между истцом и ответчиком не заключался, существенные условия займа оговорены не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как установлено выше, возражая относительно заявленных требований, Селезнев В.В. ссылался на то, что спорные денежные средства в размере 300 000 рублей он вернул Авдееву М.В. 27.06.2015, в подтверждение чего представил в дело копию расписки (л.д.61).

Истец Авдеев М.В. оспаривал представленную Селезневым В.В. копию расписки от 27.06.2015, ссылаясь на то, что никогда такую расписку ответчику не выдавал, поскольку денежные средства Селезнев В.В. ему не возвращал.

Ответчик Селезнев В.В. пояснил, что оригинал расписки Авдеева М.В. у него отсутствует и никогда ему не передавался. Лично при нем (при Селезневе) Авдеев М.В. данную расписку не подписывал, Селезневу В.В. была передана копия расписки в заранее изготовленном виде.

Для проверки доводов Авдеева М.В. о том, что подпись в копии расписки ему не принадлежит, по ходатайству истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро судебной экспертизы» (л.д.76).

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос:

- Кем, Авдеевым М. В., или другим лицом, выполнена подпись от имени Авдеева М.В. в расписке от 27.06.2015?

Экспертизу было определено проводить по копии представленной в дело расписки ввиду отсутствия оригинала.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №, подпись от имени Авдеева М. В., изображение которой имеется в копии расписки от 27.06.2015, выполнена не Авдеевым М. В., а иным лицом с подражанием какой-либо подлинной подписи Авдеева М. В..

Согласно примечанию к заключению: вывод по копии дан в отношении изображения подписи, расположенной в копии исследуемого документа, в не самой подписи (л.д.80-101).

Согласно статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания свих требований или возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта №, составленное экспертом ООО «Бюро судебных экспертиз», анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность сделанного экспертом вывода, суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством.

Судебная экспертиза выполнена экспертом Я.С.А имеющим высшее юридическое образование, в 1992 году окончившим Московскую специальную школу милиции МВД СССР по специальности «Криминалистическая экспертиза», имеющим квалификацию «эксперт криминалист» по специальностям «Почерковедческая экспертиза», «Технико-криминалистическая экспертиза документов» и стаж работы по специальностям с 1992 года. Эксперт имеет свидетельство на право самостоятельного производства традиционных видов криминалистических экспертиз и исследований (почерковедческая экспертиза, технико-криминалистическая экспертиза документов, экспертиза холодного оружия, баллистическая экспертиза, дактилоскопическая экспертиза, трасологическая экспертиза, портретная экспертиза), свидетельство серии №, выданное ЭКК УВД Омской области.

Учитывая наличие у эксперта необходимого образования и квалификации, оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, у суда не имеется, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является не заинтересованным в исходе дела лицом.

Все выводы судебной экспертизы подробно мотивированы, обоснованы и проиллюстрированы экспертом. При проведении исследования эксперт проанализировал предоставленные в его распоряжение материалы гражданского дела, копию представленной в дело расписки от 27.06.2015 (ввиду отсутствия оригинала).

Приведенное выше экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, обоснованных возражений относительного него высказано не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленная Селезневым В.В. копия расписки от 27.06.2015 не подтверждает его доводы о том, что спорная денежная сумма в размере 300 000 рублей, перечисленная на счет Селезнева В.В. со счета Авдеева М.В., была возвращена последнему.

Иных доказательств своим доводам о возвращении денежных средств истцу ответчик в дело не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным согласиться с позицией истца о том, что в рассматриваемом случае у ответчика Селезнева В.В. имеет место неосновательное обогащение на сумму 300 000 рублей за счет истца Авдеева М.В.

Истцом предпринимались меры к истребованию у ответчика перечисленной ему денежной сумму во внесудебном порядке. Досудебная претензия, направленная Авдеевым М.В. в адрес ответчика Селезнева В.В., возвращена за истечением срока хранения.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующими нормами права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик Селезнев В.В. не представил суду каких-либо доказательств того, что перечисление Авдеевым М.В. на его счет денежных средств в сумме 300 000 рублей имело под собой какое-либо правовое основание.

При таких обстоятельствах суд принимает решение по представленным в дело доказательствам, не оспоренным ответчиком.

    Учитывая приведенные выше нормы права и установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик Селезнев В.В. должен возвратить истцу Авдееву М.В. сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей.

    Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Р Ф общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Согласно статье 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

    В силу пункта 1 статьи 192 Гражданского кодекса РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

    В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

    В соответствии с пунктами 1,2 статьи 194 Гражданского кодекса РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

    Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок (пункт 2 статьи 194 Гражданского кодекса РФ).

    Как следует из материалов дела, о нарушении своего права истец должен был узнать 26.06.2015, в тот день когда на счет ответчика он перечислил денежную спорную сумму, для перечисления которой фактически не имелось правовых оснований.

    Исходя из статьи 191 Гражданского кодекса РФ, исчисление трехлетнего срока исковой давности начинается на следующий день после календарной даты, которое определено его начало, то есть с 27.06.2015.

    Согласно пункту 1 статьи 192 Гражданского кодекса РФ, трехлетний срок исковой давности, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока, в рассматриваемом случае такой датой является 26.06.2018.

    Как следует из пункта 2 статьи 194 Гражданского кодекса РФ, исковое заявление, направленное в суд почтовой связью в последний день срока исковой давности, считается поданным в пределах срока исковой давности.

    Из материалов дела следует, что исковое заявление Авдеевым М.В. сдано в организацию почтовой связи 26.06.2018, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д.14).

    При таких обстоятельствах, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не является пропущенным, в связи с чем, оснований для отказа в иске по данному основанию не имеется.

    Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, в сумме 6 200 рублей.

Также истец понес расходы на оплату проведения судебной почерковедческой экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается представленной в дело квитанцией (л.д.107).

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы, подлежат взысканию с ответчика Селезнева В.В.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 200 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2019 ░░░░

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░