Решение по делу № 33-5185/2020 от 22.05.2020

Дело № 33-5185/2020

91MS0023-01-2019-001555-39

Судья Ерохина И.В.

Судья-докладчик Сокол В.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2020 г. г. Симферополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи Сокола В.С., судей Богославской С.А., Матвиенко Н.О., при секретаре Николаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокола В.С. гражданское дело по исковому заявлению Глёза Ларисы Станиславовны к администрации Межводненского сельского поселения, третьи лица Бондар Владимир Григорьевич, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права отсутствующим, признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе представителя администрации Межводненского сельского поселения по доверенности – Федюкина Байон Алексея Ивановича на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 10 марта 2020 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

поданным в ноябре 2019 г. иском истица, ссылаясь на законность приобретения в собственность на основании договора купли-продажи от 31.10.2013    г. земельного участка, 01.07.2019 г. Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым приостановил ее регистрацию права относительно земельного участка, с учетом уточненных в феврале 2020 г. требований просила признать отсутствующим зарегистрированное за Муниципальным образованием Межводненское сельское поселение Черноморского района право собственности на земельный участок <адрес> признать за ней право собственности, взыскать уплаченные 8559 руб. государственной пошлины.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены, признано отсутствующим право собственности на земельный участок по <адрес> за Муниципальным образованием Межводненское сельское поселение Черноморского района, признано за Глёза Л.С. право собственности на данный земельный участок, взыскано с администрации Межводненского сельского поселения в пользу Глёза Л.С. 8559 руб. государственной пошлины.

По доводам апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции председатель Межводненского сельского совета – Глава администрации Межводненского сельского поселения Смирнова Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, из сути ее объяснений также следует, что спорный земельный     участок истицей и предыдущим собственником Бондар В.Г. не используется и не обрабатывается.

Проверив обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по материалам дела и объяснениям стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Поданным иском истица считала неправомерными действия ответчика по регистрации 08.10.2018 г. за Муниципальным образованием Межводненское сельское поселение Черноморского района Республики Крым права собственности на спорный земельный участок, как проведенное без каких-либо правовых оснований.

Из фактических обстоятельств дела следует, что земельный участок <адрес> ранее присвоенный государственный учетный № с датой присвоения кадастрового номера – 02.05.2013 г., зарегистрирован 08.10.2018 г. за Муниципальным образованием Межводненское сельское поселение Черноморского района Республики Крым на праве собственности, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные»(л.д. 10 - выписка из ЕГРН по состоянию на 30.05.2019 г.)

В дело Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым представлены две заверенные копии дел правоустанавливающих документов на один и тот же спорный земельный участок, а именно с датой открытия дела 25.09.2018 г. по заявлению представителя Муниципального образования Межводненское сельское поселение Черноморского района Республики Крым(л.д. 71-90) и датой от 25.04.2013 г., сформированного и оформленного с этой даты Регистрационной службой Черноморского районного управления юстиции(л.д. 104-142) по заявлению Бондаря Владимира Григорьевича.

Из данных материалов следует и что отвечает особенностям передачи земельного участка в частную собственность на то время, что в частную собственность физическим лицам муниципальный орган мог передать земельный участок только через оформление его в муниципальную собственность, в том числе в целях его формирования.

На основании свидетельства о праве собственности от 02.05.2013 г. и извлечения из Государственного реестра имущественных прав Межводненский сельский совет являлся собственником земельного участка по <адрес> форма собственности – коммунальная(л.д. 124, 125).

20.05.2013 г. состоялось решение Межводненского сельского совета от № 5731 о передаче из коммунальной собственности в частную собственность Бондарю В.Г. для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек земельного участка по <адрес> из коммунальной собственности в частную собственность для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (п. 3 решения, л.д. 133).

Согласно решению о государственной регистрации прав и их ограничений № 3395676 от 22.06.2013 г. проведена государственная регистрация права собственности за Бондарем В.Г. на данный земельный участок с выдачей ему свидетельства о праве собственности на земельный участок по <адрес> кадастровый № для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений и также с выдачей извлечения из Государственного реестра имущественных прав на данный земельный участок(л.д. 138-140).

Также в дело Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым представлена заверенная копия регистрационного дела № 3729508(л.д. 144-171), сформированного и оформленного Регистрационной службой Черноморского районного управления юстиции по заявлению Глеза Л.С. в порядке передачи 31.10.2013 г. нотариусом Броварского городского нотариального округа Киевской области Авраменко Н.А., выполнявшего функцию государственного регистратора прав на недвижимое имущество по удостоверенным сделкам, документов в области государственной регистрации имущественных прав на недвижимое имущество, Регистрационной службе Черноморского районного управления юстиции АР Крым.

В регистрационном деле содержатся заверенные копии удостоверенного нотариусом договора купли-продажи от 31.10.2013    г. о приобретении Глёза Л.С. у Бондаря В.Г. спорного земельного участка, положительное решение о государственной регистрации права собственности № 7452210 от 31.10.2013 г. за Глеза Л.С. с выдачей Извлечения из Государственного реестра имущественных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности № от 31.10.2013 г. за Глеза Л.С. права собственности на земельный участок по <адрес> кадастровый № для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (л.д. 168-170).

В силу ст. 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" право собственности Глеза Л.С. признается.

Правильно установив приведенные выше факты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, так как на дату регистрации права собственности за ответчиком(08.10.2018 г.) на основании свидетельства САС № от 02.05.2013 г. на спорный земельный участок такое право у него отсутствовало с даты принятия решения Межводненского сельского совета от 20.05.2013 г. № 5731 о передаче из коммунальной собственности в частную собственность Бондарю В.Г. для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек земельного участка по <адрес> из коммунальной собственности в частную собственность для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений и решения о государственной регистрации прав и их ограничений № от 22.06.2013 г. о государственной регистрации права собственности за Бондарем В.Г.

В указанной связи доводы жалобы в части возникновения у ответчика права собственности ранее, чем возникло право собственности у Бондаря В.Г. исходят из ошибочного понимания и неправильной оценки приведенных судом письменных доказательств и не учитывают правовые последствия принятия решения Межводненского сельского совета от 20.05.2013 г. № 5731 о передаче Бондарю В.Г. земельного участка из коммунальной собственности в частную собственность.

Также в данной связи судебная коллегия отмечает, что ответчики не оспаривают принятие Межводненским сельским советом приведенных выше решений как ненормативных актов, в силу которых у Бондаря В.Г. возникло право собственности на спорный земельный участок, в том числе не оспаривают решение Межводненского сельского совета от 10.09.2009 г. № 2419 о рассмотрении заявления Бондаря В.Г. об отводе ему земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек в <адрес> и ему дано разрешение на составление проекта отвода земельного участка по указанному адресу для дальнейшей передачи в собственность(подтверждается архивной копией решения) и правоустанавливающие документы Глеза Л.С.

Доводы жалобы в части непринятия судом первой инстанции последствий пункта 5 решения Межводненского сельского совета от 20.05.2013 г. № 5731 в связи с нецелевым использованием земельного участка, что применительно к ст. 143 ЗК Украины влечет за собой принудительное прекращение права на земельный участок, не учитывают нормы Конституции Украины, как действующей на территории Республики Крым до 16.03.2014 г., так и положения Конституции Российской Федерации о том, что право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда(статья 35), в указанной связи ввиду непризнания ответчиком права собственности судом обоснованно признано право собственности за истицей.

В данной части судебная коллегия отмечает, что орган государственной власти или местного самоуправления в силу закона обязан исполнять предписанные ему обязанности, не имеет право действовать самоуправно, в частности ст. 286 ГК РФ предусмотрен порядок изъятия земельного участка ввиду его ненадлежащего использования, в данном же случае претендующий на спорный земельный участок ответчик вне установленного порядка, в том числе и без предъявления требования о продаже участка в суд, действиями по проведению государственной регистрации права собственности на основании не имеющего законного основания свидетельства о праве собственности фактически произвольно лишил истицу права собственности на земельный участок.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях судом первой инстанции также несостоятельны, имеют характер общих письменных суждений с перечислением статей ГПК РФ, в частности заявитель пишет о невозможности признать решение суда мотивированным, однако вопреки этому суд первой инстанции мотивировал принятое им решение о признании права ответчика отсутствующим с признанием права собственности за истицей на основании правомерного приобретения Глеза Л.С. права собственности на спорный земельный участок в силу действовавшего до 16.03.2014 г. на территории Республики Крым закона и положениями Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", согласно которым право собственности Глеза Л.С. признается, в том числе и в силу Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым".

Иное решение спорного вопроса с соблюдением надлежащей судебной процедуры по проверке правовых оснований приобретения истицей спорного земельного участка противоречило бы обязательным выводам Конституционного Суда Российской Федерации согласно Постановлению от 07 ноября 2017 г. N 26-П о том, что объекты недвижимого имущества, принадлежащие физическим и юридическим лицам на праве частной собственности, возникшем до вступления в силу Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на законных основаниях, и, соответственно, не предполагают произвольного прекращения права частной собственности на такое имущество…

Относительно доводов жалобы в части неправильно избранного способа защиты права судебная коллегия отмечает, что в этой части заявитель не учитывает регистрацию за истицей права собственности на спорный земельный участок по праву действовавшего на территории Республики Крым до 16.03.2014 г. закона, также в судебном заседании ответчик не доказал неправомерность приобретения истицей земельного участка, хотя сам и приводит текстуально разъяснения, приведенные в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", которые как раз применимы к данному спору.

В этой же части доводы заявителя о неправильном избранном истицей способе защиты права, а именно о подаче иска о признании отсутствующим зарегистрированного права не учитывают уточнение исковых требований от февраля 2020 г. в части предмета спора, о чем указано во вступительной части данного судебного акта.

Таким образом, все доводы сводятся к несогласию заявителя с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение позиции относительно возникшего спора, субъективного мнения о правильности разрешения спора, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Черноморского районного суда Республики Крым от 10 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Межводненского сельского поселения по доверенности – Федюкина Байон Алексея Ивановича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: