Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2017 (2-5022/2016;) ~ М-4984/2016 от 14.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2017 года                                                                Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Колычевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Султанова Р.Ф. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения и иных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Султанов Р.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения и иных сумм. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись автомобиль <данные изъяты>, под управлением Непрокиена С.А., и мотоцикл <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Непрокиена С.А., ответственность которого застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО. Его – Султанова Р.Ф. ответственность на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

Воспользовавшись своим правом на возмещение ущерба, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения.

Произошедшее событие признано страховщиком страховым случаем. Представитель страховщика осмотрел мотоцикл, в последующем была произведена оценка. Согласно результатам оценки, стоимость ремонта, с учётом износа, составила <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость мотоцикла оценена в размере <данные изъяты> в связи с чем, мотоцикл был признан конструктивно погибшем. Стоимость годных остатков была оценена в <данные изъяты>., размер страхового возмещения согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, составил <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером рыночной стоимости мотоцикла, из которого исходил страховщик при определении размера выплаты, он обратился в независимую оценочную организацию. Согласно экспертному заключению ООО ТК «Технология Управления» №.07-8822 рыночная стоимость мотоцикла составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, страховщик не доплатил <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с претензией о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>., однако претензия удовлетворена частично. По результатам её рассмотрения ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило <данные изъяты>. Таким образом, страховщиком не доплачена сумма в размере <данные изъяты>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в рамках лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты>., расходы на оценку в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>. и штраф.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по вышеуказанным основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что Султанову Р.Ф. на праве собственности принадлежит <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись автомобиль <данные изъяты> №, под управлением Непрокиена С.А., и <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, под его управлением.

Материалами дела также подтверждается, что ДТП произошло по вине водителя Непрокиена С.А., ответственность которого застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО. Ответственность Султанова Р.Ф. на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

Установлено, что воспользовавшись своим правом на возмещение ущерба, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения.

Установлено также, что произошедшее событие признано страховщиком страховым случаем. Представитель страховщика осмотрел мотоцикл, в последующем была произведена оценка. Согласно результатам оценки, стоимость ремонта, с учётом износа, составила <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>. Рыночная стоимость мотоцикла оценена в размере <данные изъяты>., в связи с чем, мотоцикл был признан конструктивно погибшем. Стоимость годных остатков была оценена в <данные изъяты>., размер страхового возмещения согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, составил <данные изъяты>.

Не согласившись с размером рыночной стоимости мотоцикла, из которого исходил страховщик при определении размера выплаты, истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно экспертному заключению ООО ТК «Технология Управления» №.07-8822 рыночная стоимость мотоцикла составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>., однако претензия удовлетворена частично. По результатам её рассмотрения ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило <данные изъяты> коп.

Судом по ходатайству представителя страховщика, по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта повреждённого мотоцикла составила <данные изъяты>.

Ознакомившись с данным заключением, суд считает возможным принять его в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Стороны также не возражали против указанного заключения.

Судом установлено, что в период рассмотрения дела судом, по результатам проведённой судебной экспертизы, страховщик произвёл доплату страхового возмещения, исходя из выводов судебной экспертизы. Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу, страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме. Представитель истца в судебном заседании не оспаривал в судебном заседании указанное обстоятельство.

Между тем, соответствующие обязательства страховщиком исполнены несвоевременно, в связи с чем, нарушенные права истца подлежат восстановлению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>.

Также, в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оценку в размере <данные изъяты>.

Также подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания компенсации морального вреда. Оценив степень нарушения обязательств страховщика перед истцом, как потребителем, поскольку, ответчик не произвёл своевременно выплату страхового возмещения, суд считает заявленные им требования в указанной части обоснованными, в связи с чем, полагает возможным определить ко взысканию денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя. Учитывая то, что ответчик не в полном объёме исполнил в добровольном порядке требования, изложенные в досудебной претензии, правомерность заявленных истцом требований нашла подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа. Вместе с тем, учитывая, что штраф в данном случае является мерой ответственности, суд с учётом обстоятельств дела, а именно, принимая во внимание, что страховщик не отказывал в выплате страхового возмещения, произвёл выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, объективно сумма выплаты определена лишь в ходе судебного разбирательства по результатам судебной экспертизы, суд считает возможным применить к требованиями истца в указанной части положения ст.333 Гражданского кодекса и снизить сумму штрафа <данные изъяты>.

С учётом изложенного требования истца о взыскании неустойки также подлежат частичному удовлетворению. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что страховщик не отказывал в выплате страхового возмещения, произвёл выплату всех сумм до вынесения судом решения по существу, суд считает возможным снизить сумму неустойки до <данные изъяты>.

Расходы по оформлению доверенности, по мнению суда, не подлежат взысканию, поскольку, доверенность истца на имя представителя является общей, а не только для представления интересов истца в рамках гражданского дела о взыскании недополученного страхового возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Султанова Р.Ф. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Султанова Р.Ф. расходы на оценку в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части иск Султанова Р.Ф. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в апелляционном порядке в течение 30 дней.

Председательствующий                                        /подпись/                              Сурков В.П.

Копия верна: судья