Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2534/2015 ~ М-2498/2015 от 04.06.2015

Дело № 2-2534/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июля 2015 года                              город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кигана С.В.,

при секретаре Федун Н.В.,

с участием

ответчика                            Кузнецовой В.П.,

представителя ответчика                    Рудаковой И.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой К.А. к Кузнецовой В.П. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Назарова К.А. обратилась в суд с иском к Кузнецовой В.П. о взыскании денежных средств. В обоснование указала, что 30.03.2015 между истцом и ответчиком заключен предварительный договор (о намерениях) о проведении сделки купли-продажи квартиры с предоплатой. Стороны намеревались заключить сделку купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, по которому истец являлась покупателем, ответчик – продавцом. В момент подписания предварительного договора истец предала ответчику <данные изъяты> в качестве предоплаты, о чем свидетельствует расписка ответчика в договоре. Указала, что ею выполнены все условия приобретения квартиры, денежными средствами она располагает, однако ответчик от заключения основного договора купли-продажи отказалась, денежная сумма в размере <данные изъяты> находится у ответчика. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты>, полученные по предварительному договору, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании не настаивали на рассмотрении дела по существу, не возражали против оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд, выслушав ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец Назарова К.А. извещалась о том, что судебное заседание было назначено на 22 июня 2015 года в 14 часов 30 минут, путем направления простой и заказной корреспонденции по адресу, указанному ею в заявлении. Судебная повестка, направленная заявителю возвратилась в адрес суда с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения», корреспонденция, направленная простой почтой в адрес суда не возвратилась.

В судебное заседание, назначенное на 22 июня 2015 года в 14 часов 30 минут истец не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, с ходатайствами об отложении разбирательства дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась. Судебное заседание в связи с неявкой истца отложено на 07 июля 2015 года в 10 часов 00 минут.

07 июля 2015 года в 10 часов 00 минут, истец также в судебное заседание не явилась, судебная повестка о явке в судебное заседание, направленная истцу по адресу, указанному ею в исковом заявлении возвращена в суд с отметкой отделения связи «истек срок хранения», истец об уважительности причин неявки суду не сообщила, с ходатайствами об отложении разбирательства дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хоты бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 04 июня 2015 года истцу разъяснены положения статьи 118 ГПК РФ. Копия определения направлялась истцу простой корреспонденцией. Сведений о том, что данное определение истцом не получено, у суда не имеется.

Истец не получила судебные повестки в соответствующем отделении связи, не предприняла мер по уведомлению суда о перемене места жительства или места нахождения. Уведомления, направленные истцу заказной почтой, возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения»; письменные извещения, направленные судом простой почтой в адрес суда не возвратились. Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению истца.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец распорядилась предоставленными ей правами по своему усмотрению, уклонилась от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ признана надлежащим образом извещенной.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец, не просившая о разбирательстве дела в ее отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в суд не предоставила.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, исковое заявление Назаровой К.А. к Кузнецовой В.П. о взыскании денежных средств подлежит оставлению без рассмотрения.

Истец вправе ходатайствовать об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 118, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Назаровой К.А. к Кузнецовой В.П. о взыскании денежных средств - оставить без рассмотрения.

Истец вправе подать заявление об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                   С.В. Киган