Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27764/2016 от 30.09.2016

Судья Валова Н.А. Дело № 33-27764/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Тегуновой Н.Г., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Моториной С.В.

рассмотрела в заседании от <данные изъяты> частную жалобу С. С.А.

на определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате частной жалобы по делу по иску С. С. А. к Сторчак М. Т. об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, снятии земельного участка с кадастрового учета.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

Решением Дмитровского суда от <данные изъяты> С. С.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Сторчак М.К. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности и др.

На указанное решение суда С.м С.А. подана апелляционная жалоба, к которой был приобщен пакет документов на 55 листах.

Письмом от <данные изъяты> указанное приложение было возвращено С. С.А. судом по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 322 ГПК РФ.

С. С.А подал частную жалобу об отмене решения о возврате документов.

Определением суда от <данные изъяты> частная жалоба об отмене решения о возврате документов возвращена С. С.А.

В частной жалобе С. С.А. просит указанное определение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Возвращая С. С.А. вышеуказанную частную жалобу, суд правильно исходил из того, что статья 332 ГПК РФ не содержит указание о необходимости вынесения определения в связи с возвратом копий документов, которые уже имеются в материалах дела или в отношении которых не имелось препятствий к представлению их в ходе рассмотрения дела.

Поскольку отсутствует процессуальный документ (определение суда), на который может быть подана жалоба, поданная С.м С.А. частная жалоба обоснованно ему возвращена.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

установила:

определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу С. С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: