Решение по делу № 2-4799/2016 ~ М-4587/2016 от 26.09.2016

Дело № 2-4799/16

Решение

Именем Российской Федерации

г. Иваново 10 ноября 2016 г.

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Земсковой Н.В.,

при секретаре Киселеве И.С.,

с участием представителя истца АКБ «Кранбанк» (ЗАО) – Б.Ю.С.,

представителя ответчиков ООО «Р.», К.И.А. – О.Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Кранбанк» к ООО «Р.», К.И.А., К.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АКБ «Кранбанк» (ЗАО) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Иск мотивирован тем, что 16.07.2014 г. между АКБ «Кранбанк» (ЗАО) и ООО «Р.» был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб. на срок до 25.07.2019 г. под 20 % годовых, целевое назначение кредита приобретение объекта недвижимости. В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 16.07.2014 г. с К.М.В., договор поручительства № от 16.07.2014 г. с К.И.А., которые обязались солидарно отвечать перед банком за исполнением заемщиком его обязательств. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога недвижимого имущества № от 06.08.2014 г., в соответствии с которым в залог было передано имущество: 3369/100000 доли в праве общей долевой собственности на администратвино -производственный корпус, назначение: нежилое, общая площадь 8277,5 кв.м., адрес объекта <адрес>, кадастровый номер №; 3369/100000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, площадь 6 640 кв.м., адрес объекта <адрес>, кадастровый номер №. Банк свои обязательства перед ООО «Р.» исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, которые были зачислены на лицевой счет ООО «Р.». Ответчик надлежащим образом условия кредитного договора по возврату кредита и начисленных процентов не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность по кредитному договору. Истец неоднократно уведомлял заемщика и поручителей о наличии задолженности и необходимости погашения задолженности, однако требования банка оставлены без удовлетворения. Задолженность ООО «Р.» по состоянию на 21.09.2016г. по кредитному договору составляет 8 492 723 руб. 84 коп., в том числе основной долг 7522 711руб. 23 коп., проценты по кредиту 716 150 руб. 10 коп., неустойка 253862 руб. 51 коп. В этой связи истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 16.07.2014 г. сумму основного долга 7522 711руб. 23 коп., проценты по кредиту 716 150 руб. 10 коп. по 20.09.2016 г. включительно, а с 21.09.2016 г. с суммы долга из расчета ставки 25% годовых по день фактического возврата суммы кредита, неустойку 253862 руб. 51 коп. по 20.09.2016 г. включительно, а с 21.09.2016 г. с суммы долга из расчета ставки 0,2% в день по день фактического возврата задолженности; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договорам залога недвижимого имущества 3369/100000 доли в праве общей долевой собственности на администратвино-производственный корпус, назначение: нежилое, общая площадь 8277,5 кв.м., адрес объекта <адрес>, кадастровый номер №, установив начальную продажную цену в размере 9573200 руб. 00 коп.; 3369/100000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, площадь 6 640 кв.м., адрес объекта <адрес>, кадастровый номер №, установив начальную продажную цену в размере467 200 руб. 00 коп.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины 56 664 руб. 00 коп.

В судебном заседание представитель истца АКБ «Кранбанк» (ЗАО) исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 16.07.2014 г. по состоянию на 10.11.2016 г. в размере 9585875 руб. 63 коп., в том числе сумму основного долга 7522 711руб. 23 коп., проценты по кредиту 973 073 руб. 18 коп. по 09.11.2016 г. включительно, а с 10.11.2016 г. с суммы долга из расчета ставки 25% годовых по день фактического возврата суммы кредита, неустойку 1090091 руб. 22 коп. по 09.11.2016 г. включительно, а с 10.11.2016 г. с суммы долга из расчета ставки 0,2% в день по день фактического возврата задолженности; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договорам залога недвижимого имущества 3369/100000 доли в праве общей долевой собственности на административно-производственный корпус, назначение: нежилое, общая площадь 8277,5 кв.м., адрес объекта <адрес>, кадастровый номер №, установив начальную продажную цену в размере 9573200 руб. 00 коп.; 3369/100000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, площадь 6 640 кв.м., адрес объекта <адрес>, кадастровый номер №, установив начальную продажную цену в размере 467200 руб. 00 коп.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины 56 664 руб. 00 коп.

Представитель ответчиков ООО «Р.», К.И.А. исковые требования признала в части взыскания суммы основного долга 7522 711руб. 23 коп., процентов по кредиту 973 073 руб. 18 коп. по 09.11.2016 г. включительно, а с 10.11.2016 г. с суммы долга из расчета ставки 25% годовых по день фактического возврата суммы кредита, полагала обоснованными и правомерными требования о взыскании неустойки, факт наличия задолженности по кредитному договору, размер задолженности не оспаривала. Вместе с тем просила уменьшить сумму неустойку по п.3.2 кредитного договора на основании ст. 333 ГК РФ в 10 раз, полагая, что размер неустоек взыскиваемых банком за просрочку платежей несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, не возражая на требование об обращении взыскания на заложенное имущество, представитель ответчика полагала, что начальная (продажная) цена заложенного имущества существенно занижена, отличается от рыночной стоимости на момент реализации, что может привести к нарушению прав ответчиков (должников в исполнительном производстве). Представитель ответчиков просила установить начальную (продажную) цену на оснвоании отчета № об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, выполненного ИП Г.Н.А. в отношении 3369/100000 доли в праве общей долевой собственности на административно-производственный корпус, адрес объекта <адрес>, в размере 13 500029 руб. 00 коп.; 3369/100000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, адрес объекта <адрес> в размере 939 547 руб. 00 коп.

Ответчик К.М.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 16.07.2014 г. между АКБ «Кранбанк» (ЗАО) (далее – банк, кредитор) и ООО «Р.» (далее – заемщик) заключён кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб. на срок до 25.07.2019 г. под 20 % годовых, целевое назначение кредита приобретение объекта недвижимости, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях договора (л.д. 47-55). 19.05.2015 г. между АКБ «Кранбанк» (ЗАО) и ООО «Р.» заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 16.07.2014 г., в соответствии с которым в случае нарушения пункта 5.1.16 кредитного договора (требование об обязательном страховании предмета залога) 25% годовых (л.д. 56-57).

В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора сторонами определен график погашения кредита и процентов за его пользование (л.д. 47).

На основании п/п. 2.4 Кредитного договора предоставление заемщику кредита осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств со ссудного счета на банковский счет заемщика №.

Кредитором были исполнены обязательства по кредитному договору перед заемщиком в полном объеме, денежные средства в размере 10 000 000 руб. предоставлены заемщику, согласно условиям договора, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д.118).

В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены: договор поручительства № от 16.07.2014 г. с К.М.В., договор поручительства № от 16.07.2014 г. с К.И.А., а так же дополнительные соглашения к указанным договорам от 19.05.2015 г. В соответствии с п. 1.1, 2.1.1 Договора поручительства, поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнением заемщиком его обязательств (л.д. 58-73).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога недвижимого имущества № от 06.08.2014 г., а так же дополнительное соглашения к указанном договору от 19.05.2015 г., в соответствии с которым в залог было передано имущество: 3369/100000 доли в праве общей долевой собственности на административно -производственный корпус, назначение: нежилое, общая площадь 8277,5 кв.м., адрес объекта <адрес>, кадастровый номер №, оценочной стоимостью 9573200 руб.; 3369/100000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, площадь 6 640 кв.м., адрес объекта <адрес>, кадастровый номер №, оценочной стоимостью 467200 руб (л.д. 74-87).

Статья 361, п.п. 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1.2, 1.3 Кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный по договору кредит в полном объеме в срок по 25.07.2019 г., уплатить проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 3.2 Кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита, и/или уплаты процентов за пользование кредитом, и/или иных платежей в соответствии с кредитным договором, заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, не включая эту дату, по дату полного погашения просроченной задолженности включительно.

Судом установлено, что ООО «Р.» не исполнял свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, согласно выписке по счёту заёмщиком начиная с 29.04.2016 г. допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату сумм кредита, уплате процентов.

Указанное обстоятельство в соответствии с требованиями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.2.4 Кредитного договора дает банку право потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также суммы комиссий и неустоек.

На основании изложенного 11.04.2016 г. истец правомерно направил в адрес заёмщика и поручителей уведомление о наличии задолженности с требованием погасить задолженности, которое получено 19.04.2016 г., однако требования банка оставлены без удовлетворения. 01.06.2016 г. истец повторно направил в адрес заёмщика и поручителей уведомление о наличии задолженности с требованием погасить задолженности, которое получено 06.06.2016 г., однако требования банка оставлены без удовлетворения (л.д. 108-117).

Суд полагает, что Банк правомерно воспользовался своим правом требования досрочного возврата кредита, поскольку со стороны ответчиков имелось нарушение условий кредитного договора, а именно имела место просрочка уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору на 10.11.2016 г. в размере 9585875 руб. 63 коп., в том числе сумма основного долга 7522711руб. 23 коп., проценты по кредиту 973 073 руб. 18 коп., неустойка 1090091 руб. 22 коп. Указанный расчет соответствует условиям заключенного договора, проверен и принят судом. Ответчиками указанный расчет не оспорен, иного расчета в нарушение положений ст.12, 56 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон суду не представлено.

В то же время представителем ответчиков в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки за возникновение просрочки по оплате кредита и/или по оплате процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что условиями заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрена неустойка при возникновении просрочки по оплате кредита и/или по оплате процентов в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства.

При таких обстоятельствах, сопоставив размер неустойки на просроченный основной долг 1090 091 руб. с суммой задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом (7522711руб. 23 коп., 973 073 руб. 18 коп.), суд полагает заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору и подлежащей снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 218018 руб. 24 коп.

При этом суд считает, что указанный размер неустойки в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон, поскольку неустойка не может являться способом обогащения одной из них.

С учетом изложенного, на основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание пояснения ответчика о трудном материальном положении, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки при возникновении просрочки по оплате кредита и/или по оплате процентов, полагая размер взыскиваемой неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, требование АКБ «Кранбанк» (ЗАО) о взыскании с ООО «Р.», К.И.А., К.М.В. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 16.07.2014 г. является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 8713 802 руб. 60 коп.

Суд так же считает обоснованным и правомерным требования истца о взыскании с ответчиков процентов по кредиту с суммы основного долга из расчета ставки 25% годовых за период с 10.11.2016 г. по день фактического возврата суммы кредита.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков неустойки с суммы долга из расчета ставки 0,2% в день за период с 10.11.2016 г. по день фактического возврата задолженности, исходя из конкретных обстоятельств дела, а так же принимая во внимание позицию ответчиков о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в том числе чрезмерно высокий процент неустойки (73% годовых), значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Как установлено судом ранее, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога недвижимого имущества № от 06.08.2014г., а так же дополнительное соглашения к указанном договору от 19.05.2015 г., в соответствии с которым в залог было передано имущество: 3369/100000 доли в праве общей долевой собственности на административно -производственный корпус, назначение: нежилое, общая площадь 8277,5 кв.м., адрес объекта <адрес>, кадастровый номер №, оценочной стоимостью 9573200 руб.; 3369/100000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, площадь 6 640 кв.м., адрес объекта <адрес>, кадастровый номер №, оценочной стоимостью 467200 руб

Представитель ответчика полагала, что начальная (продажная) цена заложенного имущества существенно занижена, отличается от рыночной стоимости на момент реализации, просила установить начальную (продажную) цену на основании отчета № об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, выполненного ИП Г.Н.А. в отношении 3369/100000 доли в праве общей долевой собственности на административно-производственный корпус, адрес объекта <адрес>, в размере 13 500029 руб. 00 коп.; 3369/100000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, адрес объекта <адрес> в размере 939 547 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Оснований для применения ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как размер задолженности превышает 5% от размера оценки предмета залога, период просрочки превышает три месяца. Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обосновано и подлежит удовлетворению.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ, обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, выполненного ИП Г.Н.А., рыночная стоимость 3369/100000 доли в праве общей долевой собственности на административно-производственный корпус, адрес объекта <адрес>, с учетом НДС составляет 13 500029 руб. 00 коп., без учета НДС 11440703 руб.; стоимость 3369/100000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, адрес объекта <адрес> с учетом НДС составляет 939547 руб. 00 коп., без учета НДС 939547 руб. 00 коп.

Истцом доказательств несоответствия указанной в отчете ИП Г.Н.А. стоимости спорных объектов их рыночной стоимости не представлено, так же как и доказательств соответствия, установленной в договоре залога оценочной стоимости имущества на момент рассмотрения дела, рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенных объектов недвижимости на основании отчета № об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости ИП Г.Н.А., исходя из рыночной стоимости объектов без учета НДС (поскольку ООО «Р.» находится на упрощенной системе налогообложения и уплате ЕНВД), в размере 80% от рыночной стоимости объектов, а именно в отношении 3369/100000 доли в праве общей долевой собственности на административно-производственный корпус в размере 9152564 руб. 40 коп.; в отношении 3369/100000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 751 637 руб. 60 коп.

Согласно п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 56664 руб. (л.д. 9), которая с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования закрытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Кранбанк» к ООО «Р.», К.И.А., К.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Р.», К.И.А., К.М.В. в солидарном порядке в пользу АКБ «Кранбанк» (ЗАО):

- задолженность по кредитному договору № от 16.07.2014 г. в размере 8713 802 руб. 60 коп., в том числе сумма основного долга 7522711руб. 23 коп., проценты по кредиту 973 073 руб. 18 коп., неустойка 218018 руб. 24 коп.;

- проценты по кредиту, начиная с 10.11.2016 г. с суммы основного долга из расчета ставки 25% годовых по день фактического возврата суммы кредита;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 664 руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога:

3369/100000 доли в праве общей долевой собственности на административно-производственный корпус, назначение: нежилое, общая площадь 8277,5 кв.м., адрес объекта <адрес>, кадастровый номер №, установив начальную продажную цену в размере 9152564 руб. 40 коп.;

3369/100000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, площадь 6 640 кв.м., адрес объекта <адрес>, кадастровый номер №, установив начальную продажную цену в размере 751 637 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Определить, что из стоимости имущества, на которое обращено взыскание, истцу АКБ «Кранбанк» (ЗАО) подлежат выплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойка за нарушение сроков возврата кредита, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы по реализации заложенного имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2016 г.