Решение по делу № 2-360/2013 ~ М-178/2013 от 04.03.2013

Гражданское дело № 2-356/2013г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2013 года                          п. Ясногорск

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сафоновой Е.В., при секретаре Санниковой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, Жа-лан-дян Ольги ФИО6, ФИО6 к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Солнышко», муниципальному казенному учреждению «Районный комитет по образованию и делам молодежи администрации муниципального района «<адрес>», Администрации муниципального района «<адрес>», Комитету по финансам администрации муниципального района «<адрес>» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истицы Задорожина Н.К., Спицына Н.А., Ткачева Н.К., Глуханюк М.А., Метелева Е.А., Метелев Г.А., Жа-лан-дян О.И., Гурулева Г.И. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что работают в муниципальном дошкольном образовательном учреждении детский сад «Солнышко» (далее по тексту МДОУ детский сад «Солнышко»). На протяжении нескольких последних лет им выплачивалась заработная плата не в полном объеме. Заработная плата за указанный период включала в себя оклад, районный коэффициент (40%), процентную надбавку за непрерывный стаж работы (30%) и доплату до минимального размера оплаты труда. Истцы полагают, что включение компенсационных выплат в виде районного коэффициента и процентной надбавки в размер их заработной платы, общая сумма которой не превышает МРОТ, нарушает их трудовые права, в то время как для этих выплат следует учитывать минимальный размер оплаты труда, и на него производить все начисления в виде компенсационных выплат.

В ходе судебного разбирательства истцами Задорожиной Н. К., Спицыной Н. А., Ткачевой Н. К., Глуханюк М. А., Метелевой Е. А., Метелевым Г. А., Жа-лан-дян О. И., Гурулевой Г. И. требования были уточнены.

Истец Задорожина Н.К. указывает, что работает у ответчика в должности <данные изъяты>. Заработная плата состоит из должностного оклада, оплаты районного коэффициента и «северного» коэффициента. В связи с тем, что районный коэффициент и надбавка за непрерывный стаж работы в МДОУ детский сад «Солнышко» неправомерно рассчитывается от фактически начисленной заработной платы, размер которой ниже минимального размера оплаты труда, сумма недоначисленной заработной платы за период с декабря 2012 года по февраль 2013 года составила <данные изъяты> копеек.

Просит суд взыскать недоначисленную заработную плату с МДОУ детский сад «Солнышко», МКУ РКО и ДМ, за период с декабря 2012 года по февраль 2013 года в размере <данные изъяты> копеек. Обязать ответчика МДОУ детский сад «Солнышко» с ДД.ММ.ГГГГ производить начисления заработной платы с окладом в размере МРОТ.

Истец Спицына Н.А. указывает, что работает у ответчика в должности <данные изъяты>. Заработная плата состоит из должностного оклада, оплаты районного коэффициента и «северного» коэффициента. В связи с тем, что районный коэффициент и надбавка за непрерывный стаж работы в МДОУ детский сад «Солнышко» неправомерно рассчитывается от фактически начисленной заработной платы, размер которой ниже минимального размера оплаты труда, сумма недоначисленной заработной платы за период с декабря 2012 года по февраль 2013 года составила <данные изъяты> копеек.

Просит суд взыскать недоначисленную заработную плату с МДОУ детский сад «Солнышко», МКУ РКО и ДМ, за период с декабря 2012 года по февраль 2013 года в размере <данные изъяты> копеек. Обязать ответчика МДОУ детский сад «Солнышко» с ДД.ММ.ГГГГ производить начисления заработной платы с окладом в размере МРОТ.

Истец Ткачева Н.К. указывает, что работает у ответчика в должности <данные изъяты>. Заработная плата состоит из должностного оклада, оплаты районного коэффициента и «северного» коэффициента, а также доплаты за вредность. В связи с тем, что районный коэффициент и надбавка за непрерывный стаж работы в МДОУ детский сад «Солнышко» неправомерно рассчитывается от фактически начисленной заработной платы, размер которой ниже минимального размера оплаты труда, сумма недоначисленной заработной платы за период с декабря 2012 года по февраль 2013 года составила <данные изъяты> копеек.

Просит суд взыскать недоначисленную заработную плату с МДОУ детский сад «Солнышко», МКУ РКО и ДМ, за период с декабря 2012 года по февраль 2013 года в размере <данные изъяты> копеек. Обязать ответчика МДОУ детский сад «Солнышко» с ДД.ММ.ГГГГ производить начисления заработной платы с окладом в размере МРОТ.

Истец Глуханюк М.А. указывает, что работает у ответчика в должности <данные изъяты>. Заработная плата состоит из должностного оклада, оплаты районного коэффициента и «северного» коэффициента, доплаты за вредность и работу с детьми. В связи с тем, что районный коэффициент и надбавка за непрерывный стаж работы в МДОУ детский сад «Солнышко» неправомерно рассчитывается от фактически начисленной заработной платы, размер которой ниже минимального размера оплаты труда, сумма недоначисленной заработной платы за период с декабря 2012 года по февраль 2013 года составила <данные изъяты> копейка.

Просит суд взыскать недоначисленную заработную плату с МДОУ детский сад «Солнышко», МКУ РКО и ДМ, за период с декабря 2012 года по февраль 2013 года в размере <данные изъяты> копейки. Обязать ответчика МДОУ детский сад «Солнышко» с ДД.ММ.ГГГГ производить начисления заработной платы с окладом в размере МРОТ.

Истец Метелева Е.А указывает, что работает у ответчика в должности <данные изъяты>. Заработная плата состоит из должностного оклада, оплаты районного коэффициента и «северного» коэффициента, доплаты за вредность и работу с детьми. В связи с тем, что районный коэффициент и надбавка за непрерывный стаж работы в МДОУ детский сад «Солнышко» неправомерно рассчитывается от фактически начисленной заработной платы, размер которой ниже минимального размера оплаты труда, сумма недоначисленной заработной платы за период с декабря 2012 года по февраль 2013 года составила <данные изъяты> копеек.

Просит суд взыскать недоначисленную заработную плату с МДОУ детский сад «Солнышко», МКУ РКО и ДМ, за период с декабря 2012 года по февраль 2013 года в размере <данные изъяты> копейки. Обязать ответчика МДОУ детский сад «Солнышко» с ДД.ММ.ГГГГ производить начисления заработной платы с окладом в размере МРОТ.

Истец Метелев Г.А. указывает, что работает у ответчика в должности <данные изъяты>. Заработная плата состоит из должностного оклада, оплаты районного коэффициента и «северного» коэффициента, оплаты за работу в ночное время и праздничные дни. В связи с тем, что районный коэффициент и надбавка за непрерывный стаж работы в МДОУ детский сад «Солнышко» неправомерно рассчитывается от фактически начисленной заработной платы, размер которой ниже минимального размера оплаты труда, сумма недоначисленной заработной платы за период с декабря 2012 года по февраль 2013 года составила <данные изъяты> копеек.

Просит суд взыскать недоначисленную заработную плату с МДОУ детский сад «Солнышко», МКУ РКО и ДМ, за период с декабря 2012 года по февраль 2013 года в размере <данные изъяты> копеек. Обязать ответчика МДОУ детский сад «Солнышко» с ДД.ММ.ГГГГ производить начисления заработной платы с окладом в размере МРОТ.

Истец Жа-лан-дян О.И. указывает, что работает у ответчика в должности <данные изъяты>. Заработная плата состоит из должностного оклада, оплаты районного коэффициента и «северного» коэффициента, оплаты за вредность. В связи с тем, что районный коэффициент и надбавка за непрерывный стаж работы в МДОУ детский сад «Солнышко» неправомерно рассчитывается от фактически начисленной заработной платы, размер которой ниже минимального размера оплаты труда, сумма недоначисленной заработной платы за период с декабря 2012 года по февраль 2013 года составила <данные изъяты> копеек.

Просит суд взыскать недоначисленную заработную плату с МДОУ детский сад «Солнышко», МКУ РКО и ДМ, за период с декабря 2012 года по февраль 2013 года в размере <данные изъяты> копеек. Обязать ответчика МДОУ детский сад «Солнышко» с ДД.ММ.ГГГГ производить начисления заработной платы с окладом в размере МРОТ.

Истец Гурулева Г.И. указывает, что работает у ответчика в должности <данные изъяты>. Заработная плата состоит из должностного оклада, оплаты районного коэффициента и «северного» коэффициента. В связи с тем, что районный коэффициент и надбавка за непрерывный стаж работы в МДОУ детский сад «Солнышко» неправомерно рассчитывается от фактически начисленной заработной платы, размер которой ниже минимального размера оплаты труда, сумма недоначисленной заработной платы за период с декабря 2012 года по февраль 2013 года составила <данные изъяты> копеек.

Просит суд взыскать недоначисленную заработную плату с МДОУ детский сад «Солнышко», МКУ РКО и ДМ, за период с декабря 2012 года по февраль 2013 года в размере <данные изъяты> копеек. Обязать ответчика МДОУ детский сад «Солнышко» с ДД.ММ.ГГГГ производить начисления заработной платы с окладом в размере МРОТ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, Жа-лан-дян Ольги ФИО6, ФИО6 к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Солнышко», муниципальному казенному учреждению районного комитета по образованию и делам молодежи администрации муниципального района «<адрес>» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, соединены в одно производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в данном деле привлечены в качестве соответчиков Администрации муниципального района «<адрес>», Комитет по финансам администрации муниципального района «<адрес>».

В судебном заседании истцы Задорожина Н. К., Спицына Н. А., Ткачева Н. К., Глуханюк М. А., Метелева Е. А., Метелев Г. А., Жа-лан-дян О. И., Гурулева Г. И. участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Представили суду заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении требований, с учетом уточнений, настаивают.

Представитель ответчика МДОУ детский сад «Солнышко» в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и признании исковых требований.

Представитель муниципального казенного учреждения РКО и ДМ администрации муниципального района «<адрес>» в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представил суду возражения на исковые заявления, указав, что система оплаты труда в соответствии с трудовым законодательством, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Базовая сумма заработной платы истцов должна соответствовать окладу, а не МРОТ, с которого удерживается подоходный налог в размере 13%. Учитывая, что истцы при ежемесячном получении заработной платы по ведомостям видели, какую сумму они получают, то они знали о нарушении своих трудовых прав уже с момента их трудоустройства. Срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ упущен, исковые требования не должны приниматься во внимание. Выплачивая заработную плату работникам дошкольных учреждений, одинаковую минимальную заработную плату, не связанную с величиной прожиточного минимума, администрация дошкольного учреждения, действующее трудовое законодательство не нарушает. Для реального обеспечения прав граждан <адрес> на получение заработной платы, позволяющей обеспечить прожиточный минимум, необходимо внести изменения в Трудовой кодекс РФ, устанавливающие прямую зависимость между величиной прожиточного минимума и минимальным размером оплаты труда, а также увеличения минимального размера оплаты труда на установленные повышающие региональные надбавки. В настоящее время соответствующего Федерального закона не принято. Учитывая изложенное, просит суд отказать в удовлетворении требований.

Представители администрации муниципального района «<адрес>» и Комитета по финансам администрации муниципального района «<адрес>» участия в судебном заседании не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц - участников процесса, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истицы состоят в трудовых отношениях с МДОУ детский сад «Солнышко»: Задорожина Н.К. работает в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; Спицына Н.А. работает в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; Ткачева Н.К. работает в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; Глуханюк М.А. работает в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; Метелева Е.А. работает в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; Метелев Г.А. работает в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; Жа-лан-дян О.И. работает в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; Гурулева Г.И. работает в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

    Из трудовых договоров истцов Задорожиной Н.К., Спицыной Н.А., Ткачевой Н.К., Гурулевой Г.И., и справок - расчетов следует, что на должностной оклад, установленный Единой тарифной сеткой, начисляются надбавки в виде доплат и других выплат, 40% районный коэффициент, 30% за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, 15% категория детского сада и доплата до МРОТ /л.д.7-10,11,20-23,26,34-35,36,81-82,84/.

Из трудовых договоров истцов Глуханюк М.А., Метелевой Е.А., справок - расчетов следует, что на должностной оклад, установленный Единой тарифной сеткой, начисляются надбавки в виде доплат и других выплат, 40% районный коэффициент, 30% за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, 15% категория детского сада, 12% за вредность, 30% за работу с детьми и доплата до МРОТ /л.д.43-44,45,52-53,54/.

Из трудового договора истца Метелева Г.А., справки - расчета следует, что на должностной оклад, установленный Единой тарифной сеткой, начисляются надбавки в виде доплат и других выплат, 40% районный коэффициент, 30% за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, 15% категория детского сада, 35% работа в ночное время и доплата до МРОТ /л.д.61-62,63/.

Из трудового договора истца Жа-лан-дян О.И., справки - расчета следует, что на должностной оклад, установленный Единой тарифной сеткой, начисляются надбавки в виде доплат и других выплат, 40% районный коэффициент, 30% за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, 15% категория детского сада, 12% за вредность и доплата до МРОТ /л.д.72-73,74/.

Из перечисленных выплат следует, что заработная плата истцов составляет минимальный размер оплаты труда, что не соответствует нормам трудового законодательства.

Обращаясь с заявленными требованиями, истцы указывали на то, что размер установленного им оклада не может быть менее минимального размера оплаты труда, а компенсационные и стимулирующие выплаты не должны включаться в состав минимального размера оплаты труда, то есть все доплаты должны производиться на оклад, размер которого не может быть менее установленного МРОТ.

Федеральным законом от 20 апреля 2007 г. N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007 г. также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Однако, действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 Трудового кодекса РФ (в ред. Федеральных законов от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 г. N 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Понятие заработной платы сформулировано в части 1 статьи 129 ТК РФ, согласно которой она определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно названной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии ст. 133.1 Трудового кодекса РФ, в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться иной размер минимальной заработной платы. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 01.06.2011г. N 106-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда до 1 января 2013 года составлял 4611 рублей в месяц.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 03.12.2012г. N 232-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 1 января 2013 года составляет 5 205 рублей в месяц.

В соответствии со ст. 146 Трудового кодекса РФ в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Статья 148 Трудового кодекса РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, без включения районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы, будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, в декабре 2012 года не менее – 4 611 рублей, а с 01 января 2013 года – 5205 рублей.

При таких обстоятельствах, требования истцов в части взыскания недоначисленной и невыплаченной заработной платы подлежат удовлетворению.

С МДОУ детский сад «Солнышко» подлежит взысканию недоначисленная и невыплаченная заработная плата в пользу истца Задорожиной Н.К. – <данные изъяты> рубля; в пользу истца Спицыной Н.А. – <данные изъяты> рубля; в пользу истца Ткачевой Н.К. – <данные изъяты> рублей; в пользу истца Глуханюк М.А. – <данные изъяты> рублей; в пользу истца Метелевой Е.А. – <данные изъяты> рублей; в пользу истца Метелева Г.А. -<данные изъяты> рублей; в пользу истца Жа-лан-дян О.И. – <данные изъяты> рублей; в пользу истца Гурулевой Г.И. – <данные изъяты> рублей.

Также истцами заявлено требование о понуждении ответчика производить начисление заработной платы с окладом в размере МРОТ с 01 января 2013 года.

В соответствии с положениями статьи 9 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Таким образом, принимая во внимание, что истцам заработная плата начислялась в размере не соответствующем трудовому законодательству, в их трудовые договоры работодателем должны быть внесены изменения об установлении им окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, в размере не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда без включения районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы, в данном случае с 1 января 2013 года – 5205 руб.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

При рассмотрении дела установлено, что истцы обратились за защитой нарушенного права в пределах установленного законом срока.

В соответствии с ч. 12 ст. 20 Трудового кодекса РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателей - учреждений, финансируемых полностью или частично собственником (учредителем), а также работодателей - казенных предприятий дополнительную ответственность несет собственник (учредитель) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из приведенной нормы следует, что собственник имущества работодателя несет дополнительную ответственность по вытекающим из трудовых отношений обязательствам учреждений финансируемых собственником.

    Согласно пп.1.2, пп.1.3, п.7 Устава МДОУ «Детский сад «Солнышко» является бюджетным учреждением, функции учредителя и собственника имущества детского сада осуществляет администрация муниципального района «<адрес>» в лице МКУ РКО и ДМ, финансовое обеспечение учреждения осуществляется Учредителем в соответствии с договором /л.д.97-112/.

Следовательно, администрация МО «<адрес>» в лице МКУ РКО и ДМ являющаяся учредителем и собственником имущества и осуществляющая финансовое обеспечение МДОУ «Детский сад «Солнышко», несет субсидиарную ответственность по трудовым обязательствам бюджетного учреждения перед его работниками.

Выплата недоначисленной заработной платы осуществляется в рамках отношений, регулируемых трудовым законодательством.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика МДОУ детский сад «Солнышко», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального района «<адрес>» в размере 2 570 рублей 40 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░-░░░-░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2, ░░░3, ░░░4, ░░░7, ░░░5, ░░-░░░-░░░ ░░░░░ ░░░6, ░░░6, ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>», ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2012 ░░░░, ░░░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░░ 2013 ░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░. – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░-░░░-░░░ ░.░. – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                 ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░