Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39050/2017 от 18.12.2017

Судья Молчанов С.В.                                                     Дело № 33-39050/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л. В.

судей Асташкиной О. Г., Козлова В. А.,

при секретаре Аркатовой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 25 декабря 2017 года частную жалобу ООО «БИЗНЕС Отели» на определение Химкинского городского суда Московской области от 15 ноября 2017 года о назначении судебной экспертизы,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

                                       УСТАНОВИЛА:

МООЗПР «Потребнадзор» обратилось в интересах граждан к ООО «БИЗНЕС Отели» о взыскании расходов за устранение недостатков.

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена экспертиза, расходы по производству которой возложены на ответчика ООО «БИЗНЕС Отели». Производство по делу приостановлено.

С таким определением суда ответчик не согласился. В частной жалобе представитель ООО «БИЗНЕС Отели» просит об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Частная жалоба назначена к рассмотрению судебной коллегией на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с извещением лиц, участвующих в деле.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении и переносе слушания по частной жалобе не ходатайствовали. С учетом изложенного, судебная коллегия определила рассмотреть данное дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы и в части оплаты проведения экспертизы (ст. ст. 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что определение суда о назначении экспертизы оспорено в части распределения судебных расходов, приостановления производства по делу судебная коллегия проверила определение суда в указанной части также с учетом тех обстоятельств, на которые ссылается автор частной жалобы, и не может согласиться с доводами частной жалобы.

Разрешая вопрос о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленным бюджетным законодательством РФ, Управлению Судебного Департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Назначая судебную экспертизу, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика расходы по ее проведению, поскольку ответчиком, как застройщиком многоквартирного жилого дома должны быть представлены доказательства, подтверждающие его возражение на иск, и которые впоследствии могут быть распределены в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положения абзаца четвертого ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.

Кроме того, эксперту для проведения экспертизы представляются все материалы гражданского дела. Продолжение судебного разбирательства в отсутствие материалов гражданского дела является невозможным.

В этой связи судебная коллегия находит действия суда первой инстанции по приостановлению производства по делу законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, оснований к отмене обжалуемого определения не имеется, а поданная частная жалоба признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

          определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО «БИЗНЕС Отели» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи