Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-478/2019 ~ М-303/2019 от 26.04.2019

Дело № 2-478/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 июня 2019 года                                  город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области

В составе:     председательствующего судьи – Асмадяровой Е.Л.,

при секретаре –                   Козик Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску управления образования муниципального образования городской округ «Охинский» к Хрестиной Жанне Васильевне о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Управление образования МО ГО «Охинский» обратилось в Охинский городской суд с настоящим иском к Хрестиной Ж.В., указывая, что в 2011-2019 годах ответчик Хрестина Ж.В. являлась приемным родителем своего подопечного Стасеева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставшегося без попечения родителей. ДД.ММ.ГГГГ управлением образования МО ГО «Охинский» произведена компенсация расходов ответчика, как приемного родителя подопечного Стасеева А.А., на оплату стоимости его проезда и провоза багажа к месту использования отпуска (отдыха) и обратно в 2017 году по маршруту Оха-Хабаровск-Москва-Анапа-Москва-Хабаровск в размере 65700 руб. 00 коп. При этом ответчиком в нарушение требований законодательства не представлены проездные документы по маршруту Хабаровск-Оха, подтверждающие возвращение подопечного Стасеева А.А. к месту жительства, после использования этого отпуска (отдыха). Поэтому все денежные средства, выплаченные в качестве компенсации расходов ответчика, как приемного родителя подопечного Стасеева А.А., на оплату стоимости его проезда и провоза багажа к месту использования отпуска (отдыха) и обратно в 2017 году, подлежат возврату приемным родителем. В добровольном порядке ответчик отказывается возвратить истцу эти денежные средства.

В связи с этим в своем исковом заявлении управление образования МО ГО «Охинский» поставило требования о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств в размере 65700 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца управления образования МО ГО «Охинский» – Бутко С.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик Хрестина Ж.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование своих возражений относительно иска указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим подопечным Стасеевым А.А. выезжала для проведения отдыха в г. Анапе. ДД.ММ.ГГГГ они совместно возвратились в г. Хабаровск, где с ДД.ММ.ГГГГ Стасеев А.А. приступил к очному обучению на 1 курсе КГБ ПОУ «<данные изъяты>», в связи с чем проезд по маршруту Хабаровск-Оха в августе 2017 года он не совершил. Соответственно, данные документы не были и не могли быть представлены истцу, компенсация стоимости проезда в этой части истцом не произведена.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Стасеев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении судебного разбирательства дела не ходатайствовал. Поэтому суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6-1 Закона Сахалинской области от 08.12.2010 № 115-ЗО «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Сахалинской области» дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, находящиеся под опекой (попечительством), в том числе в приемных семьях (за исключением несовершеннолетних граждан, переданных под опеку (попечительство) по заявлению их родителей), имеют право на оплату один раз в два года стоимости проезда к месту использования отпуска (отдыха) опекуна (попечителя), приемного родителя и обратно в пределах территории Российской Федерации.

Постановлением Правительства Сахалинской области от 15.04.2014 № 169 утвержден Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска (отдыха) и обратно в пределах территории Российской Федерации детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, находящимся под опекой (попечительством), в том числе в приемных семьях, а также неработающим опекунам (попечителям), в том числе неработающим приемным родителям (далее – Порядок компенсации расходов).

Пунктом 3 данного Порядка компенсации расходов установлено, что компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска (отдыха) и обратно в пределах территории Российской Федерации детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, находящимся под опекой (попечительством), в том числе в приемных семьях, предоставляется при условии совместного проведения отдыха опекуном (попечителем, приемным родителем) с подопечным, что подтверждается проездными документами опекуна (попечителя, приемного родителя) и подопечного.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, в период с 28.11.2011 до 09.01.2019 ответчик Хрестина Ж.В. являлась приемным родителем на возмездной основе в отношении своего подопечного Стасеева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставшегося без попечения родителей.

В период с 09.08.2017 по 28.08.2017 ответчик Хрестина Ж.В. совместно со своим подопечным Стасеевым А.А. выезжали для проведения отдыха в г. Анапе (с 11.08.2017 по 27.08.2017) по маршруту Оха-Хабаровск-Москва-Анапа-Москва-Хабаровск, стоимость проезда подопечного Стасеева А.А. по этому маршруту составила 65700 руб. 00 коп., его оплата была произведена за счет средств опекуна Хрестиной Ж.В.

21.09.2017 управлением образования МО ГО «Охинский» произведена компенсация расходов ответчика, как приемного родителя подопечного Стасеева А.А., на оплату стоимости его проезда и провоза багажа к месту использования отпуска (отдыха) и обратно в 2017 году по маршруту Оха-Хабаровск-Москва-Анапа-Москва-Хабаровск в размере 65700 руб. 00 коп.

При этом, 28.08.2017 опекун Хрестина Ж.В. и ее подопечный Стасеев А.А. совместно возвратились из отпуска, проведенного в г. Анапе, в г. Хабаровск, где с 01.09.2017 Стасеев А.А. приступил к очному обучению на 1 курсе КГБ ПОУ «<данные изъяты>», в связи с чем проезд по маршруту Хабаровск-Оха в августе 2017 года он не совершил.

Расходы на оплату стоимости проезда подопечного в этой части ответчиком к компенсации истцом не заявлялись, их компенсация истцом ответчику не производилась.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что в период с 09.08.2017 по 28.08.2017 ответчик Хрестина Ж.В. совместно со своим подопечным Стасеевым А.А. выезжали для проведения отдыха в г. Анапе по маршруту Оха-Хабаровск-Москва-Анапа-Москва-Хабаровск, в период с 11.08.2017 по 27.08.2017 совместно провели отдых в г. Анапе и совместно возвратились в г. Хабаровск, то есть исполнили требования пункта 3 Порядка компенсации расходов.

То обстоятельство, что подопечный ответчика в 2017 году не совершил проезд из отпуска в части маршрута Хабаровск-Оха по указанным выше уважительным причинам (в связи с началом обучения по очной форме в учебном заведении, расположенном в г. Хабаровске) не опровергает факта совместного проезда к месту использования отдыха и обратно ответчиком и ее подопечным в августе 2017 года и их совместного проведения этого отдыха в г. Анапе, а равно не исключает целевого расходования ответчиком спорных денежных средств.

Доводы стороны истца об ином основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доказательств, подтверждающих нецелевое расходование ответчиком спорных денежных средств, стороной истца суду не указано и не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований управления образования МО ГО «Охинский».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 27 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░░░