Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3464/2016 ~ М-7743/2015 от 28.12.2015

Дело № 2-3464/2016

Z

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Заббарова А.И.,

при секретаре Ахтямовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник», действующей в интересах Мужева В.В., к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник», действуя в интересах Мужева В.В., предъявила в суд иск к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее – «АТБ» (ПАО), Банк) о защите прав потребителя. Свои требования мотивируют тем, что 22.08.2014 года между Мужевым и «АТБ» (ПАО) был заключен кредитный договор № У, предоставление которого было обусловлено заключением Мужевым В.В. с ЗАО «МАКС» договора страхования от несчастных случаев и болезней и рисков, связанных с потерей работы (далее – договор страхования). При этом, страховая премия в размере 32926,83 руб. была оплачена за счет кредитных денежных средств, выданных Мужеву В.В., что повлекло за собой увеличение общей суммы кредита. Считают, что услуга по заключению договора страхования, была навязана Банком, что противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей». На основании изложенного, просят взыскать с «АТБ» (ПАО) уплаченную Мужевым В.В. сумму страховой премии в размере 32926,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 2949,61 руб., неустойку – 32926,83 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, половину от которого перечислить в пользу Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник».

В судебное заседание истец Мужев В.В. не явился, доверил представлять свои интересы Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник».

Представитель Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» - Шуренкова А.Е. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика «АТБ» (ПАО) - Мельников А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в адрес суда письменные возражения, согласно которым заявленные исковые требования не признал в полном объеме, указав, что кредитный договор не содержит условий об обязательном заключении договора страхования, вся страховая премия, уплаченная Мужевым В.В., была перечислена в пользу страховщика – ЗАО «МАКС».

Представители третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1 ст. 927 ГК РФ).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (п. 1 ст. 934 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 22.08.2014 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Мужевым В.В. был заключен кредитный договор № У, по условиям которого сумма кредита составляет 182962,83 руб., срок – 36 месяцев, с условием уплаты 36% годовых.

Согласно условиям кредитного договора кредит предоставляется Заемщику в течение одного операционного дня с момента подписания договора.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив Заемщику кредитные средства в размере 182926,83 руб.

Также из материалов дела следует, что 22.08.2014 года между Мужевым В.В. и ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования, что подтверждается страховым полисом № У, выгодоприобретателем по которому выступил сам Мужев В.В. Согласно полису, истец получил договор и правила страхования, о чем имеется его подпись. По условиям указанного договора страхования Мужев В.В. обязался единовременно, до начала срока действия договора страхования, оплатить страховую премию в размере 32926,83 руб.

Согласно договору-распоряжению от 22.08.2014 года Мужев В.В. поручил «АТБ» (ПАО) перечислить со своего счета, открытого у ответчика, денежные средства в сумме 32926,83 руб. – страховую премию в ЗАО «МАКС» по договору страхования от 22.08.2014 года.

По мнению суда, требования истца о взыскании с ответчика суммы страховой премии, являются необоснованным и удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо (ст. 934 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что условия кредитования физических лиц, с которыми был ознакомлен истец, и заключенное им кредитное соглашение от 22.08.2014 года не содержат положений об обязательном приобретении заемщиком услуг Банка по страхованию.

Договор страхования не признан недействительным, не расторгнут, не является ничтожным и продолжает действовать по настоящее время в интересах застрахованного лица Мужева В.В.

Заключение договора страхования в момент принятия страхователем Мужевым В.В. от страховщика ЗАО «МАКС» страхового полиса, и условий страхования, а также условий оплаты страхователем страховой премии по договору страхования в полном объеме, стороной истца не оспаривалось.

Договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от кредитного договора волеизъявления истца.

Страховая премия составила 32926,83 руб. и была перечислена в полном объеме «АТБ» (ПАО) в ЗАО «МАКС» по поручению Мужева В.В., что подтверждается платежным поручением договором-поручением от 22.08.2014 года и стороной истца не оспаривается.

Из заявления о предоставлении кредита, подписанного истцом, следует, что получение кредита не было поставлено в зависимость от заключения договора страхования, истцом не было выражено желания каким-либо образом внести изменения в условия кредитования.

В судебном заседании не нашел подтверждения факт нарушения Банком прав истца при заключении и исполнении условий заключенного сторонами кредитного договора, равно как не установлено судом оснований для признания недействительными (ничтожными) условий кредитного договора в части обязательства заемщика по оплате страховой премии и применении последствий недействительности части сделки, в том числе в виде возмещения убытков.

Из кредитного договора № У от 22.08.2014 года и условий кредитования физических лиц, на основании которых заключен договор, следует, что кредитный договор является смешанным гражданско-правовым договором, содержащим элементы договора банковского счета и кредитного договора.

Из буквального содержания кредитного договора следует, что до его подписания Мужеву В.В. предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости кредита, перечень и размер платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, график погашения полной стоимости кредита, рассчитанный исходя из одобренного сторонами проекта договора, а также перечень предлагаемых платежей в пользу неопределенного круга лиц. Статус договора данные документы приобрели с момента подписания их сторонами, на что также указано в тексте договора.

При заключении кредитного договора Мужев В.В. имел возможность повлиять на изменение отдельных условий договора, однако, материалы дела не содержат доказательств предложений истца заключить договор на иных условиях.

Вопреки доводам стороны истца, ни кредитный договор, ни иные представленные суду документы не содержат в себе условий о том, что страхование является обязательным условием получения кредита, а в случае отказа от заключения договора страхования, кредит Банком предоставлен не будет.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд находит, что страхование истца не являлось способом обеспечения кредита, выгодоприобретателем по договору страхования является истец, а факт получения денежных средств на страхование за счет кредитных средств, предоставленных Банком по кредитному договору, не свидетельствует о навязанности Банком услуги страхования, а, напротив, представляет собой добровольное волеизъявление, что следует из содержания кредитного договора, где Мужев В.В. указал определенную сумму кредита, согласился с заключением кредитного договора на сумму кредита, указанную в договоре.

Довод о навязывании Банком истцу услуги по страхованию опровергается собранными по делу доказательствами.

Каких-либо доказательств тому, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, что позволило бы вынести суждение о навязывании данной услуги, при рассмотрении настоящего дела не представлено, кредитный договор не содержит условий о страховании, подключении к какой-либо программе страхования, как следствие – положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований с применением положений ст. 168 ГК РФ и ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник», действующей в интересах Мужева В.В., к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о защите прав потребителя – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Z

Z

Судья А.И. Заббаров