Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11722/2015 от 12.05.2015

судья Протасов Д.В. дело №33-11722/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Савоскиной И.И. и Воронко В.В.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 мая 2015 года апелляционную жалобу Поликарпова В.П. на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 23 марта 2015 года по делу по иску Поликарпова Виктора Петровича к ООО «ТЕКС» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Поликарпов В.П. обратился в суд с иском к ООО «ТЕКС», в котором просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 199439 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.10.2012 года между ООО «ТЕКС» в лице ЗАО «Кама-Проект» и Поликарповым В.П. заключен договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты>, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства в срок не позднее 31.03.2014 года построить многоэтажный жилой дом по адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства – квартиру с условным номером 27 – участнику долевого строительства. Истец свои обязательства по оплате <данные изъяты> руб. 32 коп. исполнил. Акт приема-передачи квартиры был подписан 15.09.2014 года.

В судебном заседании Поликарпов В.П. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их.

Представитель ООО «ТЕКС» в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением суда от 23 марта 2015 года иск Поликарпова В.П. удовлетворен частично. Взыскана с ООО «ТЕКС» в пользу Поликарпова В.П. неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 99000 руб. и компенсация морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф в размере 54500 руб.

Поликарпов В.П. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в части уменьшения размера неустойки и принять по делу новое решение о взыскании неустойки в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено материалами дела, 17.10.2012 года между ООО «ТЕКС» в лице ЗАО «Кама-Проект» и Поликарповым В.П. заключен договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты>, в соответствии с которым застройщик (ответчик) принял на себя обязательства построить многоэтажный жилой дом по адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства – квартиру с условным номером 27, проектной площадью 41,3 кв.м. участнику долевого строительства не позднее 31 марта 2014 года

Истец свои обязательства по договору исполнил.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 31.07.2014 года, акт приема-передачи квартиры между сторонами подписан 15.09.2014 года.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 6, 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст. 451 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и установил, что ответчиком допущено нарушение обязательств перед истцом в части срока передачи объекта долевого строительства, что судом расценено как основание для удовлетворения исковых требований, суд проверил период и расчет заявленной истцом ко взысканию неустойки и признал его правильным, однако размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ снижен судом до 99000 руб., размер компенсации морального вреда определен судом в сумме 10000 руб., а штраф взыскан судом в размере 50% от суммы неустойки и компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы на необоснованное и чрезмерное снижение размера присужденной неустойки являются несостоятельными и не могут повлечь за собой изменение решение суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в последующих определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года №7-О и №6-О.

Взысканная неустойка должна являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера неустойки, поскольку период просрочки исполнения обязательств является непродолжительным, истец дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта в отличие от большинства участников долевого строительства не подписал, нарушение ответчиком обязательств по договору не повлекло негативных последствий для истца. Взысканная неустойка должна являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Установленный судом равным 99000 руб. размер неустойки соответствует длительности периода просрочки периода просрочки исполнения обязательств, является достаточной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств перед истцом, в свою очередь, неустойка не должна являться средством обогащения. Таким образом, суд установил баланс между мерой ответственности застройщика и действительным ущербом, причиненным истцу.

Оснований для отмены изменения решения суда в данной части и взыскания неустойки в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в обж Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом решении суда, поскольку основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и законе, который подлежит применению при разрешении настоящего спора, доводами жалобы выводы суда не опровергаются, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для изменения решения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лыткаринского городского суда Московской области от
23 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поликарпова В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи