Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1856/2020 ~ М-1746/2020 от 28.09.2020

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2020 года

Дело № 2-1856/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2020 года ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.,

при секретаре Ткач Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреевой Елены Васильевны к Татаренкову Александру Владимировичу, администрации ЗАТО г. Североморск, Утикееву Валерию Александровичу, Утикеевой Людмиле Николаевне о снятии ограничения (обременения) на объект недвижимого имущества,

установил:

    Киреева Е.В., действуя через своего представителя Лебедева С.Н., обратилась в суд с иском к Татаренкову А.В., администрации ЗАТО г. Североморск о снятии обременения на объект недвижимого имущества.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Утикеев В.А. и Утикеева Л.Н.

    В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с договором купли-продажи от 18 ноября 2002 года между Татаренковым А.В. и ФИО1. последней приобретена квартира по адресу: ***. 17 февраля 2019 года ФИО1. умерла, в связи с чем данная квартира досталась истцу в наследство по завещанию.

Согласно выписке из Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее Росреестр по МО) данное жилое помещение числится с ограничениями прав (ипотека).

Пункт договора гласит: «Указанная квартира продается по согласованию сторон за 183 000 рублей, которые администрация ЗАТО Североморск Мурманской области обязуется перечислить согласно Постановлению ЗАТО Североморск «О переселении пенсионеров, утративших связь с ЗАТО» за № 330-1 от 25 июня 2002 года, и на основании договора №1 купли-продажи квартиры в г. Мурманске от 24 июня 2002 года на л/счет Татаренкова А.В. № *** в АК СБ Мурманский банк ОПЕРО в течение 10 банковских дней с момента подписания данного договора в полном объеме».

Татаренков А.В. прекратил свою деятельность в качестве ИП 28 октября 2008 года. Утикеев В.А. (собственник квартиры, лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременения объекта недвижимости) предположительно выехал за пределы Мурманской области.

Обратившись с заявлением в администрацию ЗАТО Североморск Мурманской области, выполнение обязательств в полном объеме было подтверждено.

Обратившись в Росреестр по МО, получила отказ в погашении регистрационной записи об ипотеке по причине отсутствия соответствующего заявления сторон договора. ПАО «Сбербанк» заявление было проигнорировано.

На основании изложенного, просила признать ипотеку жилого помещения по адресу: *** прекращенной и обязать Росреестр по МО произвести погашение регистрационной записи об ипотеке в ЕГРП, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец Киреева Е.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не прибыла, в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца Лебедев С.Н., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не прибыл, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Татаренков А.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещался по известному суду месту жительства путем направления судебной повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. Возражений на заявленные требования не представил.

Ответчики Утикеев В.А., Утикеева Л.Н. в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного разбирательства извещались по известному суду месту жительства путем направления судебной повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили. Возражений на заявленные требования не представили.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений, изложенных в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания и с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Представитель администрации ЗАТО г. Североморск в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения, согласно которым полагал, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку администрацией обязательства по оплате стоимости жилого помещения выполнены в полном объеме, что подтверждается отсутствием дебиторской задолженности. Кроме того, согласно выписке из ЕГРН, ограничение и обременение объекта недвижимости установлено в отношении Утикеева В.А. и Утикеевой Л.Н.

В отношении требований о взыскании судебных расходов полагали, что они завышены и не подлежат удовлетворению, поскольку представителем истца в рамках данного дела не предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров, данное дело не обладает повышенной сложностью и не требовало от представителя временных затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

Третье лицо Управление Росреестра по Мурманской области в судебное заседание представителя не направило, мнение по иску не представило.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами деда, что Татаренков А.В., действующий от имени Утикеева В.А., Утикеевой Л.Н. на основании доверенности, удостоверенной 07 августа 2002 года нотариусом города Североморска Мурманской области ФИО2. в реестре № 4905, и ФИО1. 18 октября 2002 года заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым последняя приобрела в собственность однокомнатную квартиру общей площадью 30,5 кв.м., расположенную по адресу: ***.

Указанная квартира принадлежала Утикееву В.А., Утикеевой Л.Н. на основании договора купли-продажи от 17 июля 2002 года, зарегистрированного 23 июля 2002 года Учреждением юстиции по государственной     регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Мурманской области.

    В силу п. 3 договора купли-продажи, ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)») объект недвижимости с момента государственной регистрации права собственности на него покупателем считается находящимся в залоге (ипотеке) у продавца. При регистрации права собственности покупателем на объект недвижимости одновременно подлежит регистрации право залога (ипотеки) на объект недвижимости.

Согласно Выписке из ЕГРН на объект по адресу: ***, значится обременение - ипотека. Лица, в пользу которых установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: Утикеев В.А. и Утикеева Л.Н.

    В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как следует из смысла приведенной нормы, ипотечное правоотношение (как и любое залоговое) является дополнительным, то есть может существовать, пока существует обеспечиваемое (основное) обязательство.

Истец в обоснование заявленных требований привела доводы, которые суд оценивает по правилам ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, о том, что положения договора от 18 октября 2002 года об оплате квартиры в срок, определенный договором, исполнены администрацией ЗАТО г. Североморск надлежащим образом.

Из исследованных судом доказательств перечисление администрацией ЗАТО г. Североморск денежных средств в определенной договором сумме и срок, а именно, 183 000 руб. в течение 10 банковских дней с момента подписания данного договора подтверждается отсутствием дебиторской задолженности, то есть обязательства выполнены в полном объеме.

Однако с заявлением о его снятии обременения в отношении указанной квартиры в уполномоченный орган Власкина М.И. своевременно не обратилась.

17 февраля 2019 года ФИО1. умерла. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию *** от 10 сентября 2019 года наследницей имущества ФИО1. является Киреева Е.В.

Наследство состоит из квартиры, расположенной по адресу: *** Указанное жилое помещение принадлежит наследодателю на праве собственности, зарегистрированном 24 октября 2002 года за № 51-01/01-37/2002-1539 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу подпункта 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса РФ о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

    Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или данной статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

    Принимая во внимание, что ограничение (обременение) права истца на указанную квартиру было установлено на срок 10 банковских дней с момента подписания договора 18 октября 2002 года, залогодержатели Утикеев В.А. и Утикеева Л.Н. по истечении данного срока с просьбой о его продлении не обращались, как и не предпринимали действий по расторжению договора и признанию его недействительным в связи с неуплатой денежных средств на основании п. 4 договора купли-продажи квартиры, а также не представили возражений на исковое заявление, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и в пределах заявленных требований.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

    иск Киреевой Елены Васильевны – удовлетворить.

Признать прекращенной ипотеку (залог) в силу закона, установленную в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 18 октября 2002 года, заключенного между Татаренковым Александром Владимировичем, действующим в интересах Утикеева Валерия Александровича, Утикеевой Людмилы Николаевны, и ФИО1 в отношении недвижимого имущества – квартиры, находящейся по адресу: ***.

Взыскать солидарно с Утикеева Валерия Александровича, родившегося ***, Утикеевой Людмилы Николаевны, родившейся ***, в пользу Киреевой Елены Васильевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 30 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Татаренкову Александру Владимировичу, администрации ЗАТО г. Североморск – отказать.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н. Курчак