Решение по делу № 2-2265/2014 ~ М-552/2014 от 04.02.2014

Дело № 2-2265/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2014 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Васильев Д.С.,

при секретаре судебного заседания Гусаковой Е.В.,

с участием представителя истца Золотых А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Ирины Викторовны к Мэрии г.Новосибирска, Новосибирскому филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Кузнецову Максиму Николаевичу о признании права собственности, приведении в соответствие данных технической инвентаризации с данными правоустанавливающих документов,

установил:

Истица обратилась с вышеуказанным иском, в котором просит признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение квартиру № 4 в доме № 92 по улице Клубная в г.Новосибирске.

В обоснование иска указала, что на основании ордера указанная квартира предоставлена ее отцу Латышеву В.Р. как работнику железнодорожного транспорта (мостопоезд № 429) в семидесятых годах. Латышев В.Р. умер 5 марта 1978 года. Квартиросъемщиком стала ее мать Латышева Е.Е., умершая 18 марта 2010 года. Нанимателем жилого помещения стала она. В 2011 году она решила приватизировать жилое помещение. Однако оказалось, что между данными правоустанавливающих документов и данными технической инвентаризации имеется несоответствие. Так, ордер отцу выдан на квартиру № 4 дома № 92 по улице Клубная, в то время как в ходе технического обследования установлено, что занимаемая ею квартира в техническом паспорте значится как № 3. Ее соседу ответчику Кузнецову М.Н. ордер выдан на квартиру № 3 дома № 92 по улице Клубная, в то время как занимаемая им квартира в техническом паспорте значится как № 4. Это несоответствие сделало невозможным осуществление ее права на приватизацию во внесудебном порядке.

В судебном заседании представитель истца Золотых А.В. требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Новосибирского филиала в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил отзыв в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что первичная техническая инвентаризация проводилась в 1976 году, с тех пор нумерация квартир не менялась. При выходе на место обнаружилось, что истица показывает как свою квартиру, значащуюся по данным технической инвентаризации под № 3. В случае удовлетворения иска о признании права собственности могут быть нарушены права гражданина, занимающего квартиру № 4 по данным технической инвентаризации.

Ответчик Кузнецов М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил в суд отзыв, в котором указал, что ему выдан ордер на право занятия квартиры № 3, о том, что по данным инвентаризации занимаемая им квартира значится как № 4, он не знал, в связи с чем он просил суд удовлетворить иск и обязать ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Новосибирского филиала привести в соответствие данные технической инвентаризации с данными правоустанавливающих документов.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что квартира № 4 дома № 92 по улице Клубная города Новосибирска в установленном порядке предоставлена родителям истицы в семидесятых годах. В ордере № 34 жилое помещение обозначено как квартира № 4.

Квартира занимается семьей истицы непрерывно с семидесятых годов. До настоящего времени истица зарегистрирована и постоянно проживает в квартире, выполняет обязанности нанимателя.

22 августа 2001 года Администрация Ленинского района города Новосибирска предоставила Кузнецову М.Н. на основании ордера № 007264 квартиру № 3 дома № 92 по улице Клубная.

В 2010 году истица заказала техническую инвентаризацию своей квартиры.

При выходе сотрудник ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» обнаружила, что квартира № 4, занимаемая истицей, значится по данным технического паспорта как квартира № 3.

Квартиру № 4 по данным технического паспорта, напротив, занимает ответчик Кузнецов М.Н., имеющий ордер на квартиру № 3.

С учетом позиции нанимателей жилых помещений, отсутствия между ними спора, длительности сложившихся отношений по пользованию жилыми помещений суд полагает необходимым привести в соответствие данные технической инвентаризации и правоустанавливающих документов.

Статьей 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 92 до 18 лет.

Истец правом приватизации ранее не воспользовался, что подтверждается представленной справкой МУ «Городское жилищное агентство».

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам, не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке. При этом выбор способа защиты права принадлежит истцу.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № 4 ░░░░ № 92 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 22,4 ░░.░░░░░░, ░░░░░ 12,7 ░░.░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ № 3 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 92 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 22,4 ░░.░░░░░░, ░░░░░ 12,7 ░░.░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 4 ░░░░ № 92 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ № 4 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 92 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 22,2 ░░.░░░░░░, ░░░░░ 12,6 ░░.░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 3 ░░░░ № 92 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18 ░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)

«░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2265/2014 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░»

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░