Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2890/2016 от 01.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2016 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Беляевой О.В.,

с участием:

ответчика Алимова Н.Н.,

представителя истца ПАО «ВТБ 24» в лице операционного офиса «Новомосковский» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - Костомаровой Л.А.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2890/2016 по иску публичного акционерного общества «ВТБ 24» в лице операционного офиса «Новомосковский» к Алимову Н.Н., Алимовой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании компенсации понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ПАО «ВТБ 24» в лице операционного офиса «Новомосковский» к Алимову Н.Н., Алимовой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании компенсации понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ 24» (ранее ЗАО «ВТБ 24») с одной стороны и Алимовым Н.Н. с другой стороны был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Алимову Н.Н. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 182 месяца для целевого использования, а именно для приобретения и капитального ремонта или иного неотделимого улучшения 1/12 доли земельного участка из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>; части жилого дома общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>. С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору с Алимовой О.Ю. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет ипотеки приобретен в собственность Алимова Н.Н.. Права ПАО «ВТБ 24» как залогодержателя удостоверяются закладной. На протяжении всего периода действия кредитного договора погашение суммы кредита и суммы процентов ответчиком производились не в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек плановые проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек задолженность по пени; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек задолженность по пени по просроченному долгу. В соответствии с отчетом №, выполненным ООО «<данные изъяты>»» об оценке рыночной части жилого дома общей площадью <данные изъяты> квадратных метров и 1/12 доли в праве собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, общая рыночная стоимость предметов залога составляет <данные изъяты> рублей. Истец просил взыскать в солидарном порядке с Алимова Н.Н., Алимовой О.Ю. в пользу ПАО «ВТБ 24» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того истец просил обратить взыскание на предмет залога – 1/12 долю земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенного адресу: <адрес>, и часть жилого дома, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, этаж - 1, мансардный - 2, номера на поэтажном плане <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, установив первоначальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей. Также истец просил взыскать с Алимова Н.Н., Алимовой О.Ю. в пользу ПАО «ВТБ 24» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило уточненное исковое заявление ПАО «ВТБ 24», в котором в связи с частичным погашением ответчиками долга были изменены ранее заявленные требования. Истец просил взыскать в солидарном порядке с Алимова Н.Н., Алимовой О.Ю. в пользу ПАО «ВТБ 24» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка – остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек плановые проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек задолженность по пени; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек задолженность по пени по просроченному долгу. Кроме того истец просил обратить взыскание на предмет залога – 1/12 долю земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенного адресу: <адрес>, и часть жилого дома, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, установив первоначальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей. Также истец просил взыскать с Алимова Н.Н., Алимовой О.Ю. в пользу ПАО «ВТБ 24» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Пролетарский районный суд г.Тулы постановил заочное решение, которым требования ПАО «ВТБ-24» были удовлетворены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ определением Пролетарского районного суда г.Тулы отменено заочное решение суда от 2 февраля 2016 года, а производство по делу возобновлено.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением судебной товароведческой экспертизы производство по делу было приостановлено.

Представитель истца ПАО «ВТБ 24» в лице операционного офиса «Новомосковский» по доверенности - Костомарова Л.А. в зале судебного заседания поддержала требования ПАО «ВТБ-24», полагая их законными т обоснованными. Подтвердила все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Результаты заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала, в связи с чем уточнила первоначальную продажную цену предмета залога – <данные изъяты> рублей.

Ответчик Алимов Н.Н. в зале судебного заседания заявленные ПАО «ВТБ-24» требования признал и не возражал против их удовлетворения, кроме требования о взыскании с ответчиков пени (к данному требованию просил применить положение ст.333 ГК РФ). Результаты заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал и подтвердил их обоснованность.

Ответчица Алимова О.Ю. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Алимовой О.Ю., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся Алимовой О.Ю..

Выслушав пояснения Костомаровой Л.А., Алимова Н.Н., Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из анализа положений ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении №13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ №34, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №15 от 4 декабря 2000 года) разъяснили, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ 24» (ранее ЗАО «ВТБ 24») с одной стороны и Алимовым Н.Н. с другой стороны был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым: Алимову Н.Н. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 182 месяца (п.2.1); кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения и капитального ремонта или иного неотделимого улучшения (п.2.3):

- 1/12 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером №, расположенного адресу: <данные изъяты>;

- части жилого дома, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, этаж <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п.4.1 Кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 12,75% годовых.

Кредит в сумме <данные изъяты> рублей зачислен ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет №, открытый на имя Алимова Н.Н., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог (ипотека) земельного участка и части жилого дома (п.2.4.1); поручительство Алимовой О.Ю. на срок до полного исполнения обязательств по кредиту (п.2.4.2).

С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ПАО (ранее ЗАО) «ВТБ 24» с одной стороны и Алимовой О.Ю. с другой стороны заключен договор поручительства №, согласно которого поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита (п.2.1).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная оценка предмета ипотеки составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается п.5.3 закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная регистрация договора купли-продажи доли земельного участка и части жилого дома с использованием кредитных средств произведена ДД.ММ.ГГГГ (регистрационные номера №) Управлением Россреестра по Тульской области. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, выданной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Тульской области залогодержателю – ПАО (ранее ЗАО) «ВТБ 242.

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 26 июля 2011 года (регистрационные номера №).

Предметы ипотеки зарегистрированы на праве собственности за Алимовым Н.Н..

Согласно п.п. 4.3.10.1 кредитного договора заемщик ежемесячно должен уплачивать платеж в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Указанный платеж включает в себя суммы по возврату кредита и уплате начисленных процентов.

С условиями кредитного договора Алимов Н.Н. и с условиями договора поручительства Алимова О.Ю. были ознакомлены и согласны, что подтверждается их подписями в договорах.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.п. 6.3, 6.4 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с п.4.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом начисляется со дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности, подлежащий возврату, учитываемой кредитором на ссудном счете (начало операционного дня), из расчета процентной ставки, установленной в п.4.1 договора, и фактического количества числа календарных дней в году.

Статьей №811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.5.4.1 кредитного договора банк вправе досрочно взыскать суммы задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случае нарушения заемщиком любого положения кредитного договора, в том числе нарушение заемщиком установленного кредитным договором срока возврата очередной части кредита и/или сроков уплаты процентов за пользование кредитом.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако из материалов дела усматривается, что Алимовым Н.Н. и его поручителем Алимовой О.Ю. погашение суммы кредита и суммы процентов за пользование кредитом производилось ненадлежащим образом.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен расчет задолженности, который был проверен в ходе судебного заседания, в результате чего было выявлено, что он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, соответствует действующему гражданскому законодательству РФ, является арифметически верным и объективно отражает размер задолженности ответчиков перед истцом. Ответчиками данный расчет задолженности не оспорен, своего контррасчета не произведено.

Таким образом, в зале судебного заседания достоверно установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых:

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки остаток ссудной задолженности;

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек плановые проценты за пользование кредитом;

- <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек задолженность по пени;

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек задолженность по пени по просроченному долгу.

Поскольку ответчики не исполняют надлежащим образом своих обязательств перед займодавцем по кредитному договору и договору поручительства, что свидетельствует о недобросовестном отношении с их стороны к выполнению условий заключенных договоров, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке с Алимова Н.Н., Алимовой О.Ю. в пользу ПАО «ВТБ 24» часть задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка остаток судной задолженности + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек плановые проценты за пользование кредитом).

А вот в отношении неустойки (пени) в общем размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек) суд считает возможным применить положение ст.333 ГК РФ, о необходимости использования которого ходатайствовал Алимов Н.Н..

Так согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как было указано ранее, из условий кредитного договора усматривается, что в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Из чего следует, что за нарушение сроков возврата кредита истцом начислялась неустойка в размере 36,5% годовых (0,1% х 365 дней).

Согласно ч.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в ч.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК в вслучаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На момент подачи иска в суд ключевая ставка банка России была равна 11% годовых, что в 3,3 раза меньше установленного кредитным договором размера неустойки.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания уменьшить общий размер подлежащей взысканию неустойки с <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> рублей, что наиболее точно будет соответствовать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с учетом применения положения ст.333 ГК РФ общий размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей). Именно эта сумма и подлежит взысканию в солидарном порядке с Алимова Н.Н., Алимовой О.Ю. в пользу ПАО «ВТБ 24».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование ПАО «ВТБ 24» письмом №, № от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были предъявлены требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование ответчиками выполнено не было. Какого-либо ответа на указанное требование ответчики не представили.

В соответствии со ст.ст. 334, 811 ГК РФ условиями п.п. 5.4.1, 5.4.3 кредитного договора указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.50 Федерального Закона №102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.1 Федерального Закона №102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

В соответствии со ст.349 ГК РФ и ст.51 Федерального Закона №102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

При таких обстоятельствах суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в закладной.

Реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии с требованиями ст.54 Федерального Закона №102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от его рыночной стоимости.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «<данные изъяты>»», рыночная стоимость предметов ипотеки составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей часть жилого дома + <данные изъяты> рублей доля земельного участка).

По ходатайству ответчика Алимова Н.Н. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка плюс».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного сотрудником ООО «<данные изъяты>» Семизаровым В.В., рыночная стоимость предметов ипотеки составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей часть жилого дома + <данные изъяты> рублей доля земельного участка).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено на 43-х листах, соответствует стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, содержит исчерпывающее обоснование ценообразования рыночной стоимости объектов недвижимости. Кроме того, у суда нет оснований подвергать сомнению компетентность эксперта Семизарова В.В. (имеет стаж работы оценочной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ, обладает высшим техническим и высшим экономическим образованием, член Российского общества оценщиков) и объективность сделанных им выводов. Также суд учитывает, что эксперт Семизаров В.В. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем суд придает заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленному ООО «Оценка плюс», и показаниям эксперта Семизарова В.В. статус относимого, допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего истинный размер сложившейся в Тульском регионе среднерыночной стоимости части таунхауса и прикрепленного к ней земельного участка.

Что касается отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «<данные изъяты>»», то суд не может его отнести к категории надлежащего доказательства, поскольку данный отчет не отражает значительного улучшения части жилого дома, произошедшего после заключения кредитного договора.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что сторонами в судебном заседании не оспаривалась объективность выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу о том, что начальная продажная стоимость заложенного имущества должна составлять <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 80%).

Как следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, часть жилого дома с кадастровым номером №, находящаяся по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Алимову Н.Н. (существующее обременение права - ипотека в силу закона).

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Алимову Н.Н. на праве собственности принадлежит 1/12 доля земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (существующее обременение права - ипотека в силу закона).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога: 1/12 долю земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенного адресу: <адрес>; часть жилого дома, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> При этом суд считает необходимым установить совокупную первоначальную продажную стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> рублей.

Одним из требований ПАО «ВТБ 24» является взыскание с Алимова Н.Н., Алимовой О.Ю. компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Указанный размер государственной пошлины был рассчитан истцом по состоянию на момент подачи в суд искового заявления и определен от суммы задолженности в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере <данные изъяты> рублей)).

Также суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения искового требования ПАО «ВТБ 24» об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ данное исковое требование облагается государственной пошлиной в размере 6000 рублей.

Тем самым при подаче иска ПАО «ВТБ 24» правомерно уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей).

В дальнейшем исковые требования ПАО «ВТБ 24» были уменьшены в связи с добровольным частичным погашением ответчиками суммы задолженности и к ним применено положение ст.333 ГК РФ. Однако данные обстоятельства не влияют на определение размера подлежащей уплате государственной пошлины, которая в рассматриваемом случае должна рассчитываться от первоначальных исковых требований.

Однако согласно ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания в солидарном порядке с Алимова Н.Н., Алимовой О.Ю. в пользу ПАО «ВТБ 24» в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах уточненных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ 24» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ 24» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░:

- 2237019 ░░░░░░ 90 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░;

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░:

- 1/12 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: <░░░░░>;

- ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ 24» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░