Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2014 от 02.04.2014

12-26/2014

Р Е Ш Е Н И Е

г.Починок                                 30 мая 2014 года

Починковский районный суд Смоленской области в составе судьи Шабановой В.А.,

при секретаре Левченковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тарасова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №42 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 3 марта 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №42 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 3 марта 2014 года Тарасов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Тарасов В.Н. сослался на то, что в постановлении мирового судьи не указано, что он управлял автомобилем на дороге, в связи с чем Правила дорожного движения в тот момент на него не распространялись, и он не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировой судья неправильно истолковал его согласие с результатами освидетельствования, посчитав, что он признал себя виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, однако он только соглашался с показаниями прибора в момент освидетельствования. Сотрудниками ГИБДД ему не разъяснено право пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он мог попросить провести в отношении него, поскольку он сомневается в правильности показаний прибора Алкотестера. Просит постановление мирового судьи судебного участка №42 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 3 марта 2014 года отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В судебное заседание не явился надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (л.д.37).

Защитник Мартыновская Г.Н. в предыдущем судебном заседании жалобу поддержала, сославшись на те же обстоятельства, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В судебное заседание не явилась надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания (л.д.38-39).

Суд, проверив представленные материалы, доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Из ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, что ** ** **, в -----, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России « ...» составлен протокол об административном правонарушении в отношении Тарасова В.Н., в связи с тем, что последний ** ** ** в ----- в ... управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.7).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством видно, что ** ** ** в ----- Тарасов В.Н. отстранен от управления транспортным средством ----- (л.д.8).

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ** ** ** (л.д.10) и бумажного носителя (л.д.9) у Тарасова В.Н. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Тарасов В.Н. согласен, что удостоверено подписью последнего.

Постановлением мирового судьи судебного участка №42 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 3 марта 2014 года Тарасов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяц. (Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) (л.д.22-23).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все составленные в отношении Тарасова В.Н. протоколы логичны, последовательны и не противоречивы. У суда не имеется оснований подвергать сомнению протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Тарасова В.Н., поскольку порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов в отношении Тарасова В.Н. нарушен не был, отстранение, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов проведены в соответствии с требованиями ст.27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Факт же нахождения Тарасова В.Н. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у мирового судьи не было.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Тарасова В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Доводы Тарасова В.Н. в части того, что в постановлении мирового судьи не указано, что он управлял автомобилем на дороге, в связи с чем Правила дорожного движения в тот момент на него не распространялись, и он не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергаются постановлением мирового судьи судебного участка №42 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 3 марта 2014 года, в котором указано место совершения правонарушения ....

Указание Тарасова В.Н. в части того, что мировой судья неправильно истолковал его согласие с результатами освидетельствования, не соответствует обстоятельствам установленным при рассмотрении дела об административном правонарушении, так согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ** ** ** у Тарасова В.Н. установлено состояние алкогольного опьянения – ----- мг/л, с чем Тарасов В.Н. согласился.

Что касается ссылки Тарасова В.Н. в части того, что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, то данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения данного дела, при доказанности факта управления Тарасовым В.Н. транспортным средством в состоянии опьянения в результате прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его согласии с результатами освидетельствования. При подписании протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Тарасов В.Н. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал. Свое несогласие с действиями сотрудников ГИБДД, Тарасов В.Н. имел возможность отразить в объяснениях или при подписании протокола об административном правонарушении путем внесения соответствующих замечаний, что последним также не было сделано. Подпись Тарасова В.Н. в соответствующих графах свидетельствует об ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, в котором в своих объяснениях он собственноручно написал, что поругался с женой, выпил бутылку водки. При этом Тарасову В.Н. были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако каких-либо замечаний относительно содержания процессуальных документов, а также противозаконных действиях сотрудников ГИБДД, Тарасов В.Н. не указал, имея на то реальную возможность, в связи с чем, доводы жалобы о том, что Тарасову В.Н. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, суд находит несостоятельными. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что у Тарасова В.Н. имелись препятствия для прохождения такого освидетельствования, в материалах дела не имеется. Кроме того, из акта освидетельствования не следует, что Тарасов В.Н. сомневался в правильности показаний прибора. Следует учесть, что Тарасов В.Н. добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и с его результатами был согласен, данный факт удостоверен его подписью и подписями понятых в соответствующем акте, в котором он собственноручно написал, что с результатами освидетельствования согласен. Акт освидетельствования составлен в соответствии с требованиями закона, нарушений не имеет и в связи с этим сомнений у суда не вызывает. Подписывая соответствующий акт, Тарасов В.Н. понимал содержание и суть отраженных в нем сведений.

Исходя из вышеперечисленных доказательств, судом достоверно установлено, что Тарасов В.Н. ** ** **, в -----, в ..., управлял транспортным средством – ----- в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения).

При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, положительная характеристика с места работы, проверено наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Тарасов В.Н. имел право управления транспортными средствами (л.д.11), поэтому наказание последнему в виде лишения права управления транспортными средствами мировым судьей назначено правомерно, исходя из положений ст.3.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Тарасова В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений административного законодательства, влекущих отмену постановления, не установлено. Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст.ст.3.1., 3.8. и 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и находится в пределах санкции ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно уведомления о вручении (л.д.26) копию постановления мирового судьи судебного участка №42 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 3 марта 2014 года Тарасов В.Н. получил ** ** **. После чего ** ** **, то есть в установленный ч.1 ст.30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, Тарасов В.Н. направил в адрес судебного участка №42 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области жалобу на вышеуказанное постановление. Таким образом, Тарасовым В.Н. были соблюдены требования ст.30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подаче жалобы на постановление постановления мирового судьи судебного участка №42 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 3 марта 2014 года.

Руководствуясь ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка №42 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 3 марта 2014 года оставить без изменения, а жалобу Тарасова В.Н. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья:                        В.А.Шабанова