Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-988/2015 ~ М-158/2015 от 15.01.2015

Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2015 года                                                                                      город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Бросовой Н.В.,

при секретаре:                              Копыловой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-988/15 по иску ООО «АвтоТрансИнвест» к Солдатенкову ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

встречному иску Солдатенкова ФИО8 к ООО «АвтоТрансИнвест» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 5 часов 50 минут Солдатенков И.В., управляя автомобилем Шевролет Круз № совершил ДТП (наезд на торговый лоток (квас)), в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. данный автомобиль принадлежит ООО «АвтоТрансИнвест» на праве собственности и предоставляется ответчику в аренду на основании заключенного договора аренды без предоставления услуг по управлению (без экипажа) и технической эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ. согласно п. 1.1. договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование, принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию. ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>» проведен осмотр поврежденного транспортного средства и подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. О месте и времени проведения осмотра ответчик был уведомлен надлежащим образом путем направления телеграммы. Согласно указанному заключению затраты на восстановление автомашины без учета износа - <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. Стоимость работ по подготовке заключения - <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику направлена письменная претензия с требованием возместить в полном объеме ущерб, ДД.ММ.ГГГГ. она ответчиком получена, однако до настоящего времени она не удовлетворена. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор на оказание юридических услуг с Белозеровой В.Ю., их стоимость составила <данные изъяты> руб. просят взыскать с ответчика затраты на восстановление транспортного средства с учетом износа в сумме <данные изъяты> руб., стоимость работ по подготовке заключения в сумме <данные изъяты> руб., стоимость услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно поступившему в суд встречному исковому заявлению Солдатенкова И.В. к ООО «АвтоТрансИнвест» о признании договора недействительным, ДД.ММ.ГГГГг. в офисе ООО «Блюз», куда хотел устроиться на работу, ему дали пустой бланк договора и акт приема-передачи машины, сказали заполнить, он обрадовался предложению о работе, внес свои данные и подписал незаполненный договор и акт, ему сказали, что машину выдадут перед началом работы. Дома внимательно прочитал договор, понял, что подписал не тот договор. На следующий день, пришел в организацию, объяснил, что ему не нужна машина в аренду, хочет работать водителем в такси «Блюз», так как ему нужно официальное оформление по трудовой книжке, с полной страховкой машины по ОСАГО и КАСКО, как было указано в рекламе, которую он ранее видел. Ему предложили принести документы, необходимые для трудоустройства на работу. ДД.ММ.ГГГГ. принес паспорт, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, написал заявление о приеме на работу, ему обещали завести трудовую книжку. На следующий день вышел на работу. ДД.ММ.ГГГГ. ему выдали машину Шевролет Клан №, документы на машину: страховой полис ОСАГО, лицензию на машину, выданную ООО «Блюз», путевой лист от ООО «Блюз», свидетельство о регистрации машины. В первый же день работы попал в ДТП, которое произошло по его вине. Сообщил о ДТП в ООО «Блюз». Приехали сотрудники ГАИ, составили протокол. Автомашину отремонтировали за счет страховой компании, с которой у ООО «Блюз» был заключен договор по КАСКО. То, что машины застрахованы по КАСКО подтверждается п.п. 5.1-5.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ. № «О финансовом лизинге движимого имущества с полной амортизацией» между ООО «Блюз» и ООО «АвтоТрансИнвест», а так же отсутствие к нему претензий со стороны ООО «Блюз» на время ремонта ему предоставили другую машину. Каждый день ООО «Блюз» выписывало ему путевые листы, проходил предрейсовый медосмотр, механик осматривал машину, он получал заказы на перевозки от диспетчера, сдавал в журнал под роспись план от <данные изъяты> руб. в день. В ООО «Блюз» работал на разных машинах, все они принадлежали ООО «Блюз», что подтверждается выпиской с сайта Министерства транспорта по Самарской области. Если машина ломалась, ООО «Блюз» в автосервисе, за свой счет производили ремонт машины. Водителям запрещалось самим ремонтировать машину, что также подтверждается п.п. 6.1-6.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ №, а также отсутствием к нему претензий, связанных с погашением затрат на ремонт машины со стороны ООО «Блюз». Он в ремонте не участвовал, денег за ремонт у него не высчитывали. Для работы, на время ремонта, ему давали другую машину. ДД.ММ.ГГГГ машина с государственным номер №, на которой ездил последнее время, потребовала ремонта, о чем сообщил начальству ООО «Блюз». Машину забрали в ремонт, а ему предоставили ChevroletCruze, государственный номер №. На этой машине до него работал У., а последнее время автомобиль простаивал. У. тоже работал водителем в ООО «Блюз» по путевым листам. ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 50 минут находился на рабочем месте на машине ChevroletCruze. государственный номер № и выполнял заказ по перевозке пассажиров, полученный от диспетчера ООО «Блюз». Около <адрес>-а, по <адрес>, не смог справиться с управлением и машина наехала на препятствие, стоящее у дороги - торговый лоток (квас). Это произошло рядом с пунктом ДПС, на глазах инспекторов ГАИ. Они выслушали его объяснения, обследовали ДТП и выдали ему справку о наличии повреждений на машине. Также они ему выдали Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом позвонил в ООО «Блюз», прибыли представители компании и оттранспортировали автомобиль. Руководство ООО «Блюз» просило его не переживать, ссылаясь на то, что машина застрахована по КАСКО и ее быстро отремонтируют. На тот момент никаких к нему претензий со стороны ООО «Блюз» не было. Однако ДД.ММ.ГГГГ. около 10 часов утра ему позвонили из ООО «Блюз» и сообщили, что «он попал», так как в ООО «Блюз» забыли повторить страховку по КАСКО на эту машину, которая только недавно закончилась. Его вызвали в ООО «Блюз» и потребовали написать расписку в счет поврежденной в ДТП машины, что якобы он взял деньги в долг и обязуется вернуть. На что он дал категорический отказ. С тех пор ему машину для работы ни разу не давали. Документы, связанные с его трудовой деятельностью ему до сих пор не вернули. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ему пришло исковое заявление о возмещении ущерба в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Иск не признает по следующим причинам: Договор от ДД.ММ.ГГГГ № б/н аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению (без экипажа) и технической эксплуатации с ООО «АвтоТрансИнвест» не заключал; ДД.ММ.ГГГГ машину ChevroletCruze, государственный номер № на основании Договора по акту приема-передачи от ООО «АвтоТрансИнвест» не получал; путевые листы от ООО «АвтоТрансИнвест» согласно п. 2.5 Договора не получал; арендную плату по Договору согласно п. 3.1 никогда не платил; -арендную плату по Договору согласно п. 3.1 ООО «АвтоТрансИнвест» никогда не требовал; в период с ДД.ММ.ГГГГг. работал водителем в ООО «Блюз», кроме того, считает, что в данном случае работодатель должен возместить ущерб от ДТП или страховая компания по КАСКО; нарушен п. 1.2 Договора, где Арендодатель гарантирует, что на момент заключения договора автомобиль свободен от каких-либо прав третьих лиц. Однако ДД.ММ.ГГГГ машина ChevroletCruze, государственный номер № была передана по акту приема-передачи другой компании, а также, на этой машине работал другой водитель, а именно У., на момент ДТП машина находилась в пользовании ООО «Блюз» по Договору от ДД.ММ.ГГГГ № «О финансовом лизинге движимого имущества с полной амортизацией». Таким образом, договор сторонами не исполнялся, поскольку, с одной стороны ООО «АвтоТрансИнвест» не могло в момент заключения Договора и в дальнейшем предоставить ему машину ChevroletCruze, государственный номер № из-за нахождения этой машины у ООО «Блюз» по Договору от ДД.ММ.ГГГГ № финансовом лизинге движимого имущества с полной амортизацией», с другой стороны, исполнение Договора им было невозможно как по причине не предоставления ему указанной машины, так и в связи с его работой в ООО «Блюз», где он обеспечивался транспортом для выполнения трудовых функций. При таких обстоятельствах. Договор изначально не был направлен на исполнение как со стороны ООО «АвтоТрансИнвест» поскольку указанное общество ни только с ним не встречалось в момент заключения договора и не имело право распоряжаться предметом аренды, но и не интересовалось текущим исполнением Договора, так и с его стороны, поскольку, во-первых, не знал о существовании такого Договора, а во-вторых, был уверен, что находится в трудовых отношениях с ООО «Блюз». Считает договор аренды автомобиля заключенный между ним и ответчиком ничтожной сделкой. Просит признать Договор от ДД.ММ.ГГГГ № б/н «Аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению (без экипажа) и технической эксплуатации» не действительным (л.д. 80-84).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Белозерова В.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, по изложенным в иске основаниям. Встречные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Путевой лист ООО «АвтоТрансИнвест» на имя ответчика, имеющийся в представленном в суд административном материале об административном правонарушении, подтверждает. В ходатайстве ответчика о назначении экспертизы просит отказать, поскольку отсутствуют основания для ее назначения, имеющиеся в деле доказательства подтверждают как вину Солдатенкова И.В. в ДТП, так и в причиненном им материальном ущербе.

Ответчик Солдатенков И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. Встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, по изложенным во встречном иске основаниям. Так же заявил ходатайство о проведении путевых истов для установления того, какой из них является действительным, принадлежит ли ему подпись в путевом листе истца, является путевой лист истца документом, подтверждающим управление машиной от лица истца, поскольку им и истцом представлены два противоречащих друг другу путевых листа, а так же для ответа на вопросы, мог ли истец выдать ему машину. Свою подпись в путевом листе от истца не признает, достоверность данного листа отрицает.

Представитель третьего лица ООО «Блюз» в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещался надлежащим образом, согласно представленному в суд отзыву ООО «Блюз» является коммерческой организацией, основным видом деятельности которой является - деятельность такси, и состояло в договорных отношениях с ООО «АвтоТрансИнвест» на основании заключенного договора финансового лизинга движимого имущества с полной амортизацией от ДД.ММ.ГГГГ Однако, в связи с трудным финансовым положением 000 «БЛЮЗ» задержало выплату лизинговых платежей, что послужило основанием, по инициативе 000 «АвтоТрансИнвест», о досрочном расторжении договора финансового лизинга. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор был расторгнут, о чем было составлено и подписано сторонами соглашение о расторжении. В отношении произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля марки Шевролет Круз, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, государственный знак № поясняют, что ООО «БЛЮЗ» о произошедшем ДТП не было уведомлено, поскольку собственником данного автомобиля не является. Лицо, совершившее ДТП Солдатенков И.В. не является работником ООО «БЛЮЗ». Трудовой договор с данным лицом не заключался, отчисления в соответствующие фонды не производились. В отношении представленных в материалах дела путевых листов поясняют следующее: путевые листы, отпечатанные типографским способом, находятся в свободной продаже. Их может приобрести любой желающий в любом магазине печатной, полиграфической продукции. При выдаче путевого листа на предприятии, он не заверяется печатью предприятия, на нем ставится только штамп, который является наборным и также может быть приобретен в любом магазине канцтоваров. Поэтому, в связи с отсутствием оригиналов вышеуказанных путевых листов в офисе ООО «БЛЮЗ», не могут пояснить о природе происхождения данных документов.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что собственником автомашины Шевролет Круз, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт серии <адрес>, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ. в ГИБДД <адрес> на праве собственности принадлежит ООО «АвтоТрансИнвест» (л.д. 6-8).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «АвтоТрансИнвест» и Солдатенковым И.В. заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению (без экипажа) и технической эксплуатации, согласно которому арендодатель предоставил арендатору за арендную плату транспортное средство марки Шевролет Круз, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт серии № во временное владение и пользование. В тот же день по акту приема-передачи указанный автомобиль передан Солдатенкову И.В. (л.д. 9-11).

Согласно п. 2.4. данного договора автомобиль передается арендодателем арендатору в исправном рабочем состоянии, отвечающем требованиям безопасности и необходимом для его нормальной технической эксплуатации.

Согласно п. 2.5. данного договора управления транспортным средством осуществляется арендатором на основании данного договора и путевых листов.

Согласно п. 2.6. данного договора автомобиль арендатором арендодателю возвращается в состоянии, соответствующем состоянию принятого арендатором автомобиля (в комплекте, без изменений конструкции или не устраненных неисправностей, возникших по вине арендатора, нарушающих работоспособность автомобиля), со степенью нормального износа, соответствующего фактическому периоду эксплуатации.

Согласно п. 4.3.8 данного договора в случае повреждения автомобиля, его конструктивных частей и деталей, установленного на нем оборудования, в том числе в результате ДТП, арендатор обязан незамедлительно сообщить об этом арендодателю и за свой счет выполнить ремонт или восстановить поврежденное, а так же возместить в случае ДТП причиненный ущерб третьим лицам.

Наличие данного договора, а так же подпись ответчика в нем, которая им не оспаривается, ответчик пояснил, что сам внес в него свои данные (паспортные и анкетные, как видно из договора) опровергает довод Солдатенкова И.В. о том, что он не заключал договора с ООО «АвтоТрансИнвест». Данный довод Солдатенкова И.В. суд признает не состоятельным, его пояснения о том, что подписал не заполненный бланк договора и акт приема передачи, суд оценивает критически, поскольку доказательств этому им не представлено.

Доказательств того, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «Блюз» и именно ООО «Блюз» выдавало ему путевые листы на управление поврежденным в результате ДТП автомобилем, Солдатенков И.В. суду не представил. Согласно представленному в суд отзыву ООО «Блюз» факт работы ответчика в данной компании, последним не подтвержден, трудовой договор с Солдатенковым И.В. не заключался, отчисления в соответствующие фонды не производились, что подтверждено соответствующими документами, не доверять которым у суда нет оснований.     

Ссылки Солдатенкова И.В., что между ООО «АвтоТрансИнвест» и ООО «Блюз» заключен договор о финансовом лизинге движимого имущества, в связи с чем истец не мог с ним заключить договор аренды, не состоятельны.

Согласно договору № о финансовом лизинге движимого имущества с полной амортизацией от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «АвтоТрансИнвест» и ООО «Блюз» лизингодатель обязуется передать в лизинг лизингополучателю выбранное последним имущество. Согласно акту приема-передачи транспортные средства, в том числе и автомашина Шевролет Круз №, переданы лизингополучателю (л.д. 90-95).

Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. договор № о финансовом лизинге движимого имущества с полной амортизацией от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с нарушением сроков оплаты (л.д. 144).

В суд представлен административный материал по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что согласно рапорту ИДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. водитель Солдатенков И.В. управляя автомашиной Шевролет Круз № у <адрес> в <адрес> не справился с управлением и допустил наезд на препятствие - торговый лоток (квас). Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в 5 часов 50 минут Солдатенков И.В., управляя автомашиной Шевролет Круз №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, ст. ч. 2 12.9 КоАП РФ, допустил наезд на препятствие, в результате чего автомобилю причинены повреждения: повреждены оба левых крыла, передняя левая дверь, капот, обе передних фары, передняя панель, оба правых крыла, крышка багажника, оба бампера, левый фонарь, лобовое стекло, две подушки безопасности, детали двигателя, радиатор, решетка радиатора, левый порог (л.д. 12). Определением от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Солдатенкова И.В. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 13). Так же в материалах имеется путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ. легкового автомобиля от ООО «АвтоТрансИнвест» водителю Солдатенкову И.В. для выполнения задания на автомобиле Шевролет Круз №, время выезда из гаража 00 часов, время возвращения в гараж 8 часов.

Суд принимает указанный путевой лист в качестве доказательства по делу, поскольку он подтверждается юридическим лицо которым выписан, а именно ООО «АвтоТрансИнвест», представлен в суд по запросу ГИБДД УМВД г. Самара, оснований не доверять ему суд не усматривает.

Таким образом, ответчиком Солдатенковым И.В. не оспаривается, что он управлял автомашиной истца в день ДТП, вина его в совершении 31.05.2014г. дорожно-транспортного происшествия установлена, им также не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы путевых листов.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения гражданского дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд по своей инициативе, либо по ходатайству лиц, участвующих в деле назначает экспертизу.

Согласно имеющимся в материалах дела копиям путевых листов, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. водителю Солдатенкову И.В. ООО «Блюз» для выполнения заданий предоставлялись автомашины в исправном состоянии, в том числе ДД.ММ.ГГГГ. предоставлялась автомашина Шевроле Круз №, время выезда из гаража 19 часов, время возврата в гараж 7 часов (л.д. 96-97). Так же указанная машина ООО «Блюз» предоставлялась, согласно путевым листам У. в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Данные путевые листы, в том числе и путевой лист от ДД.ММ.ГГГГг факт их выдачи самим ООО «Блюз» оспаривается, при этом, согласно отзыву ООО «Блюз» при выдаче путевого листа на предприятии, он не заверяется печатью предприятия, на нем ставится только штамп, который является наборным и также может быть приобретен в любом магазине канцтоваров. Ссылки ответчика на путевые листы от ООО «Блюз» несостоятельны, поскольку не подтверждают наличие трудовых отношений с ООО «Блюз», к тому же вопросы поставленные перед экспертом в ходатайстве носят в основном юридические понятия.

Судом установлено, что Солдатенковым И.В. факт совершения ДТП в момент управления автомашины Шевролет Круз №, в результате которого указанной автомашине причинены повреждения, не оспаривается. При этом в ходе судебного разбирательству суду представлено достаточно доказательств факта принадлежности указанного автомобиля собственнику ООО «АвтоТрансИнвест», доказательств того, что Солдатенков И.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Блюз» суду не представлено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что оснований для удовлетворения ходатайства Солдатенкова И.В. о проведении экспертизы суд не усматривает, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств суд признает достаточной для вынесения решения.

Согласно представленным в суд ООО «Блюз» документам Солдатенков И.В. в штате ООО «Блюз» не значится. К тому же из встречного искового заявления видно, что Солдатенков И.В. Хотел устроиться на работу в ООО «Блюз», ДД.ММ.ГГГГг. в офисе ООО «Блюз», куда хотел устроиться на работу, ему дали пустой бланк договора и акт приема-передачи машины, сказали заполнить, он обрадовался предложению о работе, внес свои данные и подписал незаполненный договор и акт, ему сказали, что машину выдадут перед началом работы. Дома внимательно прочитал договор, понял, что подписал не тот договор. На следующий день, пришел в организацию, объяснил, что ему не нужна машина в аренду, хочет работать водителем в такси «Блюз», так как ему нужно официальное оформление по трудовой книжке, с полной страховкой машины по ОСАГО и КАСКО, как было указано в рекламе, которую он ранее видел. Ему предложили принести документы, необходимые для трудоустройства на работу. ДД.ММ.ГГГГ. принес паспорт, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, написал заявление о приеме на работу, ему обещали завести трудовую книжку. На следующий день вышел на работу. То есть он знал какие документы должен пописать, но не представил ни первый договор с ООО «Блюз», ни трудовой договор, к тому же как он пояснил зарплату он не получал, он зарабатывал деньги на машине, отдавал <данные изъяты> рублей за каждый день, а остальное оставлял себе. Следовательно, его показания также подтверждают не трудовые отношения, а то что указано в договоре аренды транспортного средства, где п. 3.1. содержат условия оплаты по договору <данные изъяты> рублей в сутки. (л.д. 9) После получения претензии от истца, Солдатенков И.В. в ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ООО «Блюз» с заявлением о предоставлении трудовой книжки, ему не выдали, указанные действия не оспаривал, никуда ни в суд, ни трудовую инспекцию по этому вопросу не обращался.

Рассматривая встречные требования Солдатенкова И.В., о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ № б/н «Аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению (без экипажа) и технической эксплуатации» не действительным, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из анализа указанных правовых норм следует, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Правом выбора заключения договора является возможность заключить договор как с любым юридическим (физическим) лицом, так и согласовывать, вносить свои предложения, представлять возражения относительно условий заключаемого договора.

В соответствии со ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие этой сделке правовые последствия. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из смысла и анализа вышеприведенных норм права, для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств. Стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

Таким образом, Солдатенков И.В. должен был доказать вышеперечисленные обстоятельства, однако в процессе разбирательства дела допустимыми и относимыми доказательствами мнимость сделки не подтверждена.

Оснований для признания договора недействительным суд, не усматривает. Поскольку Солдатенков И.В. не оспаривал подпись в договоре, не оспаривал факт управления машиной истца в день ДТП, не оспаривалась оплата по договору в <данные изъяты> рублей за каждый день, не подтверждены трудовые отношения ни с ООО «АвтоТрансИнвест», ни с ООО «Блюз».

Встречные исковые требования Солдатенкова И.В. к ООО «АвтоТрансИнвест» о признании договора недействительным, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Согласно ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ст.1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В соответствии со ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст.10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «АвтоТрансИнвест» и <данные изъяты>» заключен договор возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства, ее стоимость составила <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб.), в адрес ответчика направлено телеграмма с приглашением на осмотр автомашины на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14, 15. 16).

Согласно заключению <данные изъяты>» № затраты на восстановление транспортного средства Шевролет Круз № без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ. составляют <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб. (л.д. 17-61).

Истец просит взыскать с Солдатенкова И.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., который складывается из затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа, на основании указанного заключения. Выводы данного заключения ответчиком не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Солдатенкова И.В. истцом направлена претензия возмещении в полном объеме ущерба, состоящего из затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа <данные изъяты> руб., а так же стоимости заключения в сумме <данные изъяты> руб. Данная претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается соответствующим уведомлением (л.д. 62, 63).

При таких обстоятельствах, учитывая вину Солдатенкова И.В. в причинении ущерба истцу, не представление доказательств, что он состоял в трудовых отношениях, суд приходит к выводу исковые требования ООО «АвтоТрансИнвест» о взыскании с ответчика Солдатенкова И.В. суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представитель заявителя просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил договор на оказание юридических услуг с Белозеровой В.Ю. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 66-67, 143).

Поскольку расходы истца за услуги представителя входят в число расходов, подлежащих удовлетворению и взыскивается в разумных пределах, заявленные требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб., суд находит данную сумму разумной, заявленная истцом сумма в <данные изъяты> рублей, завышена.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «АвтоТрансИнвест» и <данные изъяты>» заключен договор возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства, ее стоимость составила <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб.).

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика в пользу ООО «АвтоТрансИнвест» расходы за проведение экспертизы сумме <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально и входят в число расходов подлежащих взысканию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «АвтоТрансИнвест» к Солдатенкову ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Солдатенкова ФИО10 в пользу ООО «АвтоТрансИнвест» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> копеек, расходы на оценку в сумме <данные изъяты>) рублей, расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты>) рублей, возврат госпошлины <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении встречного иска Солдатенкова ФИО11 к ООО «АвтоТрансИнвест» о признании договора недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий               подпись                    Н.В. Бросова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение вступило в законную силу

Копия верна

Судья

Секретарь