Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2826/2015 ~ М-1804/2015 от 23.04.2015

           Дело №2-1267-2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июля 2014 года.                г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Ленивко Е.А.

при секретаре Мирошниченко В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клочай О.Н. к Тютюнниковой Н.В., Тютюнникову К.О., ТютюнниковойТ.О., Логинову В.Н. о расторжении трудового договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит обязать Тютюнникову Н.В., Тютюнникова К.О., Тютюнникову Т.О., Логинова В.Н. расторгнуть с ней трудовой договор, заключенный ххх В обоснование своих требований истец указала, что ххх она была принята на работу в качестве снабженца в ООО «Шахткабель» согласно приказу .... от ххх, о чем в её трудовой книжке была сделана соответствующая запись за № 14. Директором ООО «Шахткабель» являлся Т.О.С.. В конце декабря 2003 года Т.О.С. пропал без вести. Решением Константиновского районного суда от ххх Т.О.С. объявлен умершим и выдано свидетельство о его смерти. Предприятие ООО «Шахткабель» перестало осуществлять производственную деятельность с апреля 2004 года, ей отдали на руки её трудовую книжку. Вопрос о её увольнении никто не решал, приказ об увольнении никто не издавал, запись в трудовой книжке об увольнении отсутствует, что стало дальше с ООО «Шахткабель» ей неизвестно. После работы в ООО «Шахткабель» она больше нигде официально не работала. В мае 2005 года ей была назначена пенсия по старости. В настоящее время она хотела оформить субсидию на оплату жилья и коммунальных услуг, но в связи с тем, что в её трудовой книжке отсутствует запись об увольнении, это сделать невозможно. Работниками УСЗН Администрации г. Новошахтинска ей было предложено обратиться в суд для расторжения трудового договора. Ей известно, что ответчики унаследовали долю Т.О.С. в уставном капитале, путем принятия наследства и получили свидетельства о принятия наследства после смерти Т.О.С., в связи с чем в соответствии с законом считаются принявшими наследство, а соответственно они должны расторгнуть с ней заключенный с Т.О.С. трудовой договор в соответствии со ст. 80 ТК РФ. В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Организация - работодатель обязана вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего в ней свыше пяти дней. Сведения об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора вносятся в трудовую книжку в обязательном порядке. Порядок внесения в трудовую книжку записей о прекращении трудового договора и выдачи трудовой книжки отражен в разд. IV Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", разд. 5, 6 Постановления Минтруда России от 10.10.2003 N 69 "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек". В соответствии с указанными нормами запись об увольнении (прекращении трудового договора) вносится работодателем с указанием причин увольнения, наименования документа, на основании которого внесена запись (приказ, распоряжение, иное решение). Все записи, внесенные в трудовую книжку работника за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника. В соответствии с законодательством обязанность по учету и хранению трудовых книжек возлагается на работодателя (п. 40 Правил ведения трудовых книжек). Работнику трудовая книжка выдается на руки в последний день работы с внесенной записью об увольнении (п. 35 Правил ведения трудовых книжек). В виду того, что отсутствует приказ о её увольнении и трудовая книжка ей была выдана без соответствующей записи об увольнении, она считает, что факт прекращения трудового договора может быть установлен только в судебном порядке. Просит иск удовлетворить.

Судебное заседание назначалось на 10.07.2014, 15.07.2014, однако истец в судебное заседание по вторичному вызову не явилась, о дне слушания была извещена, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, доказательств уважительности причин неявки не представила, что является основанием в соответствии со ст. 222 ГПК РФ для оставления заявления без рассмотрения.

Ответчики в судебное заседание не явились, повестки возвращены за истечением срока хранения. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.06.2014 деятельность ООО «Шахткабель» прекращена 13.12.2012.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Клочай О.Н. к Тютюнниковой Н.В., Тютюнникову К.О., ТютюнниковойТ.О., Логинову В.Н. о расторжении трудового договора, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что настоящее определение не препятствует вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке, а также, что в случае представления ею доказательств уважительности причин её неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по её ходатайству может отменить настоящее определение.

            Судья