Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-11426/2014 ~ М-10663/2014 от 18.09.2014

Дело № 2-11426/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 16 октября 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Улитиной О.А.,

при секретаре Зязиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветошкина В. А. к ООО "Страховая компания "АРТЕКС" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ветошкиным В.А. и ООО СК «Артекс» был заключен договор страхования транспортного средства и сопутствующих рисков. Объектом страхования стал автомобиль <данные изъяты>. В период действия договора произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические поврежедения. О произошедшем событии было заявлено в ООО СК «Артекс» и предоставлены все необходимые документы. Ответчик страховое возмещение истцу не выплатил. Согласно заключения независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа составила 301051 рубль 79 копеек.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 301051 рубль 79 копеек, расходы на проведение оценки в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 800 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца Едемский А.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом(страхователем) и ответчиком(страховщиком) был заключен договор страхования транспортного средства и сопутствующих рисков №. Объектом страхования стал автомобиль <данные изъяты>. Срок действия договора страхования составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма составляет 1000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего у дома № по <адрес>, застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения. Однако страховое возмещение выплачено не было.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992 года страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии с п.4.2.1. Правил комплексного страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, разработанных ответчиком, данный случай является страховым.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном споре такие основания отсутствуют.

В соответствии с экспертным заключением ИП Карпова Э.В. № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт т/с истца без учета износа составляет 301051 рубль 79 копеек.

Учитывая, что порядок возмещения ущерба по договору страхования определен «без учета износа», а ответчик не выдал истцу в установленные сроки направление на ремонт, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 301051 рубль 79 копеек.

Расходы истца по оценке ущерба в размере 3000 руб. в силу ст.15 ГК РФ являются убытками истца, которые он вынужден был понести чтобы обратиться в суд. В связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Суд, принимая во внимание характер причинённых физических и нравственных страданий, с учётом принципа разумности и справедливости, а также учитывая, что негативных неизгладимых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств для истца не наступило, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по её письменному заявлению, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются договоры возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которых истец понес юридические расходы в сумме 8000 рублей.

Принимая во внимание сложность и объём рассмотренного дела, количество и продолжительность судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд решил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ №234 от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статья 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца денежные средства: сумма страхового возмещения 301051 рубль 79 копеек, расходы по оценке в сумме 3000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, всего 304551 рубль 79 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 152275 рублей 89 копеек(304551,79/2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по удостоверению нотариальной доверенности в сумме 800 рублей.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела судом в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» в размере 6440,5 руб..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ветошкина В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «АРТЕКС» в пользу Ветошкина В. А. страховое возмещение 301051 рубль 79 копеек, расходы на проведение оценки в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 800 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя –152275 рублей 89 копеек, всего взыскать 462627 (четыреста шестьдесят два рубля шестьсот двадцать семь) рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «АРТЕКС» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 6440(шесть тысяч четыреста сорок) рублей 50 коп.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное заочное решение изготовлено 20.10.2014 года.