Решение по делу № 2-102/2015 (2-1033/2014;) ~ М-959/2014 от 11.12.2014

№ 2-102/2015 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

24 сентября 2015 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

с участием истцов – Серик Д.И., Серик Е.Н.,

представителя Серик Е.Н. – Новиковой Т.М., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика ФИО1 – Васильева Д.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре – Болговой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску Серик Д.И., Серик Е.Н. к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, и встречному иску ФИО1 к Серик Д.И., Серик Е.Н., третьему лицу ФИО2 о признании расписки недействительной в части,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Серик Д.И., Серик Е.Н. обратились в суд с требованиями к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 19.06.2014 года между истцами и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по которому истцами ответчикам передан аванс в размере 20000 рублей. Стороны взяли на себя обязательство заключить договор купли-продажи квартиры до 11.07.2014 года. По просьбе ответчиков и с целью возможности заключить договор купли-продажи квартиры истцы для погашения ипотеки ответчиков внесли в банк 200000 рублей. Кроме того, истцы передали ответчику ФИО1 25000 рублей. Всего истцами передано ответчикам 245000 рублей. В связи с возникшими финансовыми проблемами истцы не смогли совершить сделку, о чем поставили в известность ответчика ФИО1 и попросили вернуть денежные средства. Однако до настоящего времени денежные средства в размере 245000 рублей истцам ответчиками не возвращены. Считают, что ответчики неосновательно обогатились за счет истцов на сумму 245000 рублей, которую просят взыскать с ответчиков в их пользу в солидарном порядке. Также просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2014 года по 18.09.2015 года в размере 24255 рублей. Кроме того, истцы понесли судебные расходы за услуги представителя в размере 10000 рублей, и расходы по государственной пошлине в сумме 6450 рублей, которые просят взыскать с ответчиков.

В судебном заседании истцы Серик Д.И., Серик Е.Н., представитель истца Серик Е.Н. – Новикова Т.М. требования иска поддержали по основаниям, изложенным в нем.

Истец Серик Е.Н. показала, что от ФИО2 узнали о продаже принадлежащей ему и ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Они посмотрели квартиру и обратились в агентство недвижимости по <адрес>, расположенное между домами № и №, где был оформлен 30.04.2014 года предварительный договор купли-продажи, по которому они с мужем передали 20000 рублей в качестве задатка за квартиру, которые лично взяла ответчик ФИО1 Затем от ФИО1 им стало известно, что квартира находится в обременении, так как оформлена ипотека у банка. Для возможности совершения сделки купли-продажи квартиры необходимо снять обременение и заплатить в Сбербанк около 200000 рублей, на что они с мужем согласились. Она со счета сняла в Сбербанке деньги и перечислила часть в размере около 188975 рублей для погашения ипотеки ФИО2 и ФИО1 на счет в Сбербанке, а 11000 рублей лично отдала ФИО2Э, которым была написана расписка. Затем, ФИО1 еще попросила 25000 рублей, которые она также передала той. Все денежные средства были отданы ответчикам в счет стоимости квартиры, которую они намеревались у них приобрести. 19.06.2014 года в агентстве недвижимости по предложению риэлтора был заново составлен предварительный договор купли-продажи и расписка о передаче ответчикам денежных средств в счет стоимости приобретаемой квартиры. Она предлагала в расписке указать даты передачи денежных средств, но ей риэлтор пояснил, что это необязательно. Все предыдущие документы риэлтор обещала уничтожить. Затем у ее семьи возникла сложность с покупкой квартиру у ответчиков, о чем она уведомила ФИО1 и попросила вернуть деньги. ФИО1 после продажи квартиры другим лицам отказалась возвращать деньги, ее представитель предлагал им вернуть всего 80000 рублей с условием отказа от остальной части уплаченных ответчикам денежных средств

Ответчик ФИО1 в лице представителя Васильева Д.А. обратилась в суд со встречным иском к ответчикам Серик Е.Н., Серик Д.И. о признании расписки недействительной, мотивируя свои требования тем, что денежные средства в размере 188975 рублей и 11025 рублей, а также сумма 20000 рублей в качестве задатка и 25000 рублей передавались ФИО1 от Серик Е.Н. и Серик Д.И. ранее заключенного предварительного договора купли-продажи. Денежные средства в размере 188975 рублей имеют другое назначение. Сумма 25000 рублей передана ФИО1 в качестве другого назначения, не имеющего целью передать денежные средства за приобретаемую квартиру. ФИО1 22.05.2014 года не могла получить от Серик Е.Н. денежные средства в сумме 188975 рублей, так как в этот период времени находилась на стационарном лечении с ребенком. Сумма денежных средств в размере 20000 рублей передана в качестве задатка и не оспаривается. Вся сумма 245000 рублей по расписке от 19.06.2014 года не передавалась, просит признать расписку недействительной сделкой в сумме превышающей 20000 рублей.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явилась, с ходатайством об отложении не обращалась, об уважительности причин неявки суд не уведомила, в связи с чем и в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – Васильев Д.А. в судебном заседании первоначальный иск в части заявленных требований не признал, по мотивам, изложенным в письменных возражениях, имеющихся в материалах гражданского дела. На встречном иске настаивал.

Судом предпринимались все возможные меры для установления местонахождения ответчика ФИО2 Так, из представленных истцом документов следует, что ФИО2 проживает по адресу: <адрес>, что также подтверждается справками отдела адресно-справочной работы УФМС России по Приморскому краю. По указанному адресу судом направлялась судебная корреспонденция посредством почтовой связи (заказным письмом с уведомлением), которая вернулась в суд по истечении срока хранения. Кроме того, в адрес Первореченского районного суда г. Владивостока направлялось судебное поручение о вручении иска и допросе ответчика ФИО2, которое вернулось в Дивногорский городской суд Красноярского края без исполнения, в связи с выездом ответчика ФИО2 за пределы Приморского края на длительный период времени. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик ФИО2 намеренно уклоняется от получения корреспонденции и извещения, в связи с чем признает его извещение надлежащим, неполучение судебных извещений и неявку в суд, исполняющий судебное поручение расценивает, как способ защиты своего права, поскольку при добросовестном отношении к своим обязанностям он мог осведомиться о наличии настоящего спора в суде. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" и судебного поручения без исполнения следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, Суд, с учетом мнения участников процесса, полагал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истцов Серик Д.И., Серик Е.Н., представителя истца Серик Е.Н. – Новикову Т.М., представителя ответчика ФИО1 – Васильева Д.А., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 421, 425 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ и оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Как установлено судом, 08.05.2014 года между Серик Д.И. и индивидуальным предпринимателем Васильевым Д.А. был заключен договор на оказания услуг по оформлению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

19.06.2014 года между ФИО1, ФИО2 с одной стороны и Серик Д.И., Серик Е.Н. с другой стороны был подписан предварительный договор, по условиям которого стороны обязались в срок до 11 июля 2014 г. подписать договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащую продавцам ФИО1, ФИО2

Согласно п. 5 предварительному договору по соглашению сторон стоимость квартиры составляет 1500000 рублей, которую покупатели передают продавцам в следующем порядке: денежная сумма в размере 245000 рублей в качестве денежного задатка передана до подписания предварительного договора; денежная сумма в размере 1255000 рублей будет передана до подписания основного договора купли-продажи квартиры.

Следовательно, из анализа содержания п. 5 предварительного договора купли-продажи недвижимости от 19.06.2014 года следует, что денежные средства в размере 245000 рублей переданные покупателями Серик Д.И., Серик Е.Н. продавцам ФИО1, ФИО2 выполняли платежную функцию. Указаний о том, что денежные средства в каком-либо размере передаются с целью обеспечения исполнения обязательств, предварительный договор не содержит.

Согласно расписке в получении денежных средств от 19.06.2014 года ФИО2 и ФИО1 получили от Серик Е.Н., Серик Д.И. 245000 рублей за продаваемую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Из двух чеков выдачи наличных от 22.05.2014 года следует, что Серик Е.Н. получила в Сберегательном банке две денежных суммы в размере 188975 рублей и 11000 рублей.

Судом также установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ созаемщки ФИО2 и ФИО1 получили кредит в размере <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В качестве обеспечения обязательства по кредиту была оформлена ипотека объекта недвижимости.

Из показаний истцов Серик Д.И. и Серик Е.Н. следует, что 22.05.2014 года сняв деньги со счета Серик Е.Н., они были переданы ФИО2 и ФИО1 для внесения в банк для погашения ипотеки по кредиту последних.

В соответствии с документами, представленными суду ПАО «Сбербанк России» судом установлено, что кредитный договор № (созаемщики ФИО2 и ФИО1) был закрыт 22.05.2014 года путем внесения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской по ссудному счету.

В судебном заседании исследовался отказной материал № по заявлению Серик Е.Н. о присвоении денежных средств ФИО2 и ФИО1, поступивший из ОП № МУ МВД России «Красноярское».

В своих объяснениях ФИО1, данных о/у ОУР ОП № ФИО от 22.11.2014 года в рамках проверки сообщения о преступлении, подтвердила факт получения от семьи Серик 245000 рублей в счет продаваемой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При этом, ФИО1 не отказывалась вернуть 245000 рублей семье Серик, но только по судебному решению в связи с отсутствием денежных средств.

Суд, не может согласиться с позицией представителя ФИО1 – Васильева Д.А. о том, что денежные средства в размере 188975 рублей и 25000 рублей были переданы семьей Серик, имет не платежную функцию, а другое назначение.

Анализ указанный выше доказательств свидетельствует о том, что истцы намерены были приобрести в собственность у ответчиков, принадлежащую последним квартиру. В счет стоимости квартиры истцы заплатили ответчикам 245000 рублей до дня подписания сторонами предварительного договора купли-продажи от 19.06.2014 года. При этом, из содержания предварительного договора следует, что уплаченные Серик Е.Н. и Серик Д.И. денежная сумма в размере 245000 рублей является авансовым платежом (п. 5 договора).

В отличие от задатка (ст. ст. 380 - 381 ГК РФ) аванс не является способом обеспечения исполнения обязательств и доказательством заключения договора, а выполняет только платежную функцию. Во всех случаях неисполнения договора сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения в одинарном размере. При этом сторона, виновная в срыве сделки, не несет никаких санкций, за исключением ситуации, когда стороны в соглашении об авансе предусмотрели уплату неустойки (ст. ст. 330, 331 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 429 ГК РФ, правовое значение предварительного договора, по которому стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем основной договор, состоит в предоставлении заинтересованной стороне права требовать заключения соответствующего основного договора и компенсации затрат, связанных с задержкой в заключении договора, а в случае уклонения второй стороны от заключения основного договора - права на возмещение убытков, причиненных таким уклонением.

Следовательно, правовая природа аванса и неустойки различна, в связи с чем аванс подлежит возвращению, независимо от причин, по которым не был заключен основной договор, а потому довод представителя ответчика об ином назначении части полученных ответчиками денежных средств от семьи Серик противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам.

Однако основной договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был, по причине отсутствия денежных средств у Серик Д.И., Серик Е.Н. в связи с тем, что родственники им не отдали деньги. Денежные средства в размере 245000 рублей истцам не были возвращены.

При таких обстоятельствах, исходя из положений п. 3 ст. 380 ГК РФ, судом денежная сумма в размере 245000 рублей признается в качестве аванса, который в связи с не заключением основного договора купли-продажи подлежит возвращению покупателю.

Разрешая встречный иск ФИО1 о признании расписки недействительной суд, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 153, пунктами 1 и 2 статьи 166, пунктом 1 статьи 167, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Оспаривая расписку, ответчик ФИО1 в лице своего представителя ссылается на то обстоятельство, что в день написания расписки денежные средства не передавались, как и не передавалась ответчикам вся сумма в размере 245000 рублей. Данная позиция противоречит установленным обстоятельствам, а также заключенному сторонами предварительному договору от 19.06.2014 года.

Действительно судом установлено, что денежные средства в размере 245000 рублей были переданы истцами ответчикам до подписания предварительного договора. Поскольку судом установлен факт передачи истцами денежных средств в размере 245000 рублей в качестве аванса за приобретаемую квартиру ответчикам, то дата изготовления расписки (19.06.2014) не может являться основанием для признания ее недействительной. В связи с чем в удовлетворении встречного иска ФИО1 необходимо отказать.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (часть 1 ст. 1107 ГК РФ). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положения Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Учитывая, что основной договор купли-продажи между истцами и ответчиками не был заключен 11.07.2014 года, а переданные истцами денежные средства в размере 245000 рублей признаны судом уплаченными в качестве аванса подлежащим возвращению, на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ, суд находит, что с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 12.07.2014 г. по 18.09.2015 г., а не с 07.07.2014 года, так как стороны взяли на себя обязательство заключить основной договор до 11.07.2014 года. Сумма процентов составляет (245000 рублей х <данные изъяты> (дней) х8,25% (ставка рефинансирования) : 360 (дней в году) = 23974,27 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Судом установлено, что истец Серик Е.Н. при обращении в суд заплатила государственную пошлину в размере 5850 рублей, а Серик Д.И. в размере 400 рублей, также истец Серик Д.И. понес расходы на составление искового заявления в размере 1000 рублей и оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело квитанциями.

На основании изложенного суд считает, что с ответчиков в равных долях в пользу истца Серик Е.Н. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5850 рублей, в пользу истца Серик Д.И. расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, оплате юридических услуг в размере 11000 рублей.

Таким образом, исковые требования Серик Д.И., Серик Е.Н. к ФИО1, ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречных требований ФИО1 к Серик Д.И., Серик Е.Н., третьему лицу ФИО2 о признании расписки недействительной в части,- отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Серик Д.И., Серик Е.Н. к ФИО1, ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Серик Д.И., Серик Е.Н. в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 245000 рублей (двести сорок пять тысяч рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23974,27 рублей (двадцать три тысячи девятьсот семьдесят четыре рубля 27 копеек).

Взыскать с ФИО1 в пользу Серик Е.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2925 рублей (две тысячи девятьсот двадцать пять рублей).

Взыскать с ФИО1 в пользу Серик Д.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей (двести рублей), а также 5500 рублей (пять тысяч пятьсот рублей) расходы по оплате услуг представителя и оформлению искового заявления.

Взыскать с ФИО2 в пользу Серик Е.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2925 рублей (две тысячи девятьсот двадцать пять рублей).

Взыскать с ФИО2 в пользу Серик Д.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей (двести рублей), а также 5500 рублей (пять тысяч пятьсот рублей) расходы по оплате услуг представителя и оформлению искового заявления.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Серик Д.И., Серик Е.Н., третьему лицу ФИО2 о признании расписки недействительной в части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 (одного) месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

СОГЛАСОВАНО __________________________________С. А. Вишнякова