Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6605/2021 ~ М-1972/2021 от 05.03.2021

копия

Дело № 2- 6605/2021

24RS0048-01-2021-003927-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Кравчук Е.А,

с участием:

истца Дёрова П.П., его представителя Ксензова А.И.,

представителя ответчика КГБКЗ «КГДБ №8» – Костиной М.В., действующей на основании доверенности от 31.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дёрова ФИО15 к КГБКЗ «КГДБ №8» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дёров П.П. обратился в суд с иском к КГБУЗ «КГДБ №» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работает в КГБУЗ «КГДБ №» в должности водителя. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно курение в служебной машине. Применение мер дисциплинарной ответственности полагает необоснованным, поскольку в нарушение п. 3.2 и п. 3.3 Положения о запрете курения с ним не проводилась беседа о вреде курения. Кроме того, при применении дисциплинарного взыскания в виде замечания был нарушен порядок применения такого взыскания, поскольку работодателем требование о дачи объяснений в течение двух дней ему не предоставлялось, а требовалось дать объяснения немедленно. Привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде замечания явилось основанием для снижения оценки результативности и качества труда, что привело к утрате заработной платы в виде стимулирующих выплат за три месяца.

Просит отменить приказ КГБУЗ «КГДБ №» № по АУП от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания; взыскать с ответчика заработную плату в размере 2 688 руб. в виде стимулирующих выплат, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец Дёров П.П., его представитель Ксензов А.И. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении,. При этом не отрицая факта совершения проступка, дополнительно суду пояснили, что в действиях Дёрова П.П. отсутствует систематическое нарушение трудовых обязанностей. Кроме того полагали, что работодатель нарушил порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку согласно локальному работодатель сначала должен был провести беседу.

Представитель ответчика КГБУЗ «КГДБ №8» – Костина М.В., возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности был соблюден, учтена тяжесть совершенного проступка. Также пояснила, что по технической причине снижение оценки баллов по результатам работы при начислении заработной платы отражено не было, истец получил заработную плату в полном объеме. Кроме того полагала, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском об оспаривании приказа, последствия которого просила применить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

Статьей 2 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 ТК РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 ТК РФ).

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, в силу приведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с Уставом, утвержденным приказом Министерства здравоохранения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №-орг КГБУЗ «КГДБ №» является некоммерческой организацией, созданной для оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий в сфере здравоохранения. Учредителем и собственником имущества является <адрес>. Функции и полномочия Учредителя Учреждения от имени <адрес> осуществляют министерство здравоохранения <адрес>, агентство по управлению государственным имуществом <адрес>, иные органы государственной власти <адрес> в случаях, предусмотренных действующим законодательством и Уставом. Финансовое обеспечение Учреждения осуществляется за счет субсидий из краевого бюджета.

ДД.ММ.ГГГГ между КГБУЗ «КГДП №» (после реорганизации КГБУЗ «КГДБ №») и Дёровым П.П. заключен трудовой договор №, согласно которому и на основании приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ Дёров П.П. был принят на работу в КГБУЗ «КГДП №» на должность водителя автомобиля 2 класса с ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, Дёрову П.П. установлен должностной оклад в размере №. в месяц, северная – 30%, районный коэффициент – 30%, непрерывный стаж в здравоохранении ДД.ММ.ГГГГ – 20%, ДД.ММ.ГГГГ – 30%.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, Дёров П.П. был переведен в выездную бригаду для забора биологического материала и оказания медицинской помощи на дому пациентам, контактным с лицом с положительным результатом обследования на COVID-19 на основании приказа КГБУЗ «КГДБ №» от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке оказании медицинской помощи пациентам, контактным с лицом с положительным результатом лабораторного обследования на COVID-19 в КГБУЗ «КГДБ №».

По условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Дёрову П.П. установлены выплаты стимулирующего характера за оказание медицинской помощи гражданам, у которых выявлена новая короновирусная инфекция Covid-19 за особые условия труда, дополнительную нагрузку и выполнение особо важных работ за счет средств федерального и краевого бюджета в размерах, установленных Правительством РФ и <адрес>.

В соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, Дёров П.П. принял на себя обязательство в течение всего срока действия трудового договора выполнять работу, установленную должностной инструкцией, соблюдать все требования Устава, а также правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с должностной инструкцией, с которой истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в должностной инструкции, водитель должен знать, в том числе, правила содержания автомобиля, ухода за кузовом и салоном, поддержания их в чистоте и благоприятном для длительной эксплуатации состоянии; в своей работе водитель руководствуется законодательством РФ, Уставом учреждения, приказами и распоряжениями главного врача, настоящей должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка.

Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что приказом главного врача КГБУЗ «КГДБ №» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-орг утверждено Положение о запрете курения в помещениях подразделений КГБУЗ «КГДБ №», и на расстоянии 15 метров от входа в здания; установлен запрет на курение в помещениях и на прилегающей территории подразделений, в салоне автотранспорта, принадлежащего КГБУЗ «КГДБ №».

В соответствии с п. 2.1 указанного Положения, для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания медицинских, реабилитационных услуг в подразделениях КГБУЗ «КГДБ №».

Согласно п. 3.2, 3.3 Положения, в случае, если сотрудник или пациент нарушил данное Положение, принимаются меры по исправлению ситуации: беседа о вреде курения, применение дисциплинарного взыскания. Систематическое несоблюдение требований Положения влечет за собой для работников КГБУЗ «КГДБ №» дисциплинарное взыскание, согласно законодательству РФ.

С указанным Положением Дёров П.П. был ознакомлен под роспись, что подтверждается листом ознакомления и последним не отрицалось в ходе судебного разбирательства.

Приказом КГБУЗ «КГДБ №» № от ДД.ММ.ГГГГ к Дёрову П.П. за нарушение п. 2 приказа №-орг от ДД.ММ.ГГГГ, подп. 2 п. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «15-ФЗ, п. 5 ст. 12 «Об охране здоровья граждан от воздействия табачного дыма и последствий потребления табака», Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме», а именно за курение ДД.ММ.ГГГГ в служебной машине, применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С данным приказом истец, как следует из имеющейся в приказе записи, был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием к изданию данного приказа явились докладная записка ФИО6, докладная записка ФИО7, акт об отказе написания объяснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из докладной записки главной медицинской сестрой ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, поданной на имя заместителя главного врача по хозяйственным вопросам ФИО7, ФИО6 в связи с неоднократными обращениями сотрудников выездной бригады по обслуживанию детей на дому просит решить вопрос об отстранении водителя Дёрова П.П. от работы в выездной бригаде. При этом указывает, что последний совершенно не ориентируется в городе, по нескольку часов ищет указанный адрес, что усложняет работу медиков, увеличивается время обслуживания вызова. Кроме того, Дёров П.П. курит в машине, что категорически запрещено, учитывая тот факт, что сотрудники одеты в защитные костюмы и респираторы, дышать в накуренном автомобиле сложно, просьбы не курить в автомобиле игнорирует. ДД.ММ.ГГГГ все сотрудники выездной бригады должны были сдавать плановые мазки на COVID-19, весь материал доставляется до 10.00 час., все сотрудники были заранее предупреждены, в том числе Дёров П.П., но в назначенное время не явился, мазки не были доставлены в лабораторию. На сегодняшний дел Дёров П.П. не обследован, что является нарушением в обязательных условиях работы сотрудника в бригаде и может быть расценен как потенциально опасный.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель главного врача по хозяйственным вопросам ФИО7 подала на имя главного врача КГБУЗ «КГДБ №» ФИО5 докладную записку, в которой доводит до сведения последней, что водитель Дёров П.П. работая в дежурной бригаде врачей для выезда к больным новой короновирусной инфекцией нарушает инструкцию, ДД.ММ.ГГГГ не сдал мазок на COVID-19, подвергая сотрудников риску заражения. Кроме этого, не исполняет приказ №-орг о запрете курения, игнорирует замечания сотрудников выездной бригады по поводу курения в служебной машине. Просила принять меры в отношении Дёрова П.П.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела кадров ФИО8, в присутствии заместителя главного врача по хозяйственным вопросам ФИО7, начальника хозяйственного отдела ФИО9, Дёров П.П. был ознакомлен с докладной запиской заместителя главного врача, по указанным в данной докладной записке обстоятельствам от Дёрова П.П. были затребованы объяснения, от написания объяснительной записки Дёров П.П. отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

В ходе рассмотрения дела Дёров П.П. не отрицал факт совершения проступка, курения в служебном автомобиле, как и подтвердил факт истребования от него объяснительной, свой отказ ее написания, мотивируя тем, что устал давать объяснения, поскольку каждый день у него просили дать какие-то объяснения.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции" в соответствии с Рамочной конвенцией Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма и веществ, выделяемых при потреблении никотинсодержащей продукции на здоровье человека запрещается курение табака, потребление никотинсодержащей продукции или использование кальянов (за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи), в том числе, на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания медицинских, реабилитационных и санаторно-курортных услуг.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О пожарной безопасности" Правительством Российской Федерации утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно п. 14 указанных Правил руководитель организации обеспечивает выполнение на объекте защиты требований, предусмотренных статьей 12 Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака". Запрещается курение на территории и в помещениях складов и баз, хлебоприемных пунктов, в злаковых массивах и на сенокосных угодьях, на объектах защиты торговли, добычи, переработки и хранения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей и горючих газов, на объектах защиты производства всех видов взрывчатых веществ, на пожаровзрывоопасных и пожароопасных участках, за исключением мест, специально отведенных для курения табака в соответствии с законодательством.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для привлечения Дёрова П.П. к дисциплинарной ответственности в виде замечания. При этом суд признал установленным факт ненадлежащего исполнения Дёровым П.П. должностных обязанностей, выразившихся в нарушение заперта на курение табака при исполнении должностных обязанностей в служебном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обязанность граждан соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака и не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану их здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака прямо предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", а также локальным актом работодателя, с которым истец был ознакомлен под роспись.

При том, что заключая трудовой договор, истец Дёров П.П. обязался добросовестно выполнять свои должностные обязанности. Должностные обязанности истца установлены должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, с которыми истец был ознакомлен; факт совершения истцом дисциплинарного проступка, то есть ненадлежащего исполнения возложенных на него служебных обязанностей нашел свое подтверждение в судебном заседании и истцом не отрицался. Установленный порядок применения взыскания ответчиком соблюден; при применении взыскания учел тяжесть проступка, степень вины истца, обстоятельства, при которых совершен проступок, и предшествующие результаты исполнения истцом своих должностных обязанностей; примененный к истцу вид дисциплинарного взыскания - замечание, является самым минимальным из предусмотренных статьей 192 ТК РФ. Взыскание применено в пределах месячного срока с момента обнаружения проступка.

Доводы стороны истца о том, что с истцом не была проведена беседа о вреде курения, а сразу наложено дисциплинарное взыскание, суд находит не состоятельным, поскольку такая мера ответственности как беседа, нормами действующего законодательства не предусмотрена; истец Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю.

Кроме того в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания, разрешая которое суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации предусмотренный указанной нормой трехмесячный срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным. Закрепленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, ДД.ММ.ГГГГ №-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 312-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 295-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1877-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 618-О и др.).

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть четвертая статьи 392 ТК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 14 ТК РФ сроки, исчисляемые месяцами, истекают в соответствующее число месяца.

Судом установлено, что Дёрову П.П. стало известно о вынесении в отношении него приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с данным приказом.

В суд с иском об оспаривании указанного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного законом трехмесячного срока. Доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Доводы истца на то, что срок для обращения в суд с оспариванием приказа составляет один года, поскольку, по его мнению, связан с требованием о взыскании заработной платы в виде стимулирующих выплат, которых он был лишен в связи с примененным к нему дисциплинарным взысканием, суд находит несостоятельными, не основанными на законе.

Пропуск истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа ему в удовлетворении исковых требований в указанной части.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика заработной платы в виде стимулирующих выплат за период с июля по сентябрь 2020 в размере 2 688 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты)

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Положением КГБУЗ «КГДБ №» об оплате труда работников, утвержденным главным врачом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, согласованным с председателем ПК КГБУЗ «КГДБ №», Министром здравоохранения <адрес> и заместителем министра здравоохранения <адрес>, работникам Учреждения, с внесенными ДД.ММ.ГГГГ изменениями, работникам Учреждения за исключением руководителя, его заместителей и главного бухгалтера, осуществляются в частности следующие виды стимулирующих выплат: за важность выполняемой работы, степень самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач, за интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполняемых работ (п. 4.1). Данные выплаты устанавливаются в соответствии с Приложением № к настоящему договору, с учетом критериев оценки результативности и качества деятельности Учреждения. Данные критерии оценки утверждаются главным врачом по согласованию с выборным профсоюзным органом. Названные выплаты конкретному работнику Учреждения устанавливаются ежеквартально, на квартал, следующий за кварталом, в котором производилась оценка работы в баллах по итогам работы в отчетном периоде (год, полугодие, квартал) в зависимости от периодичности оценки, установленной в приложении № к настоящему Положению. Результаты оценки деятельности оформляются протоколом, который подписывается членами комиссии и утверждается руководителем учреждения. Выплаты стимулирующего характера работнику Учреждения осуществляются по решению руководителя учреждения с учетом критериев оценки результативности и качества труда работника (п. 4.8).

Согласно Приложению № к приведенному Положению об оплате труда, для водителей в составе выплаты за важность выполняемой работы установлено ежеквартальное начисление баллов (п.1.3) в размере 20 баллов при отсутствии нарушений трудовой дисциплины, при наличии - 0 баллов. В составе выплаты за качество выполняемых работ предусмотрено начисление 10 баллов при отсутствии жалоб (п. 3.1).

ДД.ММ.ГГГГ Дёров П.П. ознакомлен с Положением об оплате труда, что подтверждается его подписью в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору.

Согласно протоколу заседания комиссии по внутриведомственному контролю КГБУЗ «КГДБ №» от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанному председателем комиссии главным врачом ФИО5, членами комиссии - заместителями главного врача ФИО10, ФИО11, главной медицинской сестры ФИО6, председателем профсоюзного комитета ФИО12, по результатам оценки деятельности работников, участвующих в реализации мероприятий по повышению доступности и качества медицинской помощи за 3 квартал 2020 года, водителю Дёрову П.П. критерий № к Положению об оплате труда работников результативность и качество за наличие замечания к выполненным заданиям (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) оценен в 0 баллов (-10 баллов).

С учетом установленных по делу обстоятельств, наличия у истца дисциплинарного взыскания, принимая во внимание, что стимулирующая выплата является формой материального стимулирования успешного и добросовестного труда, поощрительной по своей природе, не относящейся к обязательным выплатам, предусмотренным системой оплаты труда; порядок и условия ее выплаты предусмотрены внутренним локальным актом, являются исключительной прерогативой работодателя; при этом выявленное нарушение соответствует показателю и критерию оценки качества работы водителя, утвержденных Положением об оплате труда, позволяющих уменьшить размер стимулирующей выплаты, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в виде стимулирующих выплат в сумме 2 688 руб. не подлежащими удовлетворению.

Кроме того согласно пояснениям представителя ответчика, данным в ходе рассмотрения дела, фактически за период с июля по сентябрь 2020 заработная плата, в том числе стимулирующая выплата, истцу Дёрову П.П. была выплачена в полном объеме, по технической причине снижения оценки баллов по результатам работы произведено не было, баллы начислялись в полном объеме (90 баллов), что также следует из имеющихся в материалах дела расчетных листков за указанный период.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что нарушений прав Дёрова П.П. со стороны работодателя в ходе рассмотрения дела установлено не было, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, а потому, суд отказывает Дёрову П.П. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дёрова ФИО1 к КГБКЗ «КГДБ №» о признании приказа об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Председательствующий                  Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий Т.Л.Чернова