Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1809/2017 ~ М-638/2017 от 28.02.2017

Дело № 2-1809/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года    город Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием представителя истца Клоповой Л.В. – Пинчук В.Н.,

представителей ответчика ПАО «Автоваз» - Зурначян Э.Я., Климкович Л.В.,

при секретаре судебного заседания Бобырёвой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клоповой ЛВ к Публичному акционерному обществу «Автоваз» о защите прав потребителя,

установил:

Клопова Л.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Автоваз» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 30 мая 2015 года она приобрела автомобиль LADA212140 *, произведенный ПАО «АвтоВАЗ». Оплатила его стоимость в сумме 315 000 руб., в том числе часть суммы 252 000 руб. за счет потребительского кредита. В ходе эксплуатации автомобиля ею выявлены недостатки в виде коррозии металла в районе соединения ветровой панели и крыши слева и справа, правой и левой двери, левого переднего крыла. До обращения в суд с иском, ею проведена экспертиза указанного автомобиля, в ходе которой установлено наличие коррозии металла. Полагает, что выявленные в автомобиле недостатки, значительно сокращают срок его службы и снижают потребительские свойства. На претензию Клоповой Л.В., с требованием о замене автомобиля, производитель ответил отказом. Полагает, что выявленный недостаток является существенным, в связи с чем автомобиль должен быть заменен аналогичным.

С учетом изменения исковых требований Клопова Л.В. просит обязать ответчика произвести замену автомобиля на аналогичный качественный автомобиль в течение 7 дней с момента вынесения решения суда. Взыскать с ПАО «АвтоВАЗ» неустойку за просрочку исполнения требования о замене товара с 15.02.2017 года по 11.04.2017 года в размере 173 250 руб., убытки за произведенную экспертизу 10 000 руб., почтовые расходы – 579,60 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец Клопова Л.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения спора извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Пинчук В.Н.

Представитель истца Клоповой Л.В. – Пинчук В.Н. (по доверенности от 21 декабря 2016 года) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал полностью, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика ПАО «Автоваз» Климкович Л.В. (по доверенности от 24 января 2017 года), Зурначян Э.Я. (по доверенности от 21 марта 2017 года) в судебном заседании уточненные исковые требования Клоповой Л.В. не признали, просили в иске отказать. Представители ответчика полагали, что гарантия изготовителя не распространяется на те повреждения лакокрасочного покрытия кузова, которые имеются на автомобиле, Клоповой Л.В. При заключении договора купли-продажи автомобиля с Клоповой Л.В., ей были выданы гарантийный талон, руководство по эксплуатации, сервисная книжка, согласно которым, владелец транспортного средства обязан производить устранение выявленных в автомобиле неисправностей в период гарантии, а также выполнять плановое техническое обслуживание и ежегодные контрольно-осмотровые работы по состоянию лакокрасочного покрытия и антикоррозийного покрытия кузова, согласно талонам сервисной книжки. Адреса предприятий сервисно-сбытовой сети изготовителя, указаны в приложении к гарантийному талону.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. ст. 309 - 310 ГК РФ).

В силу ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителя" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно подпункту "в" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18, 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Как указано выше, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

В п. 14 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Из объяснений представителей сторон, доказательств, представленных ими в материалы дела, судом установлено, что 30 мая 2015 года между ОАО «Красноярск-Лада» в лице продавца-консультанта З.А.С. и Клоповой Л.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля, производства ПАО «Автоваз». В соответствии с условиями договора продавец продает, а покупатель приобретает в собственность новый автомобиль LADA 212140, 2015 года выпуска, с установленным заводом-изготовителем сроком гарантии 24 месяца или 50 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Стоимость автомобиля составляет 315 000 руб. (л.д. 7-8).

30 мая 2015 года Клоповой Л.В. был подписан акт передачи автомобиля и услуг, в соответствии с которым Клоповой Л.В. передан автомобиль в исправном техническом состоянии и полной комплектации. При приеме автомобиля покупателю переданы следующие документы: паспорт транспортного средства, гарантийный талон, сервисная книжка, инструкция по эксплуатации, один экземпляр договора купли-продажи (л.д. 10).

В соответствии с экспертным заключением № * от 09 января 2017 года, выполненным ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» у автомобиля LADA 212140, государственный регистрационный знак * имеются признаки коррозии. При осмотре установлено: 1. левая стойка ветрового окна на поверхности лакокрасочного покрытия (далее ЛКП) видно непрозрачное вещество по своим внешним признакам схожее с продуктами коррозии, правая стойка ветрового окна вспучена – признак очаговой коррозии под ЛКП; 2. боковины левая и правая в месте примыкания к панели крыши на поверхность ЛКП покрыта непрозрачным веществом по своим внешним признакам схожее с признаками коррозии; 3. отбор проб вещества не производился согласно заявлению; 4. разрушение покрытия в месте вспучивания нарушающее его защитные функции ЛКП отсутствовало, перед осмотром механические повреждения отсутствовали; 5. дверь левая вспучено ЛКП, признак очага коррозии; 6. при разрушении вспученного участка выявлен очаг коррозии (л.д. 16-26). Выводы изложенные в указанном заключении в судебном заседании подтвердил эксперт С.Н.А., а также дополнительно пояснил, что выявленные недостатки устранимы.

На основании вышеуказанного заключения, стороной истца 13 января 2017 года в адрес ответчика от представителя истца была направлена претензия с требованием о замене автомобиля LADA 212140, VIN № *, на аналогичный товар. Указанная претензия получена ответчиком 25 января 2017 года.

Из акта проверки и дефектовки технического состояния автомобиля от 01 февраля 2017 года, проведенного ООО «Бугач-Авто» следует, что представленный для осмотра автомобиль LADA 212140, 2015 года выпуска (пробег 13 969 км), имеет дефекты: 1. В районе соединения панели рамы ветрового окна и панели крыши с левой стороны на поверхности ЛКП видны следы коррозии и трещины. С правой стороны в районе соединения панели рамы ветрового окна и панели крыши видны следы коррозии, также на стойке с правой стороны видно вспучивание ЛКП и признак очаговой коррозии под ЛКП. Следы коррозии присутствуют на стыках панели крыши и панели угловой задней с левой и правой стороны. 2. Передняя левая дверь в районе соприкосновения рамы опускного стекла и окантовки видны следы коррозии и потертости до металла, следы вспучивания ЛКП. Передняя правая дверь в районе соприкосновения рамы опускного стекла и окантовки видны следы коррозии и потертости до металла. 3. Переднее левое крыло в месте соединения крыла с боковиной кузова присутствуют следы коррозии и трещина ЛКП. 4. Дополнительно по просьбе доверенного лица Пинчука В.Н. зафиксированы дефекты: переднее правое крыло в месте соединения крыла с боковиной кузова присутствуют следы коррозии и трещина ЛКП, дверь задка с обратной стороны в районе стыков панели двери задка внутренней и панели двери задка наружной вверху двери. Калькуляция устранения производственных дефектов составляет 41 709 руб. 27 коп.

14 февраля 2017 года ПАО «АвтоВАЗ» отказало Клоповой Л.В. в удовлетворении претензии по замене автомобиля, в виду отсутствия оснований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из гарантийного талона LADA *, выданного на вышеуказанный автомобиль, изготовитель гарантирует отсутствие сквозной коррозии деталей кузова вследствие производственного дефекта материала, нарушения технологии изготовления или нанесения защитного покрытия при условии соблюдения потребителем правил ухода за кузовом, изложенных в «Руководстве по эксплуатации автомобиля и его модификаций» и «Сервисной книжке». Срок данной гарантии составляет 6 лет с момента передачи автомобиля потребителю (п. 4.1). Антикоррозионная гарантия применяется в зависимости от результатов ежегодных регулярных осмотров антикоррозийного покрытия кузова, с внесением соответствующих отметок в «Сервисную книжку». Данные отметки обеспечивают сохранение антикоррозийной гарантии на кузов (п. 4.3).

Из п. 6 гарантийного талона следует, что гарантия изготовителя не распространяется на коррозийные процессы крепежных деталей, деталей подвески, трансмиссии, двигателя, элементов кузова и его отделки, деталей, не являющихся элементами кузова (диски колес, детали выхлопной системы и т.д.), которые могут проявиться в процессе эксплуатации автомобиля (п. 6.1). Повреждения лакокрасочного покрытия кузова (сколы, царапины, истирания), в т.ч. эрозионный износ других защитных покрытий (сколы, истирание мастики и грунта), истирание лакокрасочного покрытия кузова по местам контакта сопрягаемых деталей, потеря блеска, помутнение, обесцвечивание, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля. Коррозийные поражения кузова: стыков деталей, сварных швов, мест установок облицовок боковых стекол и мест креплений резьбовых соединений (п. 6.2).

В руководстве по эксплуатации автомобиля LADA 4х4 и его модификаций указано, что при проявлении признаков коррозии (в том числе по сварным соединениям и стыкам), а также нарушений ЛКП (сколы, царапины, истирания) и других защитных покрытий (сколы и истирание мастики и грунта) необходимо обратиться к дилеру LADA для принятия мер по предотвращению дальнейшего развития коррозии, восстановлению и ремонту лакокрасочного и защитного покрытий. Своевременно принятые меры по предотвращению развития процесса коррозии на кузове и других частях автомобиля продлят срок его службы и надолго сохранят товарный вид. В случае непринятия своевременных мер по устранению коррозионных процессов на кузове изготовитель не несет ответственность за дальнейшее состояние кузова автомобиля. С указанным руководством по эксплуатации Клопова Л.В. была ознакомлена, вместе с тем, работ по антикоррозийной защите не проводила.

По ходатайству сторон, на основании определения судьи от 18 августа 2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №* от 27 октября 2017 года, выполненного ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, на автомобиле LADA 212140, *, государственный регистрационный знак * имеются «дефекты», указанные в исковом заявлении. Указанные в исковом заявлении «дефекты» являются эксплуатационными. Причиной появления «дефектов» явилось механическое повреждение лакокрасочного покрытия (трещины, царапины, сколы). Лакокрасочное покрытие на участке стыка с крышей автомобиля, имеет скрытый производственный дефект, в виде наличия на металле стойки не удаленной окалины (некачественно выполнена подготовка поверхности под окраску). Наличие окалины на металле не соответствует требованиям п. 5.12 ГОСТ 9.402-2004. Стоимость устранения дефектов автомобиля ВАЗ 212140 государственный регистрационный знак * указанных в исковом заявлении составляет 34 122 руб.

Стороны возражения относительно проведенной экспертизы не выражали, с заключением эксперта согласились.

Суд находит заключение эксперта №* от 27 октября 2017 года, выполненного ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащем подробные описания проведенных исследований и сделанных в их результате выводов, основанном на представленных для экспертного исследования данных. Данное заключение отвечает также принципам относимости, допустимости, достоверности, согласуется с материалами дела, основания сомневаться в его правильности у суда отсутствуют.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. N 924, входят легковые автомобили.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 1).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).

Из сервисной книжки автомобиля следует, что автомобиль LADA 212140 проходил техническое обслуживание: 01 сентября 2015 года (пробег 2 000 км.), 24 июня 2016 года (пробег 9 500 км.), отклонений не выявлено. С момента приобретения автомобиля, были проведены два ремонта по гарантии: 29 декабря 2016 года – зам. 1. насос водяной в сб., 2. генератор; 27 января 2017 года – зам. РК. Сведений о наличии коррозии металла сервисная книжка не содержит. Материалы дела не содержат сведений об устранении выявленных коррозий и их повторного появления.

Суд критически относится к показаниям специалиста Ш.Е.А. из которых следует, что коррозия, выявленная на автомобиле истицы неустранима. Так представленные в материалы дела заключения экспертов и акты дефектовки не содержат выводы о невозможности устранения выявленных дефектов, либо экономической нецелесообразности их устранения.

Обнаруженные дефекты не препятствуют нормальной эксплуатации автомобиля, на безопасность дорожного движения и безопасность участников дорожного движения они не влияют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что полученные в течение гарантийного срока повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля LADA 212140, *, приобретенного Клоповой Л.В. являются эксплуатационными и возникли в основной массе в результате механических повреждений и невыполнении потребителем требований завода изготовителя по проведению работ по антикоррозийной обработке автомобиля в соответствии с установленным интервалом. Выявленный в заключении эксперта №* от 27 октября 2017 года дефект лакокрасочного покрытия на участке стыка с крышей автомобиля, являющийся скрытым производственным, в виде наличия на металле стойки не удаленной окалины (некачественно выполнена подготовка поверхности под окраску), нельзя отнести к существенному по причине неустранимости или несоразмерности расходов или затрат времени, а также неоднократности проявления после его устранения. Таким образом, оснований для возложения на ответчика обязанности по замене технически сложного товара, не имеется. В связи с тем, что в удовлетворении требований Клоповой Л.В. о замене автомобиля отказано, производные требования о взыскании неустойки, удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истца Пинчук В.Н. относительно проведения необходимых работ, запасных частей и расходных материалов на сумму 102 465 руб., что составляет 32,52 % от стоимости автомобиля (счет на оплату № * от 28 ноября 2017 года) и на сумму 81 760 руб., что составляет 25,96 % от стоимости автомобиля (заказ-наряд от 29 ноября 2017 года), судом признаются несостоятельными, по вышеуказанным причинам.

Согласно заключению эксперта №* от 27 октября 2017 года, выполненного ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, стоимость устранения недостатков составляет 34 122 руб., трудоемкость (н/часов) на устранение выявленных недостатков составит 5,39 час. – стоимость работ (запчасти), 14,90 час. – стоимость работ (окраска). Учитывая, что стоимость работ по устранению недостатков автомобиля составляет менее половины стоимости автомобиля, устранение недостатков возможно в условиях ремонтных мастерских и не требует больших несоразмерных затрат на его устранение, не препятствуют использованию транспортного средства по его назначению, следовательно, выявленные истцом, и подтвержденные заключением эксперта, недостатки не могут являться существенными.

Рассматривая требования Клоповой Л.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, в виде установленного заключением эксперта №* от 27 октября 2017 года, выполненного ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, скрытого производственного дефекта в виде наличия на металле стойки неудаленной окалины (некачественно выполнена подготовка поверхности под окраску), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 000 руб. (10 000 / 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 21 декабря 2016 года, Клопова Л.В. оплатила услуги представителя в размере 30 000 руб.

Заявленная сумма, по мнению суда, не отвечает требованиям разумности и справедливости, по делу состоялись четыре судебных заседания, с участием представителя истца. При таких обстоятельствах, учитывая сложность спора, объем выполненной представителем истца работы, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб. и почтовые расходы в размере 579 руб. 60 коп., которые документально подтверждены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требование о компенсации морального вреда в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Клоповой Л.В. к Публичному акционерному обществу «Автоваз» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Автоваз» в пользу Клоповой Л.В. компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертизы – 10 000 руб., почтовые расходы – 579 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Клоповой Л.В. к Публичному акционерному обществу «Автоваз» в части замены автомобиля и взыскании неустойки, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Автоваз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                     А.А. Гинтер