Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-577/2016 ~ М-415/2016 от 09.03.2016

Дело № 2-577/2016 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2016года г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Костючек Е.С.

с участием представителя истца Карпова Г.А.

представителя ответчика Галкова А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стронской Т. Ю.к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Стронской Т.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что … года на перекрестке. … произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля … государственный регистрационный знак …, который получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. Кроме того, ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования гражданской ответственности. … года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае по ОСАГО и ДСАГО. Истец произвел ремонт транспортного средства. За выполнение работ он произвел оплату в размере … рублей, стоимость запасных частей составила …рублей. Согласно отчета независимого оценщика величина утраты товарной стоимости составила … рубль. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение по ОСАГО в размере … рублей, страховое возмещение по ДСАГО в размере … рублей, неустойку в размере …рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере …рублей, расходы по оплате госпошлины в размере …рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уменьшил, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение страховое возмещение по ОСАГО в размере …рублей, страховое возмещение по ДСАГО в размере … рублей, неустойку в размере …рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере …. рублей, расходы по оплате госпошлины в размере …рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом по ОСАГО и по ДСАГО.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, судебную экспертизу не оспаривал, считал, что выплата страхового возмещения должна производится на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 423-П. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить штрафные санкции по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и расходы на представителя.

Третье лицо Чесноков А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона установлено, что порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

Судом установлено, что … года на перекрестке.. . произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца … государственный регистрационный знак …, под управлением Коротаева Р.Ю. и автомобиля … государственный регистрационный знак … под управлением водителя Чеснокова А.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от … года (т.1 л.д.15).

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль … государственный регистрационный знак …получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от … года и сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии со ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред.

Виновным в ДТП является водитель Чесноков А.В. (т.1 л.д.15-17).

В действиях водителя Коротаева Р.Ю., управлявшего автомобилем истца нарушений ПДД РФ не установлено.

Таким образом, ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности является Чесноков А.В., гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Кроме того, ответственность Чеснокова А.В. была застрахована дополнительно в рамках ДСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Данный факт ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истец обратился к независимому эксперту ООО «Гарант-Профи» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчета № … от … года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составила … рублей, величина утраты товарной стоимости в размере … рубль (т.1 л.д.18-51).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ (в редакции закона на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истец 25.02.2015 года обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, при этом просил произвести выплату страхового возмещения по ОСАГО и ДСАГО (т.1 л.д.55).

Страховое возмещение истцу выплачено не было. Письмом от …. года (направленным истцу … года) ответчик известил истца о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр (т.1 л.д.116,119).

Истец …. года обратился к ответчику с претензией на основании ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (т.1 л.д.56). Страховое возмещение выплачено не было, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 118, 114-115).

Истец произвел ремонт транспортного средства и просит взыскать с ответчика фактические затраты понесенные истцом на ремонт транспортного средства с учетом износа в размере … рублей.

При рассмотрении дела судом по ходатайству представителя ответчика назначалось проведение судебной экспертизы для определения относимости повреждений на автомобиле истца заявленному событию и идентичности повреждений в предыдущем ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-правовой Альянс» (заключение эксперта № … от … года), обстоятельства, механизм образования повреждений автомобиля …., государственный регистрационный знак … регион соответствует заявленному событию и могло иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части автотехнического исследования настоящего заключения. Форма, характер, объем и локализация повреждений радиатора кондиционера, радиатора охлаждения, корпуса воздушного фильтра не подтверждается как полученное при заявленных обстоятельствах ДТП; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 423-П определена в размере … рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом произведенных фактических затрат с учетом износа составляет … рублей, величина утраты товарной стоимости – … рублей.

Не доверять заключению эксперта, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований нет, поскольку оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений. Размер ущерба истца, причиненного в результате ДТП, определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от19 сентября 2014 г. № 432-П, а также произведен расчет по фактическим затратам с учетом износа.

Кроме того, в ходе судебного заседания результаты экспертизы сторонами не оспаривались. В связи с чем суд признает заключение эксперта, допустимым, относимым и достоверным доказательством, и считает возможным взять его за основу при определении размера ущерба, подлежащего возмещению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по договору ОСАГО должна быть определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 423-П.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение по ОСАГО в размере …рублей, в размере лимита ответственности на дату заключения договора.

Что касается требований по договору ДСАГО то суд приходит к следующему.

Доводы представителя ответчика о том, что в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит расчету исходя из единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка России № 432-П от 19.09.2014 года, суд считает несостоятельными.

В соответствии с п.39 Правил страхования при причинении вреда имуществу выгодоприобретателя возмещениюв пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая без возмещения упущенной выгоды, размер восстановительных расходов определяется исходя из средних сложившихся цен в регионе, в котором происходит урегулирование убытков.

Согласно п.17 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 г., поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения по фактическим затратам с учетом износа в размере … рублей (… рублей + … рублей (УТС) - … рублей).

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002г.№40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(действующей на момент заключения договора страхования) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня ихполучения. В течение указанного срока Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнитьэту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что … года ответчик получил от истца заявление о страховом случае. Страховое возмещение должно быть выплачено … года. Ответчик … года направил истцу требование о предоставлении транспортного средства на осмотр. После обращения истца к ответчику с претензией … года, ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Таким образом, суд считает, что период просрочки страхового возмещения составляет с … года по … года, что составляет … дня. При таких обстоятельствах, суд считает, что неустойка составляет … рублей (… рублей х 8,25% х 1/75 х …дня).

Однако, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до … рублей, учитывая при этом принцип разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявления об этом представителя ответчика, а также того, что истец транспортное средство на осмотр ответчику не предоставил.

Доводы представителя ответчика о том, что поскольку истец транспортное средство на осмотр не предоставил, то взысканию не подлежат штрафные санкции, так как истец злоупотребил своим правом, суд считает не состоятельным.

В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истцом ответчику был предоставлен отчет об оценке ущерба причиненного транспортному средству в результате заявленного события. Таким образом, у ответчика имелся акт осмотра транспортного средства, ответчик произвел расчет размера убытков (т.1 л.д.110-112). Однако, выплату страхового возмещения по ОСАГО не произвел. Тот факт, что данное событие являлось рассмотрением в Ленинском районном суде г.Иваново, исковое заявление оставлено без рассмотрения, подтверждает, что ответчику было известно о споре между сторонами, по делу назначалось проведение экспертизы по ходатайству ответчика, ответчик не настаивал о рассмотрении дела по существу, и выплату страхового возмещения по заключению эксперта не произвел.

Суд соглашается с доводами представителя истца, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в размере 50 % от присужденной судом суммы. Данный вывод суд делает на основании п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002г.№40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет …рублей (… рублей Х 50%).

Однако, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до … рублей, учитывая при этом принцип разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявления об этом представителя ответчика, а также срок задержки выплаты страхового возмещения.

Судом установлено, что истец … года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ДСАГО.

Как установлено судом, в нарушение п.37 Правилпо истечении 30 рабочих дней после предоставления истцом документов (до 09.04.2015 года), ответчик не исполнил своей обязанности произвести страховую выплату по ДСАГО. Письмом от … года отказал в выплате страхового возмещения. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что, начиная с … года ответчиком нарушались права истца.

Суд соглашается с доводами представителя истца, что в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о выплате страхового возмещения по ДСАГО в размере 50 % от присужденной судом суммы. Данный вывод суд делает в связи с тем, что ответчик нарушил срок выплаты страхового возмещения, предусмотренный п. 37 Правил страхования транспортных средств.

Сумма штрафа составляет … рубля (… рублей Х 50%).

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до …рублей, учитывая при этом, что размер ущерба окончательно был определен только по заключению судебной экспертизы, истец изменил требования, просил произвести выплату с учетом фактических затрат.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы за услуги представителя в размере … рублей.

Оценивая разумность заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из конкретных обстоятельств дела (сложности заявленного иска), ценности защищаемого права (речь идет о защите имущественных прав), количества затраченного времени на представительство в суде, суд приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя могут быть возмещены в размере … рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной и, следовательно, отвечает принципу справедливости распределения судебных расходов.

За рассмотрение дела в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, подлежит уплате госпошлина в размере … рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1146 рублей.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере … рублей.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере … рублей.

Руководствуясь ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Стронской Т. Ю. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Стронской Т.Ю.сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере … рублей, сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере … рублей, неустойку в размере …рублей, штраф по договору ОСАГО в размере … рублей, штраф по договору ДСАГО в размере …рублей, расходы на услуги представителя в размере … рублей, госпошлина в размере …рублей, всего … рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере … рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Родионова В.В.

Согласовано для размещения на сайт.

Судья /подпись/