Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14684/2021 от 31.03.2021

Судья - Ломака Л.А.              Дело №33-14684/2021

№2-1968/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2021 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Поповой Е.И.

судей:    Перовой М.В., Кузьминой А.В.

по докладу судьи        Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи    Замятиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Н.М. к Шевченко В.Н. о признании доверенности, договора купли-продажи земельного участка с домовладением, дополнительного соглашения недействительными сделками и применении последствий недействительности сделки

с апелляционной жалобой Шевченко Н.М. на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 29 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Шевченко Н.М. обратился в суд с исковым заявлением к Шевченко В.Н., в котором просил признать сделку по отчуждению жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <Адрес...>, недействительной, применить последствия недействительности сделок, с аннулированием записи в ЕГРН, признать доверенность (договор купли-продажи земельного участка с домовладением, дополнительное соглашение к договору купли-продажи (дата, номер и основания регистрации перехода права: 10.08.2017 года, <№...>) недействительными, применить последствия их недействительности.

Решением Тимашевского районного суда от 29 декабря 2020 года в удовлетворении ходатайства Шевченко Н.М. об изменении исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований Шевченко Н.М. к Шевченко В.Н. о признании доверенности от 16.05.2017 года, договора купли-продажи земельного участка с домовладением от 12.07.2019 года, дополнительного соглашения от 12.07.2017 года недействительными сделками и применении последствий недействительности сделки, с аннулированием записи в ЕГРН, отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Шевченко Н.М. просит решение Тимашевского районного суда от 29 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им уточненных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Шевченко В.Н. просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шевченко Н.М. и его опекун Афанасьева Т.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили суд решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Шевченко В.Н. и его представитель по доверенности Хабаху О.Е. в судебном заседании просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Шевченко Н.М. по доверенности Афанасьев Р.С. не допущен к участию в деле, в связи с непредставлением сведений о своем высшем юридическом образовании или о наличии ученой степени по юридической специальности.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку такие нарушения норм права были допущены судом первой инстанции при разрешении данного дела.

Как следует из материалов дела, согласно решению исполкома городского Совета народных депутатов от 16.04.1986 года <№...>, что подтверждается регистрационным удостоверением от 22.04.1986 года <№...>, зарегистрированном в Тимашевском БТИ жилое помещение - жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес...>, принадлежал на праве собственности Шевченко Н.М.

Согласно постановлению администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района <№...> от 14.06.2017 года земельный участок также принадлежал Шевченко Н.М. на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН, выданной 29.06.2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

12 июля 2017 года между Шевченко Н.М. (продавцом) и Шевченко В.Н. (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка с домовладением, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял в собственность объекты недвижимости, по адресу: <Адрес...>, состоящую из земельного участка, обшей площадью 333 кв.м, и расположенного на нем жилого дома с пристройкой, общей площадью 25,1 кв.м.

От имени Шевченко Н.М. договор подписан его представителем Степаненко О.А. на основании доверенности от 16 мая 2017 года.

Согласно пункту 2 договора купли-продажи по соглашению сторон стоимость вышеуказанного земельного участка с домовладением составляет 600 000 руб., уплачиваемых покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора, из которых 400 000 руб. составляет стоимость жилого дома, а 200 000 руб. стоимость земельного участка. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Согласно пункту 6 договора, содержание сделки, ее последствия, ответственность, права и обязанности, содержание статей Гражданского кодекса, в том числе статьи 549 - сторонам известны.

Регистрация перехода права собственности была произведена 10 и 11 августа 2017 года соответственно за <№...> и за <№...>, при этом за продавцом осталось право проживания в указанном жилом доме.

Шевченко Н.М., указав, что его обманули, он волю на передачу недвижимого имущества не выражал, обратился в суд с исковым заявлением к своему сыну Шевченко В.Н. с иском о признании доверенности, договора купли-продажи и дополнительного соглашения к договору недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Шевченко Н.М., пришел к выводу, что доказательств того, что волеизъявление Шевченко Н.М., выраженное в договоре купли-продажи, не соответствовало его действительным намерениям, совершения сделки под влиянием обмана, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, в материалы дела не представлено.

Статей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

На основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за пего определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Из содержания подпункта 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. По смыслу указанной нормы, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основания своих требований и возражений, возложено на них.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судебной коллегией установлено, что воля истца Шевченко Н.М. при выдаче доверенности не была направлена на отчуждение недвижимого имущества сыну Шевченко В.Н.

Истец, выдал доверенность на имя Степаненко О.А., с целью оказания ему помощи в приватизации земли.

Степаненко О.А. в судебном заседании пояснила, что истец к ней обратился с целью оказания ему помощи в приватизации земли и дальнейшей купли-продажи земельного участка с домовладением.

Однако истец Шевченко Н.М. в судебном заседании отрицал факт обращения с целью купли-продажи земельного участка с домовладением.

В судебном заседании он пояснил, что никакого разговора о продаже сыну Шевченко В.Н. жилого дом и земельного участка не было. Шевченко В.Н., предложил приватизировать земельный участок, в связи с чем, он отдал ему все документы и оформил на Степаненко Н.М. доверенность. После того, как сын ему сказал о необходимости заплатить за приватизацию 30 000 руб. он отказался от приватизации.

Шевченко Н.М. не предполагал, что Шевченко В.Н. станет единоличным собственником его имущества, поскольку всегда говорил, что сын наряду с дочкой станут собственником спорного имущества после его смерти.

При выдаче доверенности истец полностью рассчитывал на то, что он остается собственником недвижимости, полагал, что доверенность он выдал для приватизации земельного участка, из чего следует, что заблуждение истца имеет существенное значение.

При этом, истце не выдал бы доверенность, если бы знал и понимал, что он перестанет быть собственником и останется без жилья в свои 88 лет (на сегодняшний день 92 года).

В силу возраста, а также ряда заболеваний, на момент заключения оспариваемого договора Шевченко Н.М. являлся нетрудоспособным и нуждался в особом уходе. На момент заключения оспариваемой сделки, спорный жилой дом являлся его единственным недвижимым имуществом.

Истец, другого жилья не имеет, проживает последнее время у своего внука.

На основании решения Майкопского районного суда от 14 января 2021 года признан ограниченно дееспособным, поскольку не может понимать значение своих действий и может руководить ими лишь при помощи других лиц.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что выдача доверенности последующее отчуждение на основании нее жилого помещения, являющегося единственным жильем для нуждающегося в помощи и заботе истца, с учетом иных установленных по делу обстоятельств, свидетельствует о существенном заблуждением со стороны истца о природе совершаемой сделки является основанием для признания доверенности недействительной, при этом личное участие истца при оформлении доверенности, наличие его подписи в ней, достоверно не свидетельствуют об отсутствии с его стороны заблуждения относительно природы сделки.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Шевченко Н.М. был лишен возможности реальной оценки совершаемых им действий при выдаче доверенности, поскольку он полагал, что наступят иные правовые последствия, а именно в виде приватизации земельного участка.

Ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершал бы, если бы знал о действительном положении дел.

Также, судебной коллегией установлено, что доводы Шевченко Н.М. о том, что его сыном Шевченко В.Н. не произведена оплата по договору купли-продажи, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Показания свидетелей о том, что Шевченко В.Н. переданы Шевченко Н.М. денежные средства за продажу недвижимости, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

В соответствии с положениями статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таки образом, исходя из смысла приведенных норм, факт передачи денежных средств, не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

При этом, допрошенная в судебном заседании свидетель Степаненко О.А. пояснила, что она денежных средств истцу не передавала, каких-либо денежных средств ответчик ей не передавал.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что у него отсутствуют какие либо письменные доказательства передачи денежных средств истцу (акт передачи денежных средств, расписка).

Само по себе, наличие в договоре условия о том, что расчеты между сторонами произведены, если доказательства передачи денежных средств не представлены, не подтверждает оплату недвижимого имущества.

Отсутствие доказательств оплаты по договору купли-продажи, также косвенно подтверждает доводы истца о его заблуждении относительно совершенной сделки, о природе которой он сведениями не располагал.

Соответственно, заявленные истцом требования о признании доверенности недействительной являются обоснованными.

Учитывая недействительность доверенности, заключенный по этой доверенности от имени истца договор купли-продажи, также не может быть признан действительным, и является ничтожным.

При этом, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Шевченко Н.М. пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьи 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованиям о признании недействительными сделок, начал течь, в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда Шевченко Н.М. узнал, что не является собственником жилого дома и земельного участка.

Шевченко Н.М. указал, что о том, что на основании договора купли-продажи от 12 июля 2017 года и дополнительного соглашения к договору от 12 июля 2017 года, жилой дом, ранее принадлежавший ему, принадлежит его сыну Шевченко В.Н. ему стало известно осенью 2020 года, когда его забрал к себе жить его внук Афанасьев Р.С.

Доказательств тому, что Шевченко Н.М. было ранее известно о заключении по доверенности от его имени договора купли-продажи и дополнительного соглашения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Шевченко Н.М. исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Тимашевского районного суда от 29 декабря 2020 года приведенным требованиям не отвечает, вследствие чего обжалуемое решение нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пункта 1 части 1, части 2, 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правильным решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Шевченко Н.М. исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 29 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Шевченко Н.М. к Шевченко В.Н. удовлетворить.

Признать доверенность от 16 мая 2017 года, договор купли-продажи земельного участка с домовладением, дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 12 июля 2020 года недействительными, применить последствия их недействительности.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июня 2021 года.

Председательствующий:                        Е.И. Попова

Судьи:                                    М.В. Перова

А.В. Кузьмина