Решение по делу № 33-1887/2019 от 05.03.2019

Председательствующий: Лисовец И.В. Дело № <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.,

при секретаре Кузьминой А.С.

рассмотрела в судебном заседании <...> марта <...> года дело по апелляционной жалобе представителя СНТ «Химик» Ильясова В.К. на решение Советского районного суда г. Омска от <...> декабря 2018 года, которым постановлено:

«Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Химик», оформленного протоколом №<...> от <...> года.

Взыскать в равных долях с Репко С. Б., Г. Г. В., Шепет А. С., Зайцевой О. А., Коновалова С. Н. в пользу Самусенко Н. А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, то есть по <...> рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Самусенко Н.А. обратилась в суд с иском к СНТ «Химик», Репко С.Б., Г. Г.В., Шепет А.С., Зайцевой О.А., Коновалову С.Н., Квашенко С.А. о признании недействительным решения общего собрания и взыскании судебных расходов. В обоснование указала, что <...> состоялось общее собрание членов СНТ «Химик», результаты которого отражены в протоколе №<...>. Считает собрание неправомочным, а протокол недействительным, поскольку собрание проведено с нарушениями порядка созыва и его проведения, в отсутствие реестра членов и устава товарищества, а также необходимого кворума.

Просила признать недействительным протокол общего собрания членов СНТ «Химик» № <...> от <...>, взыскать с Товарищества судебные расходы в размере <...> рублей.

В судебном заседании Самусенко Н.А. участия не принимала. Ее представитель Поклаков Е.Ф. доводы иска поддержал, дополнительно пояснил, что имелись нарушения и в части соблюдения повестки дня.

Представитель ответчика СНТ «Химик» Ильясов В.К. требования не признал, суду пояснил, что в СНТ «Химик» <...> участков, на собрании от <...> присутствовало <...> человек, из них <...> человек лично и <...> по доверенности. Уведомление о проведении собрания было развешано на информационных стендах.

Ответчик Коновалов С.Н. исковые требования не признал, указал, что кворум на собрании имелся.

Ответчик Шепет А.С. указала, что является членом правления и принимала участие при обсуждении вопросов для проведения общего собрания. Объявления о проведении собрания развешивали на информационных стендах, дополнительно сведения были переданы посредством телефонной связи садоводам. Она присутствовала на собрании, но голосовал за нее супруг.

Ответчик Г. Г.В. исковые требования не признала.

Ответчик Квашенко С.А. суду пояснил, что участие в собрании не принимал, выдал доверенность супруге.

Ответчик Репко С.В. в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель СНТ «Химик» Ильясов В.К. просит решение суда отменить. Полагает, что выявленные нарушения порядка созыва и проведения спорного собрания существенными не являются и повлечь причинение имущественных убытков истцу не могут, тем более, что Самусенко Н.А. до настоящего времени не произвел оплату членских взносов. Обращает внимание на разницу между понятиями «количество собственников земельного участка» и «количество участников», а также на то, что в СНТ «Химик» <...> участников.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним представитель Самусенко Н.А. Поклаков Е.Ф. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, выслушав представителя Самусенко Н.А. Поклакова Е.Ф., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам не находит предусмотренных ст. <...> ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В силу п. <...> ст. <...> ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно положениям ст. <...> ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. п. <...> ст. <...> ГК РФ).

По смыслу положений ст. <...> ФЗ от <...> № <...>-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

В п. <...> ст. <...> ФЗ от <...> № <...>-ФЗ указано, какие вопросы относятся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных). Кроме того, в названном пункте указано, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Согласно абз. <...> п. <...> ст. <...> ФЗ от <...> № <...>-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Согласно пп. <...> п. <...> ст. <...> ФЗ от <...> № <...>-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

По смыслу положений ст. <...> Устава СНТ «Химик» правление является коллегиальным исполнительным органом товарищества и подотчетно общему собранию. Правление товарищества избирается общим собранием членов товарищества прямым голосованием из числа его членов на срок два года. Общее собрание (собрание уполномоченных) созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже одного раза в год (ст. <...> Устава СНТ «Химик»).

Из материалов дела следует, что истец Самусенко Н.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>

Обращаясь в суд с настоящими требованиями истец указала, что при проведении общего собрания членов <...>», оформленного протоколом № <...> от <...>, были допущены существенные нарушения требований жилищного законодательства.

Разрешая спор, районный суд пришел к выводу о наличии существенных нарушений при проведении общего собрания, в связи с чем признал решения собрания недействительным.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, принимая во внимание следующее.

В соответствии со ст. <...> ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно протоколу № <...> от <...> на заседании правления <...> в составе Репко С.В., Коновалова С.Н., Шепет А.С., Г. Г.В. и Зайцевой О.А. было принято решение о проведении <...> в <...> часов общего собрания членов товарищества, определена повестка для голосования: <...>. Принятие и исключение в члены товарищества. Реестр садоводов; <...>. Отчет правления о проделанной финансово-хозяйственной работе в <...> году; <...>. Отчет ревизионной комиссии о состоянии финансово-хозяйственной деятельности <...> за период с <...> по <...>; <...>. Внесение изменений в смету расходов на <...> год и утверждение внесенных изменений; <...>. Довыборы в ревизионную комиссию; <...>. Довыборы членов правления, старших по аллеям; <...>. Прочие. При этом Коновалову С.Н. поручено расклеить объявления по всему садоводству, а членам правления оповестить всех садоводов согласно спискам.

Поскольку факт размещения объявления о проведении общего собрания на информационном стенде товарищества стороны не оспаривали, а положения ст. <...> Устава товарищества не исключают альтернативные способы извещения, включая телефонные средства, факт уведомления садоводов о проведении общего собрания <...> нашел свое подтверждение в материалах дела.

Судом установлено, что <...> проведено общее собрание членов СНТ «Химик», в повестку дня которого вошли согласованные на заседании правления товарищества и указанные выше вопросы, результаты оформлены оспариваемым протоколом № <...> от этой же даты.

В соответствии с содержанием представленной истцом копии данного протокола по итогам голосования членами СНТ «Химик» по всем вопросам повестки дня, поставленным на голосование, приняты положительные решения. Также из протокола следует, что в голосовании приняли участие <...> человек и <...> человек действовали по доверенности. Стороной истца также в ходе судебного разбирательства пояснено, что ранее указанный протокол, наряду с иными документами касающихся проведенного собрания, представителем СНТ «Химик» был предоставлен суду на обозрение в рамках рассмотрения гражданского дела № <...> по исковому заявлению <...> и <...> к СНТ «Химик» о признании незаконными иных решений общих собраний СНТ «Химик».

В обоснование своей позиции по делу и возражений относительно заявленных истцом требований представителем СНТ «Химик» в материалы настоящего гражданского дела представлен протокол общего собрания членов товарищества, из которого следует, что в СНТ «Химик» <...> садовых участков, при этом на собрании присутствовало <...> человек и <...> человека действовали на основании доверенностей.

Проанализировав указанные выше протоколы общего собрания членов СНТ «Химик» №<...> от <...> с приложенными к ним документами в виде реестров садоводов, принимавших участие в голосовании, районный суд обоснованно пришел к выводу, что первоначальный протокол, исследуемый по делу № <...>, отличается от протокола, представленного в настоящее дело ответчиком. Протоколы не совпадают по оформлению, содержанию принятых на нем решений, количестве присутствующих на собрании лиц. Установлены различия между представленными реестрами членов СНТ «Химик», принявших участие в общем собрании садоводов.

С учетом изложенного, при определении кворума, необходимого для принятия решения общим собранием, суд первой инстанции правильно руководствовался сведениями представленными ответчиком при рассмотрении гражданского дела № <...> и изложенных в решении Советского районного суда от <...>, в связи с чем пришел к выводу о необходимости исчисления кворума из <...>, поскольку согласно пояснений представителя СНТ «Химик» данных в рамках рассмотрения гражданского дела № <...> все собственники земельных участков СНТ «Химик» в количестве <...> являются членами указанного товарищества.

Соответственно, необходимый кворум при таком исчислении, как указал районный суд, должен быть более <...> голосов (<...> = <...>). Убедительных доказательств, что общее число членов СНТ «Химик» изменилось, не представлено, таких доказательств не содержит и апелляционная жалоба. Позиция подателя жалобы относительно иного порядка исчисления кворума голосования во внимание не принимается.

Поскольку в первоначальных реестрах отсутствовала регистрация лиц принимавших участие в собрании на основании доверенности, в связи с чем проверить наличие полномочий на участие в собрании лиц в количестве <...> человек, действующих на основании доверенности, не представлялось возможным, районный суд верно не принял при подсчете указанные голоса.

Таким образом, учитывая, что кворум голосования очевидно не был соблюден его участниками (набрано <...>, <...> % голосов, из расчета присутствующих на голосовании <...> из <...> человек), общее собрание правомочным быть признано не может, а потому вывод суда об удовлетворении исковых требований о признании решения общего собрания, оформленного протоколом № <...> от <...>, недействительным является обоснованным.

Вопреки позиции подателя жалобы факт нарушения прав и законных интересов истца нашел свое отражение в материалах дела, поскольку оспариваемое решение было принято с существенными нарушениями порядка проведения собрания.

Ссылка представителя ответчика на наличие у истца задолженности по оплате членских взносов правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеет, поскольку предметом судебного разбирательства не является.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии существенных нарушений при проведении собрания, в силу изложенного, являются несостоятельными, так как данные обстоятельства судом были тщательно исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что судом дана должная правовая оценка всем имеющимся доказательствам на предмет их относимости и допустимости. Само по себе несогласие заявителя с данной оценкой не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, поскольку выводы суда основаны именно на совокупности доказательств, как письменных, так и пояснений лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. <...> ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данные требования процессуальных норм в полной мере судом первой инстанции соблюдены.

Проверив дело с учетом требований ст. <...> ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, коллегия считает, что оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. <...> Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от <...> декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи