Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-133/2021 от 01.07.2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Самара                                  20 июля 2021 года

Судья Самарского районного суда г. Самары Миронова Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Ненашевой А.А.,

подсудимого Дергачева Д.А.,

защитника в лице адвоката Швецова В.В.

секретаря судебного заседания Шмидт Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-133/21 в отношении:

Дергачева Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, работающего <данные изъяты>, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого

- 19.06.2019 года приговором Ленинского районного суда г. Самары по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дергачев Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, Дергачев Д.А., 04.06.2021 года примерно в 09 часов 00 минут, находясь по месту своего проживания (<адрес>), решил совершить кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из гаража, расположенного во дворе <адрес>.

Продолжая реализацию своего преступного умыла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Дергачев Д.А. 04.06.2021 года после 09 часов 00 минут, но не позднее 17 часов 30 минут, приехал к дому №58 по ул. Ленинградская Самарского района г. Самары, где находился около расположенного во дворе гаража Потерпевший №1 с целью совершения из него кражи при удобных для него обстоятельствах.

04.06.2021 года в период времени с 17 часов 30 минут по 19 часов 00 минут, Дергачев Д.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в вышеуказанные дату и время по вышеуказанному адресу, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий в виде совершения преступления, направленного против собственности, воспользовавшись тем, что ранее находившийся возле гаража Свидетель №1 ушел в магазин и за его действиями не наблюдает, подошел к расположенному во дворе дома №58 по ул. Ленинградская Самарского района г. Самары гаражу, через незакрытую дверь, свободным доступом зашел в помещение гаража, тем самым осуществил незаконное проникновение в иное хранилище, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил: беспроводную дрель (шуруповерт «Airy HL-DR22Li-1108») стоимостью 2495 рублей, сетевую угловую шлифовальную машину (болгарку «DeWalt DWE4257») стоимостью 3595 рублей 50 копеек, машину ручную электрическую сверлильную ударно-вращательную МЭСУ-6-01 (дрель «Диолд 900В») стоимостью 1153 рубля 20 копеек, устройство зарядное PLUS-8AT (зарядное устройство «Maxinter Plus 8AT») стоимостью 2151 рубль 60 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с указанным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9395 рублей 30 копеек.

Дергачев Д.А. в ходе предварительного расследования вину в предъявленном ему обвинении признавал в полном объеме, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании Дергачев Д.А. заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подтвердил, поскольку согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения, характера и последствий заявленного им ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Дергачевым Д.А. соблюден. Правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке разъяснены дополнительно судом в судебном заседании.

Наказание за преступления, предусмотренные пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая, не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что обвинение Дергачева Д.А. основано на совокупности доказательств, полученных в соответствии с законом, которые являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в объеме предъявленного ему обвинения.

Проверив предъявленное обвинение, суд квалифицирует действия подсудимого Дергачева Д.А. по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 29.06.2021) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Согласно п.3 примечания к ст.158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территорий, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Дергачев Д.А. незаконно проник свободным доступом через незапертую дверь в иное хранилище, представляющее собой гараж, где находилось имущество потерпевшей и куда доступ подсудимого не был разрешен, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, включая Свидетель №1 В связи с чем квалифицирующий признак с «незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен верно, поскольку ущерб, причиненный преступлением, превышает минимальный размер, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ – 5000 руб., что, с учетом имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, которая не работает, получает пенсию в размере 10000 рублей, проживает с сыном, который получает пенсию в размере 14000 рублей (общий доход семьи составляет 24000 рублей в месяц), при этом оплачивают ежемесячно коммунальные услуги на сумму 6000 рублей и лекарства в сумме 5000 рублей, свидетельствует о его значительности.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает обстоятельства, изложенные в ст.60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к преступлению средней тяжести, совершенного умышленно, направленного против собственности, а также данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи.

Из материалов дела следует, что Дергачев Д.А. ранее судим /л.д. 160/, однако, на основании п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ в его действиях отсутствует рецидив преступления, совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, в период с 2008 по 2015 гг состоял на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом <данные изъяты> /л.д. 155, 157/, трудоустроен официально, содержит на иждивении малолетнего ребенка, имеет заболевания <данные изъяты>. Наличие иных хронических заболеваний и иных иждивенцев отрицает.В соответствии с заключением амбулаторной (первичной) судебно-психиатрической экспертизы № 1517 от 17.06.2021 ни в настоящее время, ни в период совершения преступления Дергачев Дмитрий Александрович не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. У Дергачева Д.А. выявляются признаки <данные изъяты>. Указанные психические изменения выражены негрубо, Дергачев Д.А. может в настоящее время и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Дергачев Д.А. может в полной мере понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, понимать содержание и сущность предъявленного ему обвинения, а также самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (давать объяснения, заявлять ходатайства, приносить жалобы и пр.). Дергачев Д.А. по своему психическому состоянию не представляет социальной опасности, у него нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера (в соответствии со ст. 97 УК РФ) не нуждается (т.1 л.д.120-122).

Суд доверяет данному заключению экспертов, поскольку выводы ясны, понятны, научно обоснованы, экспертиза проведена специалистами, имеющими стаж и опыт работы в интересующей области, непосредственным изучением личности подэкспертного.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка /л.д.158/, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, поскольку сообщенные Дергачевым Д.А. сведения позволили следствию установить место нахождение похищенного имущества и истребовать его для потерпевшей, а также подозревать подсудимого в совершении преступления /л.д.74/, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба /л.д.85/.

Как смягчающими наказание обстоятельствам, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, согласие Дергачева Д.А, на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, официальное трудоустройство, наличие заболеваний у самого подсудимого.

Иных смягчающих по делу обстоятельств не установлено, и стороной защиты также не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, степень его реализации, данные о личности подсудимого Дергачева Д.А., который судим, совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока, наличие у него смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, его материальное положение и состояние здоровья, в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Дергачеву Д.А. наказание в виде лишения свободы без его реального отбытия, то есть с применением ст. 73 УК РФ условно, которое будет являться справедливым, соразмерным содеянному и в полной мере отвечать целям и задачам правосудия, не усматривая оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, равно как отсрочки или освобождения от наказания, а также назначения более мягкого вида наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, суд у Дергачева Д.А. не установил.

Принимая во внимание степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, степень реализации преступных намерений, мотивов и целей преступления, учитывая, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для снижения категории преступлений на менее тяжкую и возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку основное наказание в виде лишения свободы является достаточным для исправления подсудимого.

При назначении наказания суд применяет ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ, так как дело рассмотрено в особом порядке, установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами "и" и "к" ч.1 ст.61 УК РФ и не установлено отягчающих наказание обстоятельств.

На основании положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, а также данные о личности Дергачева Д.А. и его поведении во время испытательного срока, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Самары от 19.06.2019 года, суд полагает назначенное наказание по указанному выше приговору в виде 3 лет лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, подлежит сохранению, поскольку сведений о том, что Дергачев Д.А. ненадлежащим образом отбывает наказание, либо уклоняется от его исполнения суду не представлено, кроме того, официально трудоустроен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника при расследовании и рассмотрении уголовного дела, взысканию с осужденного не подлежат в связи с рассмотрением дела в особом порядке.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 307-309, 316,317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дергачева Дмитрия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока обязать Дергачева Д.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться в данный орган для регистрации.

Приговор Ленинского районного суда г. Самары от 19.06.2019 года по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Дергачеву Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: чек на покупку УШМ, руководство по эксплуатации и чек дрели «Диолд», инструкцию по эксплуатации беспроводной дрели «HL-DR22Li-1108», инструкцию по эксплуатации зарядного устройства «Maxinter Plus 8AT», инструменты: зарядное устройство «Maxinter Plus 8AT», дрель «Диолд МЭСУ-6-01, беспроводную дрель «HL-DR22Li-1108», металлический замок с ключом, хранящиеся у потерпевшей Шведовой М.В., считать возвращенными законному владельцу;

Договор комиссии № АА018909 от 04.06.2021, приходно-кассовый ордер от 07.06.21 и чек о выплате в сумме 170 рублей по поводу неустойки по договору № AA018909 от 04.06.2021, квитанцию на скупленный товар № 00-0Л67-0006298 от 06.06.2021, товарный чек № 00-0Л67-0002076 от 07.06.2021 о покупке зарядного устройства «Мaxinter Plus 8АТ» за сумму 1500 рублей, договор купли-продажи от 04.06.2021, товарный чек № 107 от 06.06.21, товарный чек № 136 от 07.06.21 о покупке дрели «Диолд 900В» за сумму 1100 рублей - - хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения. Указанный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий          /подпись/      Ю.А. Миронова

Копия верна. Судья