Решение по делу № 12-89/2015 от 19.08.2015

Материал №12-89(2015)

Р Е Ш Е Н И Е

город Кинешма 10 сентября 2015 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Викс Э.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, - Аникиной С.А.,

защитника Кайнова Н.С.,

заинтересованного лица ФИО7 и его представителя - адвоката Салова А.А.,

рассмотрев жалобу

Аникиной С.А., <данные изъяты>

на постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС отдела ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и определение от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС отдела ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС отдела ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО6 гражданка Аникина С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Аникина С.А. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов у <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, нарушила п. 8.1 Правил дорожного движения РФ и в момент поворота не выполнила требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС отдела ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО7, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов на <адрес>, в его действиях при управлении автомобилем, <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, нарушений ПДД не выявлено.

Аникина С.А. обратилась в Кинешемский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указав, что:

- постановление в отношении её вынесено без надлежащей оценки её объяснений об обстоятельствах ДТП, без учёта сведений, содержащихся в схеме места дорожно-транспортного происшествия;

- в постановлении указано, что она нарушила требования п. 8.1 ПДД РФ – не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, тогда как этот пункт правил обязывает водителей при манёврах подавать сигналы световыми указателями поворота или рукой и не создавать при этом опасность для движения и помех другим участникам движения;

- считает, что не нарушила требований Правил дорожного движения РФ, а виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО7

просит отменить постановление по делу об административном правонарушении в отношении неё и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО7, дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский».

В судебном заседании заявитель Аникина С.А. и защитник Кайнов С.Н. поддержали доводы жалобы, дополнительно указали, что на месте происшествия Аникина дала объяснение, в котором не признавала факта нарушения ею требований ПДД, поэтому вынесение постановления по делу без составления протокола об административном правонарушении является незаконным. Кроме того, по делу не опрошена водитель автомобиля, двигавшегося за её автомобилем, являвшаяся очевидцем ДТП – ФИО1, проживающая в городе Кинешме, по <адрес>. Данный свидетель находилась на месте дорожно-транспортного происшествия на момент прибытия сотрудников ГИБДД, но опрошена не была.

Заинтересованное лицо ФИО7 и его представитель Салов А.А.считают законными и обоснованными обжалуемые постановление по делу об административном правонарушении и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, просят оставить в силе эти решения и отказать в удовлетворении жалобы.

Рассмотрев жалобу, исследовав дело об административном правонарушении, прихожу к выводу о необходимости отмены состоявшихся решений по делу.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, Аникина С.А. признана виновной в том, что в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, в момент поворота не выполнила требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ обязывает водителей перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, а также при выполнении маневра не создавать опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, пункт 8.1 ПДД сам по себе не определяет преимущественного права движения автомобилей при маневрировании и не обязывает водителей в той или иной дорожной ситуации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, поэтому нарушение только п. 8.1 Правил не может быть квалифицировано, как административное правонарушение, предусмотренное ч. 23 ст. 12.14 КоАП РФ.

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Аникиной С.А. было вынесено в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, то есть наказание было назначено без составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 той же статьи постановлению.

Из объяснения Аникиной С.А., полученного на месте дорожно-транспортного происшествия, следует, что, начиная манёвр поворота, она убедилась в отсутствии помех для манёвра, а при выполнении поворота почувствовала удар в заднюю левую часть её автомобиля, то есть фактически не признала себя виновной в том, что не уступила дорогу автомобилю под управлением ФИО7 При таких обстоятельствах составление протокола об административном правонарушении было обязательным, и постановление по делу без составления протокола является незаконным.

Ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вывод о наличии в действиях Аникиной С.А. состава административного правонарушения является преждевременным, и постановление по делу подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Соответственно подлежит отмене определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 поскольку этот вопрос должен разрешаться одновременно с установлением виновности либо невиновности Аникиной С.А. в совершении административного правонарушения.

В связи с отменой постановления по делу об административном правонарушении иные доводы жалобы рассмотрению не подлежат и должны получить оценку при новом рассмотрении дела.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Жалобу Аникиной С.А. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Аникиной С.А. и определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Фёдорова В.П. отменить. Дело об административном правонарушении возвратить в ГИБДД МО МВД России «Кинешемский» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Э.А.Викс