Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1881/2020 (2-8193/2019;) от 23.12.2019

Дело № 2-1881/2020

УИД № 59RS0027-01-2019-005088-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Ю. Ю.,

при секретаре Тетериной М. С.,

с участием представителя истца Третьякова Д. И., по доверенности,

ответчика Султангараева В. В., предъявлен паспорт,

представителя ответчика Бушмакиной В. А., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саидова Р. М. к Султангараеву В. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Саидов Р. М. обратился в суд с иском к Султангараеву В. В. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании исковых требований указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целях долговых обязательств, совершенных в устной форме истец совершил переводы со своей банковской карты № на банковскую карту № Султангараева В. В. на общую сумму <данные изъяты> рублей, с последующим возвратом денежных средств по взятым на себя ответчиком заемных обязательствах.

По устной договоренности ответчик обязался вернуть денежные средства истцу.

Согласно выписке движения денежных средств по карте открытой в ПАО «Сбербанк России» на имя Саидова Р. М. от ответчика поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей до настоящего времени не возвращены.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате денежных средств, принадлежащих истцу. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке. Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик, представитель ответчика возражали против удовлетворения требований, по доводам письменного отзыва. В судебном заседании пояснили, что истец и ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года состояли в трудовых отношениях. Ответчик работал в ООО «Брадис», директором которой являлся Саидов Р. М. Истец занимался управлением компании, бухгалтерией и финансами. Султангараев В. В. являлся его деловым партнером и выполнял функции по подбору поставщиков, покупателей, а также по выданной от имени директора ООО «Брадис» доверенности получал грузы в транспортно-экспедиторских компаниях, выполнял снабженческие функции. Истец путем перечисления со своей банковской карты через электронную систему «Сбербанк онлайн» на карту, открытую на имя ответчика на протяжении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переводил денежные средства в исполнение трудовых функций ответчика (покупка ТМЦ, топливо, ГСМ, транспортные расходы, заработная плата), а также поручений согласно выданной доверенности. Трудовой договор отсутствовал, поскольку истец отказывался его заключать. Никакого займа ответчик не заключал с истцом, расписок не давал. Устный договор займа является не заключенным. Просит применить к сложившимся между сторонами правоотношениям срок исковой давности.

Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество, получены денежные средства); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целях долговых обязательств, совершенных в устной форме истец совершил переводы со своей банковской карты № на банковскую карту № Султангараева В. В. на общую сумму <данные изъяты> рублей, с последующим возвратом денежных средств по взятым на себя ответчиком заемных обязательствах.

По устной договоренности ответчик обязался вернуть денежные средства истцу.

Согласно выписке движения денежных средств по карте открытой в ПАО «Сбербанк России» на имя Саидова Р. М. от ответчика поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей до настоящего времени не возвращены.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате денежных средств, принадлежащих истцу. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

В судебном заседании ответчик пояснял суду, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года стороны состояли в трудовых отношениях. Ответчик работал в ООО «Брадис», директором которой являлся Саидов Р. М. Истец занимался управлением компании, бухгалтерией и финансами. Султангараев В. В. являлся его деловым партнером и выполнял функции по подбору поставщиков, покупателей, а также по выданной от имени директора ООО «Брадис» доверенности получал грузы в транспортно-экспедиторских компаниях, выполнял снабженческие функции. Истец путем перечисления со своей банковской карты через электронную систему «Сбербанк онлайн» на карту, открытую на имя ответчика на протяжении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переводил денежные средства в исполнение трудовых функций ответчика (покупка ТМЦ, топливо, ГСМ, транспортные расходы, заработная плата), а также поручений согласно выданной доверенности.

В подтверждение своих доводов ответчик представил в материалы дела счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трейд-Лин», № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Урал-инструмент-Пумори».

По ходатайству истца за спорный период судом были истребованы у ООО «Первая экспедиционная Компания», ИП ФИО1, ИП ФИО2, ООО «Деловые линии» сведения о деловых взаимоотношениях с ООО «Брадис», а также доверенность на имя Султангараева В. В. с полномочиями представлять интересы общества.

На запрос суда ООО «Первая экспедиционная Компания» ответило, что не располагает сведениями об участии в правоотношениях с Саидовым Р. М. и Султангараевым В. В. (л. д. 130)

ООО «Деловые линии» представило только копию доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя Султангараева В. В. (л. д. 135)

ИП ФИО1 направила копии накладных на транспортные услуги от ООО «Брадис». (л. д. 137 - 150) Из данных накладных усматривается подпись Султангараева В. В. о получении груза, печать ООО «Брадис» отсутствует.

В судебном заседании представитель истца отрицал факт передачи Саидовым Р. М. ответчику денежных средств для оплаты заработной платы, расходов, связанных с деятельностью ООО «Брадис», настаивал на том, что истцом передавались ответчику денежные средства в займ, которые не были возвращены.

В подтверждение данного довода указал на то, что частично ответчиком денежные средства были возвращены.

Судом установлено, что каких-либо договорных, в том числе трудовых отношений между сторонами не имеется. Таких доказательств в материалы дела сторонами не представлено.

В силу вышеизложенных норм права в предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

По мнению суда, в рассматриваемом случае, такие обстоятельства доказаны материалами дела, а именно информация, предоставленная о движении денежных средств по карте Султангараева В. В. № является доказательством увеличения денежных средств ответчика за счет личных средств истца (л.д. 12-17)

Перечисления денежных средств на карту Султангараева В. В. ответчиком не отрицаются, подтверждаются банковскими выписками о движении денежных средств по расчетному счету истца.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Султангараев В. В. неосновательно сберег денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей, поскольку из материалов дела следует, что спорные денежные средства не были переданы ответчику в безвозмездное пользование, таких доказательств материалы дела не содержат.

Доказательств заключения между истцом и ответчиком каких-либо договоров, в устной или письменной форме, наличие трудовых отношений между сторонами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Представленные в материалы дела ответчиком счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трейд-Лин», № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Урал-инструмент-Пумори», копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представленная ООО «Деловые линии» достаточными доказательствами наличия трудовых отношений между сторонами не являются, поскольку из данных документов усматривается лишь тот факт, что ответчик получал товар. Документы представлены в копиях плохого качества, на них не видно наличие печати ООО «Брадис». Оригинал доверенности третьи лица представить суду не смогли в связи с его отсутствием.

Материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, также не является доказательством отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В связи с чем, соответствующие доводы ответчика судом отклоняются, как недоказанные.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняются, как несостоятельные.

Согласно ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Истец узнал о нарушенном праве в ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку до этого времени ответчиком денежные средства частично возвращались, обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, установленный законом трехлетний срок исковой давности для предъявления таких требований не истек.

Поскольку ответчик, пользуясь денежными средствами без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, сберег спорные денежные средства, то на его стороне образовалось неосновательное обогащение.

В рассматриваемом случае, ответчик не доказал суду отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Доказательств передачи истцом бескорыстно ответчику взыскиваемой суммы денежных средств в материалы дела не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о благотворительном характере полученных ответчиком от истца денежных сумм. Такие обстоятельства в судебном заседании отрицались представителем истца.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 491103,79 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в виде неосновательного обогащения.

Каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

Судом расчет проверен, является верным, контррасчета ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом была оплачена государственная пошлина при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Султангараева В. В. в пользу Саидова Р. М. неосновательное обогащение в размере 491103,79 рублей, проценты в размере 3784,19 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8145,00 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Чернышева Ю. Ю.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.10.2020 г.