Решение по делу № 2-5052/2017 от 04.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года                                                                 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре судебного заседания Цыренжаповой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамановой Аси Ф. к ОАО "Промгражданстрой" о взыскании неустойки по договору долевого участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Хаманова А.Ф. просит взыскать с ОАО "Промгражданстрой" неустойку в размере 253 764,57 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В судебном заседании истец Хаманова А.Ф. и ее представитель Хаптаев А.Р. исковые требования поддержали, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кабановой Ю.В. и ОАО "Промгражданстрой" был заключен договор долевого участия в строительстве №А/11-6-26, Предметом договора является строительство 2-комнатной квартиры, общей площадью 56,3 кв.м., расположенной во 1 подъезде, на 6 этаже, строительный номер <адрес>, по адресу: 140а квартал, <адрес>. Срок сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ и в течение 6-ти месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ИП Кабановой Ю.В. был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве №А/11-6-26 от ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по оплате истец исполнил в полном объеме, ответчик в свою очередь обязательства по передаче квартиры в собственность истцу не исполнил. Согласно условиям договора Застройщик обязался передать двухкомнатную квартиру истцу в течение 6 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени квартира ответчику не передана. В адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требования об оплате неустойки и компенсации морального вреда. Требования потребителя в добровольном порядке исполнены не были. В этой связи просят иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Промгражданстрой» Ширапова В.В. суду пояснила, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства вызвано не недобросовестностью застройщика, а исключительно сложившейся экономической ситуацией в стране в целом, и в строительной отрасли в частности. В период действия договора произошел существенный рост цены объекта долевого строительства для застройщика, выразивший в значительном удорожании строительных материалов вследствие роста курса доллара, увеличении процентных ставок по кредитным договорам, стоимость услуг подрядных организаций. В свою очередь, для участников долевого строительства цена договора осталась неизменной. ОАО «Промгражданстрой» ведет свою деятельность на средства долевого строительства, иных источников дохода и предпринимательской деятельности не имеет. Фактически выплаты неустоек является нецелевым расходованием денежных средств участников долевого строительства, так как при формировании сметы, указанные расходы не учтены.

В этой связи просит снизить размер неустойки до разумных пределов, поскольку неустойка не должна служить средством обогащения.

При определении размера компенсации морального вреда так же просит учесть требования разумности и справедливости. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду.

Не согласны со взысканием штрафа, поскольку на досудебную претензию по неустойке застройщиком было предложено выплатить ее в размере 15 000 руб. Ответ истцу направлен заказным письмом с уведомлением. Письмо вернулось в адрес застройщика в связи с истечением срока хранения. Считает, что при таких обстоятельствах штраф не может быть взыскан судом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Федерального закона «Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Ст. 10 этого же Закона установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Законом и указанным договором неустойки.

Пунктом 2 ст. 6 названного Федерального закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кабановой Ю.В. и ОАО "Промгражданстрой" был заключен договор долевого участия в строительстве №А/11-6-26, Предметом договора является строительство 2-комнатной квартиры, общей площадью 56,3 кв.м., расположенной во 1 подъезде, на 6 этаже, строительный номер <адрес>, по адресу: 140а квартал, <адрес>. Срок сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, а передача квартиры- в течение 6-ти месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ИП Кабановой Ю.В. был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве №А/11-6-26 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.1 Договора цена договора, подлежащая уплате участником долевого строительства для строительства Объекта, составляет 1958060 руб.

Принятые на себя обязательства истец исполнила в полном объеме в размере 1958060 руб.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением срока передачи объекта участнику долевого строительства у застройщика возникает обязанность выплатить участнику неустойку.

Истец произвела расчет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, согласно которому неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 253 764,57 руб. Расчет судом проверен, является верным.

          Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А. И., Бухтиярова И. Д. и Бухтияровой С. И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса РФ", в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

            При разрешении любого спора суд, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ, должен вынести законное и обоснованное решение, и поэтому должен руководствоваться вытекающими из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемыми Российской Федерацией как правовым государством, общими принципами юридической ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Согласно второму абзацу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимой.

Неустойка направлена на компенсацию действительного ущерба и по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения.

Ответчик в данном случае заявляет об уменьшении размера неустойки, и суд принимает во внимание его доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым снизить ее до 50 000 руб., т.к. данная сумма отвечает общеправовому принципу соразмерности и справедливости, исходя из цены договора, срока нарушения прав истца и баланса между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате данного нарушения; тяжелого финансового положения ответчика; крайне негативных последствий не наступило.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» обоснованы требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненных нарушением прав потребителя.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя несвоевременной передачей объекта строительства в соответствии с условиями договора нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации. Размер компенсации морального вреда определяется судом в размере 5 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителя, обстоятельств причинения вреда, характера нарушения и степени вины ответчика.

    Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием о выплате неустойки. Требования истицы в добровольном порядке ответчик не исполнил.

Учитывая, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки и его требования в добровольном порядке не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать в пользу потребителя штраф в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 2750 рублей в доход МО « <адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хамановой Аси Ф. к ОАО "Промгражданстрой" о взыскании неустойки по договору долевого участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Промгражданстрой" в пользу Хамановой Аси Ф. неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ОАО "Промгражданстрой" в доход МО « <адрес>» государственную пошлину в размере 1 700 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Судья                                                                   Болотова Ж.Т.