Решение по делу № 33-6057/2019 от 09.08.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6057

Дело в суде первой инстанции № 2-247/2019

Строка № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.А.,    

судей Квасовой О.А., Кожевниковой А.Б.,

при секретаре Федорове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кожевниковой А.Б.

гражданское дело по иску Кобзарева Валерия Павловича к Гвоздевскому Владимиру Александровичу о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционной жалобе Гвоздевского Владимира Александровича,

на заочное решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 10.06.2019 года

(судья Маликов Ю.Н.),

У С Т А Н О В И Л А:

Кобзарев В.П. обратился в суд с иском к Гвоздевскому В.А. о взыскании денежных средств по договору займа, в обосновании требований указывал, что 20.06.2016 года к нему обратился Гвоздевский В.А. с просьбой дать ему в займы денежную сумму в размере 2 000 000 руб., обещал вернуть указанную сумму не позднее 20.12.2016 года, о чем была составлена расписка и подписана ответчиком. До настоящего времени Гвоздевский В.А. свой долг не вернул. На его просьбы и неоднократные предложения о добровольном возврате денег, долг не отдает ссылаясь на отсутствие денег, тем самым подтверждается его не желание возвращать денежные средства.

Поскольку ответчик не возвратил долг, истец просил суд: взыскать в его пользу денежные средства по договору займа в сумме 2 000 000 руб., моральный ущерб в размере 100 000 руб. (л.д. 2-3)

Заочным решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 10.06.2019 года постановлено взыскать с Гвоздевского Владимира Александровича в пользу Кобзарева Валерия Павловича денежные средства по договору займа в сумме 2 000 000 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Гвоздевского Владимира Александровича государственную пошлину в размере 18 200 руб. в доход местного бюджета (л.д. 52-56).

В апелляционной жалобе Гвоздевский В.А. просит решение суда изменить в обжалуемой части, как незаконное и необоснованное (л.д. 61).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены своевременно, надлежащим образом судебными повестками с уведомлениями, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, оценив решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по следующим основаниям.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В подтверждение заключения с ответчиком договора займа истцом представлена расписка от 24.06.2016 года.

Удовлетворяя требования истца о взыскании долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения между сторонами договора займа, получения по нему денежных средств ответчиком, истечения срока исполнения обязательств и непредставления ответчиком допустимых безусловных доказательств возврата долга.

Оценивая соблюдение письменной формы договора займа, суд указал, что передача денег в долг подтверждается распиской от 24.06.2016 года, которая имеется в материалах дела (л.д. 5), согласно которой Гвоздевский В.А. взял в долг у Кобзарева В.П. 2 000 000 руб. и обязуется возвратить сумму долга не позднее 20.12.2016 года.

Как следует из доводов, изложенных в исковом заявлении и пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, он неоднократно обращался к ответчику о добровольном возврате суммы займа согласно условиям договора, однако деньги не возвращены. Данный обстоятельства ответчиком не оспорены, размер долга Гвоздевским В.А. признается в части.

С изложенными выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности по договору займа судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ответчиком не представлено письменных доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение возврата суммы долга по договору займа.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что часть денежных средств, взятых в долг у истца, были переданы ООО «Статус» и Кобзаревым В.П. получались ежемесячно по 40000 рублей, в результате чего последним получено 1120000 рублей возврата долга, не состоятельна, т.к. данные обстоятельства не были, бесспорно, установлены в ходе рассмотрения дела судом и не подтверждаются материалами дела, фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с действиями суда по оценке доказательств, направлены на оспаривание выводов суда, а потому основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не являются.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Ссылки на доказательства, опровергающие выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

заочное решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 10.06.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: