Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-397/2018 (2-3109/2017;) ~ М-3561/2017 от 12.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2018г.

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Склизковой Е.Л.

при секретаре Щербаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Юрия Геннадьевича к Королёву Валерию Юрьевичу об истребовании имущества у добросовестного приобретателя,

установил:

Волков Ю.Г. обратился в суд с иском к Королёву В.Ю. об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, указав, что является собственником транспортного средства ISUZU BIGHORN государственный регистрационный знак <номер> на основании договора купли-продажи от 05.04.2011 № <номер>.

28.08.2016 указанное имущество похищено у истца, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 30.08.2016 № <номер>. Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль был продан несколько раз, в настоящее время находится у ответчика на ответственном хранении. Имущество или компенсацию за автомобиль ответчик истцу не передавал, договор купли-продажи между сторонами не заключался, требования о возврате имущества ответчик добровольно не удовлетворил.

Волков Ю.Г. просит истребовать из незаконного владения Королёва В.Ю. и передать истцу транспортное средство ISUZU BIGHORN государственный регистрационный знак <номер>; взыскать с Королёва В.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 080 руб., расходы по оценке в размере 1 500 руб.

Истец Волков Ю.Г., представитель истца по доверенности Третьяков С.Е. в судебное заедание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представитель истца - под роспись (л.д. 103), о причине неявки суду не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступило.

Ответчик Королёв В.Ю. в судебное заедание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Королёва В.Ю. адвокат Яльч А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Волкова Ю.Г. возражала, пояснила, что Королёв В.Ю. приобрел ISUZU BIGHORN, государственный регистрационный знак <номер> по договору купли-продажи от 25.11.2015 у Чернышева Я.Г. за 380 000 руб. Чернышев Я.Г. был собственником указанного транспортного средства. Королёв В.Ю. вместе с Чернышевым Я.Г. в ГИБДД оформили страховку, договор купли-продажи, техосмотр. Впоследствии Королёву В.Ю. стало известно, что автомашина значится в угоне. Исковые требования считает необоснованными, поскольку отсутствуют доказательства выбытия автомобиля у истца без его воли.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Писаревских Н.В., Чернышев Я.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 36, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование своих доводов в части того, что спорное имущество выбыло из владения помимо его воли, возложена законом на Волкова Ю.Г.Из материалов дела усматривается, что Волков Ю.Г. на основании договора купли-продажи от 05.04.2011 № <номер> приобрел у Шестакова Р.А. транспортное средство ISUZU BIGHORN 1989 года выпуска, № двигателя <номер>, № шасси <номер>, государственный регистрационный знак <номер> (л.д. 5).

Обосновывая исковые требования, Волков Ю.Г. указал, что транспортное средство ISUZU BIGHORN 1989 года выпуска, № двигателя <номер>, № шасси <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, 28.08.2016 у него похищено.

В качестве доказательства истец ссылается на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Николаевскому району г. Николаевск-на-Амуре, согласно которому 30.08.2016 возбуждено уголовное дело № <номер> в отношении Михайлова Александра Николаевича по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 6).

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Николаевскому району г. Николаевск-на-Амуре от 30.08.2018 истец признан потерпевшим по уголовному делу № 768915 (л.д. 7-8).

Между тем, указанные материалы не подтверждают с достоверностью доводы истца.

Согласно постановлению старшего следователя СО ОМВД России по Николаевскому району г. Николаевск-на-Амуре от 30.08.2016 уголовное дело возбуждено в отношении Михайлова Александра Николаевича на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, согласно которому в конце 2014 Михайлов А.Н. путем обмана и злоупотреблением доверия, похитил имущество и денежные средства Волкова Ю.Г. на общую сумму 520 000 руб., чем причинил последнему материальный ущерб в крупном размере (л.д.6).

Вместе с тем, из указанного постановления не следует, что у Волкова Ю.Г. похищено транспортное средство ISUZU BIGHORN 1989 года выпуска, № двигателя <номер>, № шасси <номер>, государственный регистрационный знак <номер>.

Не следует данное обстоятельство и из постановления о признании Волкова Ю.Г. потерпевшим (л.д.7).

Производство по уголовному делу № <номер> приостановлено (л.д.71), решение по нему не принято.

Таким образом, материалы уголовного дела не могут с достоверностью подтверждать факт выбытия транспортного средства ISUZU BIGHORN из владения истца в результате совершения преступления.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

По ходатайству ответчика судом были истребованы из МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю документы, послужившие основанием для совершения регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Согласно ответу МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю основанием для совершения регистрационных действий в отношении спорной машины послужили:

- договор купли-продажи транспортного средства от 16.03.2015, заключенный между Волковым Ю.Г. и Писаревских Н.В. (л.д. 73);

- договор купли-продажи транспортного средства от 03.07.2015, заключенный между Писаревских Н.В. и Чернышевым Я.Е. (л.д. 76);

- договор купли-продажи транспортного средства от 25.11.2015, заключенный между Чернышевым Я.Е. и Королевым В.Ю. (л.д. 64).

Право собственности новых владельцев транспортного средства было зарегистрировано уполномоченным органом в установленном законом порядке.

После Волкова Ю.Г. право собственности на спорный автомобиль было зарегистрировано: за Писаревских Н.В. (с 18.03.2015), за Чернышевым Я.В. (с 07.07.2015), за Королевым В.Ю. (с 25.11.2015).

Из исследованных судом материалов следует, что спорный автомобиль Волковым Ю.Г. был продан Писаревских Н.В. 16.03.2015. Таким образом, истец, являющийся собственником автомобиля, подписав договор купли-продажи, выразил свое волеизъявление на отчуждение транспортного средства ISUZU BIGHORN 1989 года выпуска, № двигателя <номер>, № шасси <номер>, государственный регистрационный знак <номер> Писаревских Н.В.

Указанный договор купли-продажи, как и последующие сделки с автомобилем, Волковым Ю.Г. не оспорен, недействительным не признан.

Иных доказательств того, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, в нарушение ст. 56 ГПК РФ Волковым Ю.Г. не представлено.

Обосновывая исковые требования, Волков Ю.Г. ссылается на положения части 2 ст. 302 ГК РФ, согласно которой, в случае если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Между тем, договоры купли-продажи автомобиля ISUZU BIGHORN, заключенные между Волковым Ю.Г. и Писаревских Н.В., между Писаревских Н.В. и Чернышевым Я.Е., а также между Чернышевым Я.Е. и Королевым В.Ю., являются возмездными. Таким образом, положения части 2 ст. 302 ГК РФ не являются основанием для удовлетворения иска.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не является собственником транспортного средства, требования Волкова Ю.Г. об истребовании у Королева В.Ю. спорного автомобиля являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Волкова Юрия Геннадьевича к Королёву Валерию Юрьевичу об истребовании имущества у добросовестного приобретателя отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.04.2018г.

Судья Склизкова Е.Л.