Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4072/2020 ~ М-3201/2020 от 07.08.2020

                                                                           УИД 63RS0№-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2020 г.                                               г. Самара

Кировский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего Рандиной О.В.,

при секретаре                   Истрашкиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4072/2020 по иску Макаровой Т.В. к Мурзакову Р.Ф, Савенковой Е.А о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Макарова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику Мурзакову Р.Ф. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Макаровой Т.В. и Мурзаковым Р.Ф. заключен договор займа денежных средств на сумму 1750000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 60% годовых. По данному договору займа ответчик получил 1750000 руб., что подтверждается договором займа и договором залога транспортного средства 4389Z7, наименование: топливозаправщик Категория С, год изготовления 2016, № двигателя № шасси № № кузов (кабина, прицеп) №№, цвет белый. Договор залога был заключен ДД.ММ.ГГГГ Сторонами было подано уведомление в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, номер уведомления о возникновение залога №145. Взятые на себя обязательства ответчик не исполнил, платежи не производил. Истец обращался к ответчику с требованием вернуть основной долг и проценты, на просьбы о возврате ответчик не реагировал. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Просит суд взыскать с Мурзакова Р.Ф. в пользу Макаровой Т.В. задолженность по договору займа в размере 1750000 руб., проценты в размере 532191,78 руб., расходы истца по уплате государственно пошлины в размере 19611 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марка 4389Z7, наименование: топливозаправщик Категория С, год изготовления 2016, № двигателя № шасси № № кузов (кабина, прицеп) №№, цвет белый, путем продажи с публичных торгов.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Рыжова Е.В. уточнила исковые требования, привлекла к участию в деле в качестве соответчика Савенкову Е.А., просила суд взыскать с Мурзакова Р.Ф. в пользу Макаровой Т.В. задолженность по договору займа в размере 1750000 руб., проценты в размере 532191,78 руб., расходы истца по уплате государственно пошлины в размере 19611 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марка 4389Z7, наименование: топливозаправщик Категория С, год изготовления 2016, № двигателя 534410G0023288 шасси № № кузов (кабина, прицеп) №№, цвет белый, принадлежащий Савенковой Е.А, путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца по доверенности Рыжова Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Макаровой Т.В. и Мурзаковым Р.Ф. заключен договор займа денежных средств на сумму 1750000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 60% годовых. По данному договору займа ответчик получил сумму в размере 1750000 руб., что подтверждается договором займа и договором залога транспортного средства. В ходе судебного разбирательства было установлено, что залоговый автомобиль отчужден, находится у Савенковой Е.А., полагает, что независимо от смены собственника автомобиль находится в залоге, а значит, на него в силу закона должно быть обращено взыскание. В уведомлении о возникновении залога была допущена техническая описка в коде VIN. В договоре залога указаны другие данные позволяющие идентифицировать спорный автомобиль, в договоре указаны номер двигателя, шасси, цвет кузова, номер паспорта, дата регистрации, основание принадлежности собственнику транспортного средства.

Ответчик Мурзаков Р.Ф. в судебное заседание не явился, ранее допрошенный в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Представитель ответчика Савенковой Е.А. по доверенности Савенков Д.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований. Пояснил, что Савенкова Е.А. является добросовестным приобретателем. На момент покупки автомобиля никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге она не обладала, знать о них не могла, поскольку ей продавец об этом не сообщал. В соответствии с имевшимися в тот момент документами, Уваров А.А.- продавец автомобиля, являлся собственником машины, и его право собственности было официального зарегистрировано. Соответственно, никаких сомнений в правах Уварова А.А. распоряжаться автомобилем по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной им сделки в тот момент не было и не могло быть. Автомобиль был проверен по сайту ГИБДД. Считает, что истец намеренно в своем исковом заявлении не указала код VIN, который является определяющим при идентификации заложенного автомобиля. Именно по коду VIN осуществляется розыск транспортного средства, постановка на учет и его залог. В соответствии с Реестром уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ Мурзаков Р.Ф. зарегистрировал залог своего имущества под №, где указал VIN предмета залога №. Указанный предмет залога не соответствует характеристикам, определенным в паспорте транспортного средства Савенковой Е.А., которой принадлежит транспортное средство с кодом VIN №. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества транспортное средство, принадлежащее Савенковой Е.А. с кодом VIN №, не указано. Договор залога транспортного средства с VIN № не был осуществлен.

Третье лицо Уваров А.А. в судебном заседании пояснил, что между ним и Савенковой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор продажи автомобиля марка 4389Z7, наименование: топливозаправщик Категория С, год изготовления 2016, № двигателя 534410G0023288 шасси № № кузов (кабина, прицеп) №№, цвет белый, VIN №. Указанный автомобиль он приобрел у Мурзакова Р.Ф. При продаже присутствовал Мурзаков Р.Ф. и Типикин А.А. У Типикина А.А. имелась генеральная доверенность от Мурзакова Р.Ф. на продажу автомобиля. Прежде чем купить автомобиль, он проверил его на сайте ГИБДД, никаких ограничений при этом на автомобиль не было. Денежные средства за автомобиль были переданы Типикину А.А., так как у него имелась доверенность с правом передачи денег.

Третье лицо Типикин А.А. в судебном заседании пояснил, что изначально спорный автомобиль принадлежал ему. Затем так сложились обстоятельства, что автомобиль нужно было снять с регистрационного учета и оформить на Мурзакова Р.Ф. С отцом Мурзакова Р.Ф. у него ранее был общий бизнес, впоследствии он решил забрать спорную машину, в связи с чем, Мурзаковым Р.Ф. была выписана генеральная доверенность на ее продажу. При этом Мурзаков Р.Ф не сообщил ему, что машина находится залоге, автомобиль был продан Уварову А.А., деньги получал от Уварова А.А. он сам.

Суд, выслушав стороны, 3-их лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно 809, 810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между Макаровой Т.В. и Мурзаковым Р.Ф. заключен договор займа денежных средств на сумму 1750000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 60% годовых. По данному договору займа ответчик получил сумму в размере 1750000 руб., что подтверждается договором займа и договором залога транспортного средства 4389Z7, наименование: топливозаправщик Категория С, год изготовления 2016, № двигателя 534410G0023288 шасси № № кузов (кабина, прицеп) №С41R11G0005643, цвет белый (л.д.8-9, 10-15).

Сторонами было подано уведомление в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, номер уведомления о возникновение залога №145. Согласно уведомлению имуществом, переданным в залог, являлся автомобиль Марка 438977 Наименование: ТОПЛИВОЗАПРАВЩИК Категория С Год изготовления 2016 Модель, № двигателя 534410G0023288 Шасси (рама) №№ Кузов (кабина, прицеп) №№ Цвет Белый, Мощность двигателя л.с. (кВт) 148,9(109,5) Рабочий объем двигателя куб.см. 4430 Тип двигателя Дизель Экологический класс Четвёртый Разрешенная максимальная масса, кг 8700, масса без нагрузки, кг. 4500 Изготовитель ТС (страна) Россия «РусТрак» Одобрение типа RU E-RU MT № ОС ЦС «СКМ» от ДД.ММ.ГГГГ страна вывоза отсутствует, Серия, № ТД, ТПО Отсутствует, Таможенные ограничения не установлены. Дата выдачи паспорта ДД.ММ.ГГГГ Наименование организации, выдавшей паспорт ООО «РусТрак» адрес: <адрес>А, VIN №.

Макарова Т.В. надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору займа, передав ответчику Мурзакову Р.Ф. денежную сумму в размере 1750000 руб.

Взятые на себя обязательства ответчик не исполнил, возврат долга не производил.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с требованием вернуть основной долг и проценты, требование истца осталось без удовлетворения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1750000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что между сторонами был заключен договор займа, ответчиком нарушены обязательства по возврату долга в установленный срок, долг в настоящее время не возвращен.

Согласно п. 1ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом. На основании п. 1.2. договора займа процентная ставка для настоящего договора составляет 60% годовых.

Согласно п. 1.4 договора займа период начисления процентов за пользование займом начинается со дня фактической выдаче займодавцем заемной суммы заемщику и заканчивается в день, когда заем возвращается займодавцу.

Согласно расчету, представленному истцом, проценты взыскиваются за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ что составляет 185 дней, таким образом, сумма начисленных процентов в соответствии с договором займа равна 532191,78 руб.

Суд находит указанный расчет истца верным и полагает возможным взыскать указанные проценты с ответчика в пользу истца.

    Также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль – автомобиль марка 4389Z7, наименование: топливозаправщик Категория С, год изготовления 2016, № двигателя № шасси № № кузов (кабина, прицеп) №№, цвет белый, принадлежащий Савенковой Е.А

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Макаровой Т.В. и Мурзаковым Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства, в соответствии с которым Мурзаков Р.Ф. предоставил в качестве обеспечения обязательств, возникших на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, под залог автомобиль марки 4389Z7, наименование: топливозаправщик Категория С, год изготовления 2016, № двигателя 534410G0023288 шасси № № кузов (кабина, прицеп) №№, цвет белый, принадлежащий ему на праве собственности.

Договор залога автомобиля 23.05.2029г. зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в единой информационной системе нотариата.

Судом также установлено, что в уведомлении о возникновении залога транспортного средства допущена техническая ошибка в указании VIN №.

Из материалов дела и показаний сторон, 3-х лиц, допрошенных в судебном заседании, следует, что ответчик Мурзаков Р.Ф. на основании доверенности передал автомобиль Типикину А.А., а Типикин А.А. в свою очередь продал спорный автомобиль Уварову А.А.

Уваров А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ответчику Савенковой Е.А.

Таким образом в настоящее время собственником заложенного автомобиля марки 4389Z7, наименование: топливозаправщик Категория С, год изготовления 2016, № двигателя 534410G0023288 шасси № № кузов (кабина, прицеп) №№, цвет белый с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик Савенкова Е.А.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при отчуждении заложенного автомобиля Мурзаков Р.Ф. действовал недобросовестно, допустил нарушение требований закона.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу приведенных правовых норм, особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ, действующей на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля между Уваровым А.А. и Савенковой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата - сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация; информация о залогодателе и залогодержателе (пункт 2 статьи 34.4).

Как установлено в судебном заседании истцом запись о залоге спорного автомобиля, как того требует закон, в названный Реестр была внесена – ДД.ММ.ГГГГ, однако данная запись содержит техническую ошибку в идентификационном номере транспортного средства, а именно вместо верного VIN №, как он указан в паспорте транспортного средства, указан VIN – №.

Суд считает, что данная техническая ошибка не свидетельствует о том, что залог к Уварову А.А., а впоследствии к Савенковой Е.А. не перешел, поскольку действующее законодательство в ст. 34.4 Основ законодательства о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1, предусматривает возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в том числе по таким данным, как описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога.

В уведомлении о возникновении залога движимого имущества от 23.05.2019г. содержится исчерпывающая информация о транспортном средстве, в том числе его наименование, год изготовления, модель, № двигателя, № кузова, мощность двигателя цвет, дата выдачи паспорта, наименование организации, выдавшей паспорт ее адрес.

Как установлено в судебном заседании Савенкова Е.А. приобретая у Уварова А.А. спорный автомобиль, за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обращалась, по электронной базе Федеральной нотариальной палаты сведения о наличии залогового обременения не искала. Доказательств наличия у нее препятствий для совершения указанных действий ею не представлено.

Более того, имея паспорт транспортного средства, Савенкова Е.А. не была лишена возможности проверить наличие залога транспортного средства по таким данным, как фамилия, имя, отчество предыдущих собственников транспортного средства.

Таким образом, учитывая наличие на сайте Федеральной нотариальной палаты сведений о залоге спорного автомобиля и при проявлении нужной степени заботливости и осмотрительности, Савенкова Е.А. имела возможности выяснить значимые обстоятельства относительно наличия залога транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доводы представителя Савенковой Е.А. о ее добросовестности при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства являются не убедительными.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль марки №, наименование: топливозаправщик Категория С, год изготовления 2016, № двигателя № шасси № № кузов (кабина, прицеп) №№, цвет белый, принадлежащий на праве собственности Савенковой Е.А. путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чек-ордеру от 06.08.2020 (л.д. 6) судебные расходы истца по оплате госпошлины составили 19611 руб., которые подлежат взысканию с ответчика Мурзакова Р.Ф. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Взыскать с Мурзакова Р.Ф в пользу Макаровой Т.В по договору займа ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере I 750 000 рублей, проценты в размере 532191,78 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей 19 611 рублей, а всего 2301802 (два миллиона триста одна тысяча восемьсот два) рубля 78 копеек.

    Обратить взыскание на заложенное имущество - Автомобиль Марка № Наименование: ТОПЛИВОЗАПРАВЩИК Категория С Год изготовления 2016 Модель, № двигателя № Шасси (рама) №№ Кузов (кабина, прицеп) №C41R11G0005643 Цвет Белый, Мощность двигателя л.с. (кВт) 148,9(109,5) Рабочий объем двигателя куб.см. 4430 Тип двигателя Дизель Экологический класс Четвёртый Разрешенная максимальная масса, кг 8700, масса без нагрузки, кг. 4500 Изготовитель ТС (страна) Россия «РусТрак» Одобрение типа RU E-RU MT № ОС ЦС «СКМ» от ДД.ММ.ГГГГ страна вывоза отсутствует, Серия, № ТД, ТПО Отсутствует, Таможенные ограничения не установлены. Дата выдачи паспорта ДД.ММ.ГГГГ Наименование организации, выдавшей паспорт ООО «РусТрак» адрес: <адрес>. Свидетельство о регистрации транспортного средства №, принадлежащий на праве собственности Савенковой Е.А, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2020 г.

Председательствующий:                                              О.В. Рандина