Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3196/2019 ~ М-1846/2019 от 23.04.2019

                                                                                              Дело №2-3196/2019

24RS0046-01-2019-002332-07

Копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года                                                                            г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бацунина Е.Г.

при секретаре Луновской О.Г.,

с участием представителя истца Вовненко С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя МСВ к ВАН о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ИП МСВ обратился в суд с иском к ВАН, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 150 000 руб., пени за нарушение сроков внесения арендной платы в сумме 11 200 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП МСВ (арендодатель) и ИП ВАН (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял за плату во временное пользование недвижимое имущество – нежилое одноэтажное здание – гараж, общей площадью 357,7 кв.м. по адресу: Россия, <адрес>Г, стр.2, для использования в качестве станции по ремонту и обслуживанию легковых автомобилей. Вместе с недвижимым имуществом арендодатель передал арендатору имущество и оборудование, оговоренное в пункте 1.5. договора. В соответствии с п.5.1. договора ежемесячная арендная плата за пользование арендуемым зданием и оборудованием по договору устанавливается в размере 50 000 руб. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику недвижимое имущество и оборудование. Претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой оплатить задолженность по договору аренды. Поскольку истцом арендная плата не вносилась. Истец вынужден был обратиться с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО4 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, положений главы 22 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие ответчика.

    Исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

    В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

    Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП МСВ (арендодатель) и ИП ВАН (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял за плату во временное пользование недвижимое имущество – нежилое одноэтажное здание – гараж, общей площадью 357,7 кв.м. по адресу: Россия, <адрес>Г, стр.2, для использования в качестве станции по ремонту и обслуживанию легковых автомобилей. Вместе с недвижимым имуществом арендодатель передал арендатору имущество и оборудование, оговоренное в пункте 1.5. договора.

    В соответствии с п.5.1. договора ежемесячная арендная плата за пользование арендуемым зданием и оборудованием по договору устанавливается в размере 50 000 руб.

    По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику недвижимое имущество и оборудование.

    Претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и обратился к ответчику с просьбой оплатить задолженность по договору аренды.

    Как установлено судом, до настоящего времени ответчик ВАН не оплатил арендной платы.

    В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, ВАН прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ВАН по договору аренды составляет 150 000 руб.

    В настоящее время ответчиком договорные обязательства не исполняются, задолженность по арендным платежам ответчиком не погашена перед истцом, доказательств обратного не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании денежной суммы в качестве задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению.

    Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 11 200 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

    Согласно п.6.7. договора при просрочке уплаты арендной платы и/или внесения платежей согласно п.5.4. договора арендатор обязан уплачивать арендодателю за каждый день просрочки пеню в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы.

    При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика пени за просрочку арендной платы в сумме 11 200 руб.

    В соответствии с ст.56 ГПК РФ ответчик суду иных доказательств внесения платы по договору аренды как возражений на исковые требования суду не представил.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Принимая во внимание, что истцу при обращении с иском в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 4 424 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя МСВ к ВАН о взыскании задолженности по договору аренды – удовлетворить.

Взыскать с ВАН в пользу индивидуального предпринимателя МСВ задолженность в сумме 150 000 руб., пени в размере 11 200 руб.

Взыскать с ВАН государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 424 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                 Е.Г. Бацунин

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2019 года.

Копия верна

Председательствующий                                 Е.Г. Бацунин